Developpez.com

Plus de 14 000 cours et tutoriels en informatique professionnelle à consulter, à télécharger ou à visionner en vidéo.

WikiLeaks va partager le code de la CIA avec les entreprises IT
Quand la CIA dit continuer à collecter agressivement des renseignements à l'étranger

Le , par Michael Guilloux, Chroniqueur Actualités
Au début de cette semaine, WikiLeaks a mis en ligne un tas de documents confidentiels de la CIA. Ces documents décrivent les techniques et programmes de l’agence américaine pour pirater les téléphones, ordinateurs et appareils connectés à Internet. Les documents ont également révélé de nombreuses failles de sécurité dans des logiciels qui auraient été exploitées par la CIA.

Juste après cette fuite des outils secrets de la CIA, des entreprises de technologie, en particulier Google et Apple, ont affirmé que leurs produits avaient déjà corrigé la plupart des failles citées dans les documents publiés par WikiLeaks.

L’organisation fondée par Julian Assange n’avait toutefois pas publié les programmes complets de la CIA, qui dans ce cas, auraient pu facilement être exploités par d’autres acteurs pour mener des attaques. Seuls des extraits de code informatique ont été publiés. WikiLeaks prévoit toutefois de publier tous les détails techniques des outils de piratage et d’espionnage de la CIA, mais une fois que les entreprises de technologie auront déployé des correctifs de sécurité pour leurs produits vulnérables. Au moment de la publication de la première vague de documents, WikiLeaks a en effet fait savoir qu’elle travaillera avec les grandes entreprises de technologie afin de corriger les vulnérabilités qui permettent aux outils de la CIA de fonctionner.

Dans une conférence de presse de l’ambassade de l’Équateur à Londres, où Julian Assange s’est réfugié depuis 2012, le fondateur de WikiLeaks a confirmé qu’il va partager le code de la CIA avec les principales entreprises de technologie comme Google, Apple, Microsoft, pour leur permettre de « désarmer » les outils de piratage de l’agence américaine. Après quoi, il pourra publier le code de ces outils en ligne.

« Nous avons décidé de travailler avec [les fabricants] pour leur donner un accès exclusif aux détails technologiques supplémentaires que nous avons, afin que les correctifs puissent être développés et déployés, pour que les gens puissent être en sécurité », a déclaré Assange. « Une fois que nous aurons effectivement désarmé ce matériel, nous publierons des détails supplémentaires. », dit-il.

Après le message d’Assange, Microsoft et Cisco, dont les produits sont également exploités dans le programme de piratage de la CIA, ont fait savoir qu’ils apprécieront recevoir les détails des vulnérabilités dans leurs produits par les procédures habituelles. « Nous avons vu la déclaration de Julian Assange », a déclaré un représentant de Microsoft. Le géant du logiciel dit toutefois qu’il n’a pas encore été contacté, avant d’indiquer comment il souhaiterait recevoir les informations détenues par WikiLeaks : « Notre méthode préférée pour toute personne connaissant des problèmes de sécurité, y compris la CIA ou WikiLeaks, est de nous soumettre des détails à secure@microsoft.com afin que nous puissions examiner les informations et prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les clients », dit-il.

Du côté de la CIA, si l’on n'a pas explicitement confirmé l'authenticité des documents publiés par WikiLeaks, on dénonce toutefois chez l’organisation une tentative de miner les opérations de l'agence. Après la déclaration de Julian Assange, un porte-parole de la CIA jette un doute sur l’intégrité du fondateur de WikiLeaks, avant d’affirmer que ces révélations n’impactent aucunement les activités de l’agence. « Malgré les efforts d'Assange et de ses proches, la CIA continue de recueillir agressivement des renseignements à l'étranger pour protéger les États-Unis des terroristes, des États-nations hostiles et d'autres adversaires ».

Sources : Reuters, NPR.org


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Traroth2 Traroth2 - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 13:02
Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Car le code peut etre modifie et que tu ne peus faire confiance a la societé qui le verifie. Pourquoi faire plus confiance a Linus qu'a Microsoft ou Google ?
Parce qu'il est loin d'être le seul à vérifier. Et là, on parle de l'équipe core du noyau Linux, une équipe de gens dont c'est le seul point commun, situés dans des pays différents, faisant partie d'entreprises différentes, des professionnels rémunérés pour faire ça, des bénévoles, des membres d'associations, etc, mais aussi des gens qui n'ont pas de rapport direct avec l'équipe qui maintient le noyau : des entreprises qui revoient du code professionnellement, d'autres assocs, des gens qui forkent Linux pour un usage précis, etc. Les cas de figure sont innombrables, contrairement à ce que tu penses.
Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Les verification ne sont pas bonne. Il y a tellement de preuve pour cela que ce n'est meme pas la peine d'argumenter. Quand on voit qu'openSSL etait maintenu par 3 personnes apres journée alors que c'est un outils sensible et tres utilisé..... Et que malgré que tous le monde assure que le code source est verifie personne n'a fait de test correct sur cette librairie... Alors vos histoir de code-quality et code review vous pouvez aller raconter ca autre part
Le système n'est pas infaillible, mais je vais t'apprendre un truc : rien de ce que font les êtres humains ne l'est. Ce qui ne veut pas dire que c'est sans valeur ou que ça ne permet pas d'avoir un meilleur niveau de sécurité que des logiciels propriétaires.
Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Mais bon.... Le but n'est pas de faire changé d'avis la communauté integriste Linux.... Linux est vraiment un super OS... dommage quil y a cette communauté d'integriste autour....
Je me demande qui est un intégriste, ici. Et je me demande quel est ton but, au fait. Linux est un super OS, pour toi ? Mais pourquoi ? Tu ne vois l'intérêt d'un de ces principaux avantages !
Avatar de Tartare2240 Tartare2240 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 13:37
@Capitaine_aizen @Traroth2 : Je suis tout à fait d'accord sur le fait que Chrome n'est pas Chromium, ou encore le fait que c'est une société et qui dit société dit argent. Mais imaginons qu'un hacker/journaliste, par on ne sait quel miracle, arrive à trouver une preuve évidente que Google bosse de mèche avec les services secrets américains. Ne serait-ce pas là un énorme coup de poing dans le ventre de notre multinationale préférée ?

De mon coté, je pense plutôt que, pour préserver une certaine intégrité, ils ne feront pas cela. Car si jamais c'était révélé au monde, le revers serait tellement immonde qu'ils perdraient bien plus que tout ce qu'ils auraient pu gagner avec ces accords.

Ensuite je dis pas qu'un dev' "véreux" isolé ne puisse pas avoir décidé de foutre une backdoor bien planquée au profit de la CIA/MI5/Votre agence d'espionnage préférée. Et d'ailleurs, le fait qu'aucun ne l'ait fait me surprendrait beaucoup. Et c'est là où je ne suis pas forcément d'accord avec toi Trarot2 :

Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
Tout dépend si la porte dérobée se trouve dans la version officielle ou non. Si c'est le cas, la complicité de Google est évidente.
Ne jamais sous-estimer le pouvoir de nuisance d'un individu seul.
Avatar de arond arond - Membre actif https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 13:42
Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
Parce qu'il est loin d'être le seul à vérifier. Et là, on parle de l'équipe core du noyau Linux, une équipe de gens dont c'est le seul point commun, situés dans des pays différents, faisant partie d'entreprises différentes, des professionnels rémunérés pour faire ça, des bénévoles, des membres d'associations, etc, mais aussi des gens qui n'ont pas de rapport direct avec l'équipe qui maintient le noyau : des entreprises qui revoient du code professionnellement, d'autres assocs, des gens qui forkent Linux pour un usage précis, etc. Les cas de figure sont innombrables, contrairement à ce que tu penses.

Le système n'est pas infaillible, mais je vais t'apprendre un truc : rien de ce que font les êtres humains ne l'est. Ce qui ne veut pas dire que c'est sans valeur ou que ça ne permet pas d'avoir un meilleur niveau de sécurité que des logiciels propriétaires.

Je me demande qui est un intégriste, ici. Et je me demande quel est ton but, au fait. Linux est un super OS, pour toi ? Mais pourquoi ? Tu ne vois l'intérêt d'un de ces principaux avantages !
Il ne faisait apparemment pas référence à un intégriste ici mais aux intégriste de Linux qui ne sont pas aptes à voir les défauts dans leur OS préféré

Qui a pleins de gros avantages mais aussi de gros défauts. .

Linux est gratuit c'est déjà un excellent point.
Avatar de marsupial marsupial - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 14:17
Nous savons tous que le secteur des technologies par sa nature innovante reste perfectible. Que la CIA et autre en profitent devient logique quoi qu'on en dise. La problématique à mes yeux se retrouve dans le fait non pas que wikileaks soit informé et nous en informe mais bien que ces armes tombent dans des mains bien plus irresponsables et malintentionnées que les services américains.

L'entreprise pour laquelle je travaille est entrée en relation avec Wikileaks pour obtenir un complément d'informations techniques sur la nature des failles exploitées afin d'y palier en cas d'impact. L'attitude des Google et Apple manque de responsabilité vis à vis de leurs clients professionnels. Evidemment l'entreprise de publicité sur internet se sentira moins concernée par ces révélations que celle ayant pour coeur de métier l'électronique de défense par exemple. Et sans évoquer le cas du citoyen x ou y, je pense que dorénavant tous devraient prendre leurs précautions car il s'agit d'informations incomplètes et visiblement diffusées sans grande responsabilité.

Une fois dit, reste les huiles. Vont-elles prendre conscience de la menace que représente la diffusion de tels outils à des groupes pas nécessairement recommandables pouvant également en faire commerce ? Exemple Trump et son Android non sécurisé qu'il utilise encore.

Bref, reprendre le contrôle de la situation maintenant que la boîte de Pandore a laissé échapper le Diable ne va pas être une mince affaire.
Avatar de Dhafer1 Dhafer1 - Membre régulier https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 14:19
Y'a que OpenBSD qui est vraiment sécurisé côté OS, j'attend avec impatience l'exploit qu'a trouvé la NSA/CIA sur OpenBSD, ça fera la 3ème vulnérabilité en une bonne 20aine d'années.
Avatar de Aeson Aeson - Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 14:22
Change de métier, mec !
Apprend le tiens mec ! Le code n'est qu'une petite partie dans les aspects de securité. L'infrastructure et le reseaux... c'est la que ca se passe....

Faire confience au code et au code review est une ENROME erreur.

Je me demande qui est un intégriste, ici. Et je me demande quel est ton but, au fait. Linux est un super OS, pour toi ? Mais pourquoi ? Tu ne vois l'intérêt d'un de ces principaux avantages !
L'avantage de Linux n'est pas qu'il est OpenSource. Son avantage est son architecture.

Et ca me fait bien marer que vous me traiter d'integriste Maintenant j'utilise plus Linux qu'autre chose. Linuw ou Windows... je prend le meilleurs des 2....
Avatar de Capitaine_aizen Capitaine_aizen - Membre du Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 14:32
Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Encore une fois tu ne vois que le code... et ce n'est qu'une petite partie de probleme. A moin que tu ne verifie tois meme le code avant de tous compiler en interne ton argument n'est pas valable. Et si vous l'aviez fait vous aurez vu la faille OpenSSL qui, je le rapelle, aurait pu etre decouverte avec des simple outils d'analyze de code et de bon tests unitaire.

Alors toutes vos paroles sont belle mais dans la pratique c'est impossible et ce fait est prouvé régulierement dans l'actualité.

On parle de la faille d'openSSL exploitable pendant 7 ans ?

Wikileaks vient de montrer a ton DSI qu'il avait tort...
Si tu veux on peut parler de la faille openSSSL à la condition tu me prouves que l'OpenSSL de Microsoft est aussi sans faille ! Plus sérieusement je suis d'accord avec toi, une faille aussi important ça ne fait pas de bonne pub pour le projet, mais il y en reste que cette implémentation est majoritairement utilisée.

Ensuite, trouver une faille et écrire un exploit sont assez différent (j'attends quand c'est fait à la main). Perso, je ne sais pas détecté une faille sur de l'ASM en revanche un buffer owerflow je suis un brin plus doué mais c'est fonction de lavoir la qualité du code. Mais écrire un exploit, bah je connais un peu la théorie mais en pratique j'en serais bien incapable.
Ce que je veux montrer, c'est que la recherche/exploitation de faille n'est pas à la portée de tout le monde et tout personne qui contribue à l'Open-Source n'est pas un hacker.

Wikileaks montre surtout que mon DSI avait raison d'être parano et d'envoyer chier les commerciales qui parlaient de Windows comme d'un truc sur !

Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Apprend le tiens mec ! Le code n'est qu'une petite partie dans les aspects de securité. L'infrastructure et le reseaux... c'est la que ca se passe....

Faire confience au code et au code review est une ENROME erreur.
Avec des routeurs Cisco bourré de failles de sécurité pendant des années ?! Tiens il y a pas qu'OpenSSL qui soit beugé on dirait. Sans rancune
Avatar de Aeson Aeson - Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 14:35
Si tu veux on peut parler de la faille openSSSL à la condition tu me prouves que l'OpenSSL de Microsoft est aussi sans faille ! Plus sérieusement je suis d'accord avec toi, une faille aussi important ça ne fait pas de bonne pub pour le projet, mais il y en reste que cette implémentation est majoritairement utilisée.
Je ne dis pas que Windows est plus secure. Je dis que les code review sont LOIN d'etre suffisant pour dire qu'un systeme est secure. Alors quand on ettend la comunauté Linux dire que Linux est secure car ils y a plein de code-review.... Ils doivent etre plié en 4 a la NSA....

Avec des routeurs Cisco bourré de failles de sécurité pendant des années ?! Tiens il y a pas qu'OpenSSL qui soit beugé on dirait. Sans rancune
Serieusement... continue a coder et laisse les aspects de securité a ceux qui s'y connaissent
Avatar de Capitaine_aizen Capitaine_aizen - Membre du Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 14:44
Citation Envoyé par Tartare2240 Voir le message
Ne serait-ce pas là un énorme coup de poing dans le ventre de notre multinationale préférée ?.
Oui et non. Pour nous, Oui Google va prendre un coup de poings dans le ventre. (D'ailleurs c'est la raison pour laquelle j'utilise Duckduckgo et Qwant, Google uniquement en dernier recours mais un oignon). Pour Mme.Michu, Non car Mme.Michu n'est pas assez "geek" pour comprendre les implications et se dira "Bah, il y a que les méchants qui ont quelque chose à cacher.".
Seulement voilà, la proportion de Mme.Michu est largement supérieur à la proportion de "geek" et donc ça ne changera rien pour Google. (On est dans le bruit de la mesure).

Tu as raison, il suffit d'une personne pour, parfois, changer le cours de l'Histoire. (effet papillon ?) . Mais à moins qu'un conseillé "geek et non vendu" à l'Union Européenne parvient à faire prendre conscience des dangers et autres à nos gouvernements, et qu'en réponse, ils tapent très fort du point sur la table, je vois pas comment ça peut changer.
Et d'ailleurs, même si une manifestation était organisé contre ça, je suis presque sûr que certains ministres (suivez mon regards) ne l'autoriserez même pas tant ça pourrait (peut-être) déranger.

Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Serieusement... continue a coder et laisse les aspects de securité a ceux qui s'y connaissent
Entièrement d'accord avec toi. Sauf que si les aspects sécurité sont du genre hash de mot de passe à la MS datant du crétacée, j'ai le devoir d'émettre une réserve. Après comme dans le milieu scientifique, si j'ai tord démontre le moi et démontre moi que tu as raison. En l'occurence ici, il y a match nul entre les deux.

Si tu me permets de chercher la petite coccinelle derrière la feuille de chou. Si Airbus, Dassaut Systems ou autres, utilisent des routeurs Cisco (rien contre eux, c'est pour l'exemple), j'estime que l'inertie de Cisco et à sécuriser ses produits est un manque de sérieux de l'entreprise mettant en danger ces entreprises vis-à-vis de l'espionnage industriel.
En revanche pour un logiciel open-source comme OpenSSL, bah c'est leur risque et péril. Soit ils l'utilisent tel quel, soit il paye pour vérifier le code et accessoirement corrigé les failles. Combien d'entreprises participent à l'Open-Source est on apporté des corrections à des bugs ? D'ailleurs la NSA a développé le SELinux (https://en.wikipedia.org/wiki/Security-Enhanced_Linux). Doit-on y voir une backdoor ? Peut-être, mais au moins ici, je peux me dire que c'est ma faute aussi. Car je peux me former pour chercher une faille et la soumettre à l'équipe qui s'en charge. Alors qu'avec un code fermé, bah je suis sur que le service juridique va être content de me voir
Avatar de Aeson Aeson - Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 15:18
Après comme dans le milieu scientifique, si j'ai tord démontre le moi et démontre moi que tu as raison
Sans reflechir : Deja OpenSSL, BASH, ...Il y a tellement de faille dans le libre qu auraient pu etre corigée si les bonne pratique avaient ete mise en oeuvre...

D'un autre coté il y a également une tonne de logiciel libre qui sont tres bon. Mais encore une fois Libre ne veut pas dire secure et proprietaire ne veut pas dire avec des backdoor. Un Windows serveur isoler dans un VLAN sans accees a internet ne posera pas de probleme. Un vieux Linux sans firewall dans une DMZ configuré n'importe comment sera une vrai passoire. Et c'est pas des code review qui changeront quoi que se soit.
Avatar de Lcf.vs Lcf.vs - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 15:54
@Aeson: tu crois pas qu'il serait temps d'arrêter ce débat stérile, d'autant plus que puisque tu compares du closed sources à de l'open sources, tu n'as aucun point de comparaison réaliste, puisque tu ne peux quantifier à quel point c'est tellement mieux ou pire, dans une solution closed source?

Les failles dont tu parles sont justement la preuve que ce code review est utile, puisque c'est grâce à cela qu'on a pu les remarquer et les corriger.
Avatar de Aeson Aeson - Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 16:03
Les failles dont tu parles sont justement la preuve que ce code review est utile, puisque c'est grâce à cela qu'on a pu les remarquer et les corriger.
Ces failles montre justement qu'il n'y a pas de code review. La faille a ete dectectee 7 ans apres... Si les code-review etait de qualité ca n'aurait pas pris si longtemp. Donc il ne faut pas baser sa securité sur les code review. Si ils sont fait c'est bien, ca augmentra la qualité du code mais il ne faut pas lui faire confience pour la securité. Qu'il soit OpenSource ou pas.

Mais on va en rester la... Conrinuer a adminrer votre beaux code si ca vous plait autant...
Avatar de Tartare2240 Tartare2240 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 16:10
Au bout d'un moment...

Avatar de pierre-y pierre-y - Membre averti https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 16:57
Apres vue que google et apple sont pas les dernier a faire de l'espionnage de se type, ils peuvent difficilement crier au scandale.
Avatar de Tartare2240 Tartare2240 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 17:14
C'est plutôt Mozilla qui crie au scandale. Et nous, par la même occasion
Avatar de Traroth2 Traroth2 - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 10/03/2017 à 17:30
Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Je ne dis pas que Windows est plus secure. Je dis que les code review sont LOIN d'etre suffisant pour dire qu'un systeme est secure. Alors quand on ettend la comunauté Linux dire que Linux est secure car ils y a plein de code-review.... Ils doivent etre plié en 4 a la NSA....
Mais personne n'a jamais dit que c'était suffisant. Nécessaire mais pas suffisant, je l'ai dit explicitement au-dessus.
Avatar de emutramp emutramp - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 5:35
Aeson

La majorite de tes propos sont denues de sens.

1) Backdoor cache dans du code opensource

https://www.theregister.co.uk/2015/0...romium_hubbub/
https://torrentfreak.com/new-utorren...-miner-150413/
(2 exemples parmis d’autres)

Est-il possible de cacher un backdoor dans un code 100*% open*? Oui mais c’est suicidaire, il sera forcement un jour ou l’autre déniché. Aucun intérêt a moins d’avoir le désire de ruiner sa réputation. utorrent est le parfait exemple (même si ce n’était pas un backdoor), une fois le miner découvert, le client n’est disponible dans le gestionnaire de paquet de Gentoo (ça doit être aussi le cas pour les autres distro). Résultat des courses, le software torrent le plus utilise se retrouve au fond des oubliettes.

2) Aucune preuve que Microsoft and co collabora avec la CIA

https://www.theguardian.com/world/20...tion-user-data

Avec la NSA en tout cas, c’est une certitude. Donc, Microsoft collabore avec la NSA mais pas la CIA ?

3) Code source ouvert plus sécurisé que le code ferme

Pour la securite IT, on applique la loi murphy

Code ferme*: Aucune possibilité d’étudier le nombre de faille. Le potentiel est donc que l’integralite des soft, lib… sont faillibles.

Code ouvert*: Possibilité pour quiconque d’étudier, corriger, alerter.

4 ) Personne ne compile ou examine l’intégralité des sources.

Vrai et Faux. L’intégralité du système jusqu’au compilateur peut-être compile, ainsi que les software, mise a jour… Ça s’appelle Gentoo. L’humain n’est pas parfait et ne peut examiner constamment chaque ligne de code, mais une vulnérabilité a au moins la chance de pouvoir être détecté et corrigé par un utilisateur d’où qu’il vienne a l’instar d’un code source fermé. L'opensource y gagne depuis quelques annees, au niveau investissement financier: permettant a nombre de dev de faire des audits sur les codes opensource et d'y déceler des problèmes de sécurité.

5) OS complètement sécurisé ça n’existe pas

Presque, quelqu’un l’a cite sur ce topic → openbsd | 2 failles en 20 ans
Pour comprendre pourquoi cet OS est sécurisé, tu peux consulter la FAQ

6) Faille kernel Linux

Je te redirige vers grsecurity

7) Le debat sans fin opensource vs closed source

La seule raison valable d’un code source fermé, serait pour une utilisation privé, d’une boite ou d’un secteur qui désire cacher le fonctionnement de leurs soft pour les raisons qui les encombres (militaire, secret...). Tant qu’un code source fermé reste dans le domaine du privé, aucun problème

Des lors qu’un code est disponible pour le public, il devrait être ouvert, nous n’avons et ne devons pas avoir confiance sur l’intégrité des dev derriere celui-ci mais exiger une transparence totale. Je vois arriver les arguments des jeux vidéos a ce que je réponds : Achetez-vous une console ou a la limite ou un PC spécialement utilisé pour les jeux.

Pour finir, Microsoft qui a tout au long de sa carrière essayer de mettre des battons dans les roues de Linux, pour le faire interdire / couler, qui désormais plonge vers sa perte, a bien retourné sa veste: Il essaye désormais de s’incruster dans l’opensource dans l’idée de le contrôler / survivre et/ou de ne pas finir la ou il devrait être : dans une poubelle. Un reproche que je fais a la fondation Linux qui a ouvert récemment les bras a Microsoft... Mais Linux reste le trademark de Linus and co et ils ont tellement apporté a la communauté que je ferais impasse sur ce point, tout en évitant au possible la moindre ligne made in Microchiotte sur mon système

Aucune preuve que Linus collabore avec la CIA*? Vrai, pour microsoft par contre, on le sait.

Microsoft : Security by obscurity
Avatar de Coriolan Coriolan - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 10:09
La fuite de Wikileaks montre que le chiffrement de données fonctionne
Rendant la tâche plus difficile aux agences d'espionnage

La semaine dernière, la plateforme Wikileaks a entrepris de publier des milliers de documents confidentiels appartenant à la CIA. Cette fuite baptisée Vault 7 a exposé les différents moyens et outils de piratage exploités par l’agence de renseignements américaine. Ces véritables cyberarmes ont permis à la CIA de créer sa propre “NSA” avec encore moins de responsabilités et d’exigences à répondre publiquement. En effet, l’agence d’espionnage dispose d’un arsenal gigantesque comprenant des logiciels malveillants, des virus, des chevaux de Troie, des exploits “zero day” armés, des systèmes de contrôle à distance des logiciels malveillants et la documentation associée. Bref, aucun appareil électronique n'est à l'abri de l’agence d'espionnage américaine.

Mais l’industrie de l’IT a tiré une autre conclusion des révélations de Wikileaks, c’est que le chiffrement de données marche et que l’industrie doit en recourir davantage. Des documents apparemment exposant le programme de surveillance de la CIA suggèrent que les agents du service d’espionnage s’efforcent de contourner le chiffrement qu’ils ne peuvent pas casser. Dans beaucoup de cas, la présence physique d’un agent est requise pour mener des attaques ciblées.

« Nous vivons dans un monde dans lequel le gouvernement américain veut avoir vos données, ils ne peuvent pas espérer casser le chiffrement, » a dit Nicholas Weaver, qui enseigne le networking et la sécurité à l’Université de Californie, Berkley. « Ils doivent se tourner vers des attaques ciblées, et c’est coûteux, dangereux, et le genre de choses que vous faites seulement avec les cibles qui vous intéressent. Voir la CIA agir de la sorte doit réassurer les activistes pour les libertés individuelles que la situation est meilleure maintenant qu’elle a été avant quatre ans. »

Plus de chiffrement

Justement il y a quatre ans, l’ancien employé de la NSA Edward Snowden avait révélé des informations classées tops secrètes de la NSA concernant la captation des métadonnées des appels téléphoniques aux États-Unis, ainsi que les systèmes d’écoute sur internet des programmes de surveillance PRISM, XKeyscore, Boundless Informant et Bullrun du gouvernement américain et les programmes de surveillance Tempora, Muscular et Optic Nerve du gouvernement britannique. Pour contrecarrer ses programmes de surveillance généralisée, l’industrie a entrepris d’étendre l’usage du chiffrement des données pour les emails et les applications de messagerie, un processus qui permet de rendre leur contenu illisible et indéchiffrable sans les clés nécessaires.

Les révélations de Snowden ont brisé les hypothèses antérieures suggérant qu’il a été presque impossible d’intercepter les données sur Internet pour des besoins de surveillance, a dit Lorenzo Hall, technologue en chef du groupe Center for Democracy & Technology. Cela a été dû au fait que chaque message sur Internet était divisé en plusieurs paquets, et chaque paquet suivait son propre chemin à travers le réseau jusqu’à arriver à sa destination.

La révélation que les agences d’espionnages ont réussi à contourner ce problème a poussé les acteurs à doubler d’efforts pour mieux protéger les données sur Internet. Des services comme WhatsApp et Apple iMessage ont eu recours au chiffrement du bout en bout, que même WhatsApp et Apple ne peuvent pas casser.

Le chiffrement de bout en bout de WhatsApp garantit que seuls vous et la personne avec qui vous communiquez pouvez lire ce qui est envoyé ; il n'y a donc pas d'intermédiaires, pas même WhatsApp. Vos messages sont protégés avec un cadenas, et seuls le destinataire et vous avez la clé spéciale qui permet de débloquer et lire votre message. Afin d'assurer une protection supplémentaire, chaque message que vous envoyez a son propre cadenas unique et sa clé unique. Tout cela est automatique : vous n'avez pas besoin de quelconques paramètres ni de créer des discussions secrètes pour protéger vos messages, » indique WhatsApp sur son site officiel.

Un défi pour les autorités

Durant le passé, les agences d’espionnage comme la CIA pouvaient pirater les serveurs de WhatsApp et les autres services similaires pour capturer les échanges des utilisateurs. Mais avec le chiffrement du bout en bout, cette possibilité a été rendue plus difficile. C’est pourquoi la CIA doit désormais retourner aux méthodes classiques comme les écoutes téléphoniques et l’interception des données avant leur chiffrement. « C’est comme lors des bons vieux jours lorsqu’ils devaient s’infiltrer dans une maison et planter un microphone, » a dit Steven Bellovin, professeur à l’Université de Columbia qui a longtemps étudié les questions de cybersécurité.

Le chiffrement s’est tellement imposé que même le FBI a voulu l’année dernière qu’Apple déverrouille l’iPhone utilisé par l’un des attaquants de San Bernardino. Apple a refusé de répondre à cette requête et le FBI a finalement réussi à déverrouiller le téléphone à l’aide d’un outil de piratage vraisemblablement similaire aux outils faisant partie de l’arsenal de la CIA.

Le directeur du FBI James Comey a reconnu le défi que présente le chiffrement. Il a indiqué qu’il devrait y avoir une balance entre la confidentialité et la capacité du FBI à accéder légalement aux données. Il a également dit que le FBI doit chercher à recruter des informaticiens talentueux avant qu’ils ne finissent dans les rangs d’Apple ou Google.

Les responsables des gouvernements ont longtemps voulu forcer les entreprises à installer des backdoors dans leurs appareils pour que les autorités puissent décoder les messages avec un mandat. Mais les experts de sécurité ont alerté que cette démarche pourrait gravement mettre en péril la sécurité et la confidentialité de tout le monde. Un avis que le PDG d’Apple a partagé lorsqu’il a indiqué qu’une telle mesure servirait également à l’intérêt des mauvaises personnes.

Le chiffrement : encore une solution de patchwork

Pour le moment, les services qui ont appliqué le chiffrement du bout en bout comme iMessage et WhatsApp se comptent au bout des doigts. Bien que le chiffrement est largement plus utilisé aujourd’hui, plusieurs entreprises continuent à encoder leurs données dans des façons qui leurs permettent de les lire et les scanner. Les autorités peuvent alors forcer ces entreprises à divulguer le contenu des messages avec des mandats ou des ordres juridiques. Avec le chiffrement du bout en bout, les entreprises ne seront pas capables de répondre à cet ordre car elles n’auront pas les clés nécessaires.

Mais étendre l’usage du chiffrement de bout en bout présente aussi des défis d’ordre technique. Ce chiffrement rend difficile les recherches sur des emails datant de plusieurs années pour les mentions d’un terme spécifique. Google a annoncé en 2014 qu’il travaillait sur le chiffrement du bout en bout pour l’email, mais aucune solution ne s’est matérialisée. Google chiffre pour le moment les messages en transit, mais cette solution n’est possible que lorsque le service utilisé par le destinataire adopte la même solution.

Les documents de la CIA publiés par Wikileaks suggèrent que l’agence est capable d’exploiter des vulnérabilités dans les téléphones et les logiciels pour capturer les messages quand il n’y a pas de chiffrement. Même si Apple, Google et Microsoft disent qu’ils ont réparé beaucoup de ces vulnérabilités, personne ne connait encore combien sont encore ouvertes.

« Il y a différents niveaux d’attaque, » a dit Daniel Castro, vice-président de la information Technology and Innovation Foundation. « Nous avons peut-être sécurisé un niveau (avec le chiffrement, mais il y a encore des faiblesses sur lesquelles on devrait se concentrer. »

Cohen préconise également que les gens doivent utiliser le chiffrement, malgré les techniques et l’arsenal de cyberarmes des agences d’espionnage « c’est mieux que rien. »

Source : The New York Times

Et vous ?

Pensez-vous que l'implémentation du chiffrement de bout en bout de WhatsApp et iMessage est sûre ?
Pensez-vous que le chiffrement de données aujourd'hui est menacé par le développement d'ordinateurs quantiques ?

Voir aussi :

Vault 7 : Wikileaks dévoile l'arsenal informatique de la CIA, l'agence est capable de contourner le chiffrement de WhatsApp
WikiLeaks va partager le code de la CIA avec les entreprises IT, quand la CIA dit continuer à collecter agressivement des renseignements à l'étranger
Avatar de TallyHo TallyHo - Membre averti https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 11:14
Le chiffrement ne doit pas encore totalement bloquer les services d'espionnage... Sinon on aurait déjà eu des lois pour le limiter (ou il y a des magouilles non découvertes encore)
Avatar de Traroth2 Traroth2 - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 12:24
Ce n'est pas si facile. Sans cryptage (mot parfaitement accepté en langue française. Puisque certains voudraient imposer qu'on ne l'utilise pas, je n'utilise plus que ça. Non mais.), plus de commerce électronique, et ça, c'est des centaines de milliards de big business, de nos jours.
Avatar de Capitaine_aizen Capitaine_aizen - Membre du Club https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 14:49
Il semblerait que les agences de renseignements évitent d'attaquer directement la partie crypto (certaine pour des raisons de business comme évoqué par Traroth2 mais pas que), au contraire elles préfèrent essayer de contourner en passant au dessous (avant l'opération de chiffrement) ou au dessus (après déchiffrement), mais certainement pas au milieu.

Cependant, on sait que certains choix ont été fait pour la crypto. Concours AES, on préfère Rijndael à Serpent, car Serpent semblait plus coriace. On retrouve également un petit scandale avec les courbes elliptiques du NIST avec la présence de backdoor de la NSA. (https://www.wired.com/threatlevel/20...nsa-algorithm/, http://csrc.nist.gov/publications/Pu...%20B%20and%20C, http://it.slashdot.org/firehose.pl?o.../09/11/1224252, https://en.wikipedia.org/wiki/Curve25519). On a également dans la documentation du NIST des valeurs utilisées dans le calcul des courbes qui tombent du ciel. (Probablement laché par un aigle).

Bref, la question est assez complexe car on des intérêts nationaux (déchiffrage cryptographique pour la sécurité du pays) avec des enjeux mondiale (e-commerce, données sensibles et autres) et affaiblir la crypto risquerait de mettre en péril l'un des plus gros business du monde. Et n'oublions pas que les USA qui sont l'un des plus gros exportateur d'arme dans le monde, et ils ont sûrement intérêt à ce que certains échanges reste bien chiffré.
En revanche, (et sauf erreur de ma part), toutes ces techniques modernes de crypto (superieur à Cesar et autres variantes) s'appuient sur l'utilisation de nombre aléatoire (clé asymétrique, vecteur d'initialisation...). Or les processeurs ne génèrent pas un véritable aléatoire (au sens physique quantique du terme), mais obtenu par une série de calcul à partir d'une source plus ou moins aléatoire et entropique. (Cf instruction RDRAND et RDSEED chez Intel). Il est donc possible, par affaiblissement du générateur (backdoor, générateur entropique volontairement plus ou moins prédictible), d'affaiblir la qualité du chiffrement, lequel peut alors être plus facilement cassé. En revanche, même avec un affaiblissement, la puissance de calcul doit rester assez conséquente, de sorte à généraliser le truc pour tout le monde, mais seulement éclater la crypto pour des cibles d’intérêt. De sorte à assurer la sécurité des données des entreprises contre un espionnage industrille, mais pas contre une agence de renseignement avec des moyens techniques et humains conséquents.
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 17:09
Ce que j'aimerais vraiment savoir, c'est : est-ce que les institutions étatiques, critiques et publiques appliquent le chiffrement de bout en bout ? Dans le cas contraire, pourquoi ne le feraient-elles pas ?
Avatar de marsupial marsupial - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 13/03/2017 à 17:48
Quand tu vois que Trump a viré le conseiller en sécurité de la Maison Blanche sans le remplacer, que les principaux départements du gouvernement sont en MS Windows server 2003, ça donne une idée du niveau d'obsolescence en matière de technologies. La NASA fonctionne encore avec du matériel moins performant qu'un smartphone et des boutons poussoirs des années 60/70 datant de l'âge d'or de la conquête spatiale. Alors même que les Etats-Unis sont à la pointe, le gouvernement US claque des dizaines de milliards dans l'espionnage sans penser une seule seconde à protéger leur propre SI.

Depuis l'ouverture du protocole RTC, au moins les conversations du téléphone rouge depuis le bureau ovale sont indéchiffrables. Mais je crois que cela se limite à cela. Il existe certainement d'autres protocoles de sécurité mais bien en deça de ce qu'ils devraient être pour un pays qui dispose d'une dissuasion capable de détruire 100 ou 1000 fois la planète.

Pour parler de la France, je vais livrer du semi-confidentiel mais suite à un audit offensif, seuls les administrateurs du ministère de la Défense et de l'Intérieur ont réagi respectivement par une colique néphrétique et des pleurs. Le reste de l'administration n'a pas bronché. Le président de la République a reçu notre rapport au petit matin et s'est fendu d'un message qui en dit long : " Lui je le félicite mais alors vous..."

Depuis ce 29 janvier, notre solution de sécurité, qualifiée de forteresse par nos admins, et une part de nos serveurs avec outils confidentiels de réplique, sont à disposition de l'Etat. Et il ne s'agit vraiment pas de luxe lorsque les politiques prennent la décision de mettre en place le mégafichier TES. Au moins gouv.fr est en https

Donc je pense que les communications entre chefs d'Etat et de gouvernements sont sécurisées ( chiffrées ). En dessous et dès lors qu'on utilise autre chose que le téléphone fixe, j'ai de gros doutes sur le niveau de sécurité déployé.
Avatar de wznnn wznnn - Futur Membre du Club https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 13:24
Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
Ce n'est pas si facile. Sans cryptage (mot parfaitement accepté en langue française. Puisque certains voudraient imposer qu'on ne l'utilise pas, je n'utilise plus que ça. Non mais.), plus de commerce électronique, et ça, c'est des centaines de milliards de big business, de nos jours.
chiffre = chiffrer, ça me fait mal a la tête a chaque fois que quelqu'un utilise cryptage, je ne suis pas patriotique mais quand même un peu de respect pour notre langue si vous êtes conscient de ce que vous faites
dîtes chiffrer ça ira mieux pour tout le monde

Crypter est un terme qualifié d’incorrect par l’Académie française ainsi que le Référentiel Général de Sécurité de l’ANSSI mais est reconnu par l’Office québécois de la langue française.
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 13:49
@wznnn
le chiffrage est un encodage via des méthodes numérique
le cryptage est un encodage par substitution de symboles/mots/phrases
Avatar de Conan Lord Conan Lord - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 14:01
Citation Envoyé par TiranusKBX Voir le message
@wznnn
le chiffrage est un encodage via des méthodes numérique
le cryptage est un encodage pas substitution de symboles/mots/phrases
Selon quelle source ?

Edit: Ah ça y est j'ai trouvé ! Le dictionnaire ! C'est vrai que ça fait sens.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 14:02
"En tant que développeurs, mathématiciens et autres, nous souhaitons que vous compreniez pourquoi on dit "chiffrer", mais pas "crypter". Partout, dans les médias classiques et sur Internet, les gens se trompent. Il est temps d'informer. D'ailleurs, merci Canal+ de parler de chaines cryptées, ça n'aide pas notre cause."
Source : ON DIT CHIFFRER, ET PAS CRYPTER. :-)

Les vocables « crypter » et « cryptages » sont employés à tort par tous, y compris par la presse et même par certains magazines spécialisés ô_O’. Seulement voilà, il s’agit d’horribles abus de langage qui n’ont même pas de sens d’un point de vue cryptologique.
Source : Les mots « crypter » et « cryptage » n’existent pas !

"Le cryptage, barbarisme de chiffrage".
Source : Crypter ses données

Du point de vue de la cryptanalyse, le terme crypter est contesté car ce n’est qu’un faux anglicisme de chiffrer alors que le terme décrypter, quant à lui, signifie « déchiffrer sans posséder la clé secrète ».
De plus, le synonyme classique chiffrer prévaut, pour certains, sur le faux anglicisme crypter.
Le dictionnaire de l'Académie de la langue française (éditions 8 et 9) et le Trésor de la Langue Française informatisé n’incluent pas crypter.
Le Grand Dictionnaire terminologique indique chiffrer traduction de l'anglais encrypt[2].
Source : crypter

Je suis pour respecter les gars de la sécurité qui insistent bien sur le fait que le mot "crypter" ne fonctionne pas dans ce cas.
Avatar de TallyHo TallyHo - Membre averti https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 14:05
Hocus Pocus ! J'invoque l'esprit malin Jipété pour rétablir la vérité linguistique !
Avatar de ZenZiTone ZenZiTone - Membre émérite https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 17:07
Citation Envoyé par marsupial Voir le message
La NASA fonctionne encore avec du matériel moins performant qu'un smartphone et des boutons poussoirs des années 60/70 datant de l'âge d'or de la conquête spatiale. Alors même que les Etats-Unis sont à la pointe, le gouvernement US claque des dizaines de milliards dans l'espionnage sans penser une seule seconde à protéger leur propre SI.
Au bout de 6 mois d'utilisation, ton smartphone a grandement perdu en performances et est obsolète par rapport aux nouveaux venus. Eux, leur système fonctionne toujours. De même, ces vieux systèmes sont moins vulnérables que les nouveaux s'ils ont la main sur le matériel et le logiciel (ce qui n'est plus vraiment le cas avec les nouveaux systèmes..).

Pour ce qui est de la protection de leur SI, ça m'étonnerait qu'ils y investissent moins que dans l'espionnage.
Avatar de marsupial marsupial - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 14/03/2017 à 18:32
Trump a demandé un inventaire des failles ( source Ars Technica ) lors de son investiture. Le journaliste Sean Gallagher, ancien du génie de la marine ayant contribué à plusieurs systèmes, évoque en terme de délai l'unité du siècle pour toutes les combler. Les Etats-Unis disposent de 4 millions d'espions répartis dans les différentes agences. Dis moi qu'il y a 4 millions de personnes affectés aux Etats-Unis à la sécurité de leur SI. En terme de budget, la seule NSA dispose de 75 milliards de dollars annuel. Dis moi s'il y a autant affecté à la sécurité de leur SI.

Je crains que tu te trompes lourdement. Je ne dis pas que le Pentagone est moins sécurisé que les impôts dont le système coûte excessivement cher en maintenance car date des années 70 mais cela n'a pas empêché la fuite de l'intégralité de la base des personnels employés par le gouvernement y compris toutes les informations confidentielles des affectations des 4 millions d'espions, des militaires, des diplomates, etc... entraînant l'évacuation d'urgence de Chine de l'ensemble des agents de la CIA infiltrés. Toujours source Ars Technica.

Les Etats-Unis sous couvert de 11 septembre ont mis un place un système ultra offensif en négligeant le côté défensif. Les révélations de Wikileaks ne font que confirmer cet état de faits.

La mentalité qui prévaut encore et toujours depuis 40 ans : tu détectes une faille, tu es un pirate. Pour preuve, Sophos a mené un audit du Pentagone. Le rapport est purement et simplement parti aux oubliettes. Source Ziff Davis.

edit : et tu verras, cette mentalité d'exploiter les failles en lieu et place de les signaler afin d'être corrigées va nous retomber sur le coin de la figure maintenant que leurs outils sont dans la nature. Parce que wikileaks détient une grande partie mais pas l'intégralité des outils donc toutes ne seront pas colmatées.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 15/03/2017 à 8:18
Selon Assange, la CIA espionne massivement les entreprises françaises
Le lanceur d'alerte affirme que l'un des objectifs de la CIA est d'obtenir l'intégralité des contrats des entreprises françaises qui dépassent les 200 millions de dollars afin de fournir de précieuses informations à leurs concurrents américains.
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 15/03/2017 à 9:40
ça na pas empêché EADS de rafler la mise avec le marché des gros transporteurs de l'US ARMY
Avatar de emutramp emutramp - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 15/03/2017 à 18:29
Citation Envoyé par TiranusKBX Voir le message
@wznnn
le chiffrage est un encodage via des méthodes numérique
le cryptage est un encodage par substitution de symboles/mots/phrases
Si je ne me trompe pas, ce que tu entends par cryptage est incorrect*: dans le cas que tu décris, le message n’est pas crypté/chiffré mais codé. (exemple*: «*chiffrements de césar*»)

Crypt est le mot anglophone de chiffrer, étonnamment, LibreOffice inclus le mot crypté dans son dictionnaire français, serait-ce une bourde*?

Selon Assange, la CIA espionne massivement les entreprises françaises
Je suis complètement abasourdi par cette nouvelle*! Obama nous aurait donc menti*?

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...p-Britain.html

</ironie>
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 24/03/2017 à 13:20
La CIA aurait-elle installé des implants sur les iPhone depuis la chaîne d’approvisionnement ?
C'est ce que pense WikiLeaks

Il y a deux semaines, WikiLeaks a publié des documents relatifs aux techniques et exploits utilisés par la CIA pour pirater les produits des entreprises de technologie. Dans les heures suivant la divulgation des secrets de piratage de l’agence américaine, plusieurs fournisseurs ont réagi pour tenter de rassurer leurs utilisateurs. Apple a pour sa part déclaré que son analyse des documents de la CIA lui permet de dire que la plupart des failles de sécurité dans son système d’exploitation mobile ont déjà été corrigées dans la dernière version d’iOS. Mais, Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, a averti que les fichiers publiés ne représentaient qu’une petite fraction des documents de la CIA qu’il a en sa possession, en promettant que les autres seront divulgués progressivement.

La deuxième vague de documents vient d’être publiée. Il s’agit juste d’une dizaine de documents, la plupart, montrant comment la CIA aurait piraté les produits d’Apple, Mac et iPhone. Les documents mettent en évidence des techniques utilisées par la CIA pour infecter de manière persistante les appareils d’Apple.

Des projets de la CIA permettent par exemple de compromettre le firmware des Mac, de sorte que les infections persistent même si le système d’exploitation est réinstallé. C’est le cas par exemple du projet « Sonic Screwdriver » qui, comme l'explique la CIA, est un « mécanisme d'exécution de code sur des périphériques pendant qu'un ordinateur portable ou un ordinateur de bureau Mac démarre ». Il permet à un attaquant de démarrer son logiciel d'attaque à partir d'une clé USB par exemple, « même lorsqu'un mot de passe est activé sur le firmware ». Bien d’autres attaques ciblent également le firmware des appareils d’Apple.

Un autre document daté de 2008 montre également que la CIA avait mis au point un implant malveillant pour l'iPhone qui aurait pu être physiquement installé sur des iPhone neufs depuis la chaîne d’approvisionnement, explique WikiLeaks dans un communiqué de presse.

L'outil baptisé NightSkies (NS) fonctionne en arrière-plan et est doté de capacités qui permettent de télécharger des fichiers depuis l'appareil, mais également d'installer et d'exécuter des fichiers sur le dispositif. « NightSkies est installé via un accès physique à l'appareil », indiquent les documents de la CIA. NS restera ensuite « endormi » jusqu'à ce qu'une activité soit détectée sur l’appareil.

Lorsque l'activité de l'utilisateur est détectée, NS tentera d'interroger un « Listenning Post » préconfiguré pour récupérer certaines tâches et exécuter des instructions. Précisons que le Listenning Post est une station d’interception de communications électroniques. Les documents de la CIA révèlent que l'activité de l'utilisateur est détectée en surveillant des répertoires spécifiques sur le téléphone, tels que le fichier d'historique du navigateur, le cache vidéo YouTube, le cache de fichiers cartographiques ou les métadonnées des fichiers de messagerie.

Parmi les fonctionnalités de NS, on peut citer entre autres la possibilité de récupérer des fichiers depuis l'iPhone, y compris le carnet d'adresses, les SMS, les journaux d'appels (lorsqu'ils sont disponibles), etc. NS télécharge également des fichiers et des binaires, comme de futurs outils, sur l'iPhone. Il exécute des commandes arbitraires sur le dispositif et donne à la CIA un contrôle total de l'appareil à distance. Le tout est détaillé dans un guide utilisateur qui fournit des instructions pour configurer et installer NS sur un nouveau périphérique d'usine. Le guide comprend également des instructions sur la façon de créer et de maintenir le Listenning Post.

D'après WikiLeaks, il est probable que de nombreuses attaques d'accès physique de la CIA aient infecté la chaîne d'approvisionnement de la société. « Notons que NightSkies a atteint sa version 1.2 en 2008, et est expressément conçu pour être physiquement installé sur les iPhone neufs d'usine », souligne WikiLeaks, qui ajoute que « cela signifie que la CIA infecte la chaîne d'approvisionnement en iPhone de ses cibles depuis au moins 2008 ».

Ce qui est intéressant à noter, c’est que la plupart des documents de la CIA datent de près d’une décennie, à part deux de 2012 et 2013. Sachant par exemple qu’Apple a lancé son iPhone en 2007, la CIA a-t-elle une longueur d'avance dans la mise en place de certaines attaques contre les produits d’Apple ? C’est ce que suggère en effet cette nouvelle vague de documents. C’est également ce que pense Pedro Vilaca, un chercheur de sécurité qui étudie les ordinateurs Apple depuis des années.

D’après Vilaca, les documents montrent que la CIA était peut-être en avance dans la recherche de nouvelles façons de pirater et compromettre les Macs. « Il est intéressant de voir le décalage [temporel] entre le développement des outils de la CIA et la publication de recherches » sur des outils similaires, dit-il. À titre d’exemple, il explique que le Sonic Screwdriver de la CIA semble être la même attaque qu’une autre présentée à la fin de l’année 2014, et surnommée Thunderstrike. L’attaque de la CIA date toutefois de l’année 2012 au moins, d’après sa documentation divulguée par WikiLeaks.

Vilaca ne semble toutefois pas surpris par l’intérêt apparent de la CIA pour les produits d’Apple. Cela se justifie selon lui par la catégorie d’utilisateurs des produits d’Apple. « On dirait que la CIA est très intéressée par les cibles Mac / iOS, ce qui est logique puisque des cibles de grande valeur aiment les utiliser », explique Vilaca.

Sources : WikiLeaks, Vice

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Avatar de sbeex sbeex - Membre régulier https://www.developpez.com
le 24/03/2017 à 14:14
Haha si tel est le cas ils ont fait très fort !

Je possède un iphone et... je m'en fiche en fait tant qu'il marche pas moins bien qu'avant !
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 24/03/2017 à 14:24
Comme quoi les russes ont raison de se méfier des produits américains...
Avatar de nirgal76 nirgal76 - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 24/03/2017 à 14:37
Que ces activités soient vraies ou fausses, c'est en tout cas un article bourré de conditionnel, d'incertitude et de supputation (et ça date en plus). Du coup, ça rends pas crédibles des faits qui le sont sûrement.
Avatar de hotcryx hotcryx - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 24/03/2017 à 15:38
Il y aura toujours des gens qui n'y croieront pas, même avec la preuve sous le nez.
Avatar de Beanux Beanux - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 24/03/2017 à 16:10
Citation Envoyé par nirgal76 Voir le message
Que ces activités soient vraies ou fausses, c'est en tout cas un article bourré de conditionnel, d'incertitude et de supputation (et ça date en plus). Du coup, ça rends pas crédibles des faits qui le sont sûrement.
C'est une question d’éthique.
La 2eme diffusion de wikileaks n'a ni été infirmé ni confirmé. Elle date d'hier. Donc difficile d'avoir déjà une confirmation des données fournies. Donc conditionnel.
A supposer que l'information n'eusse pas été aussi récente, les informations n'auraient peut être pas été confirmé (toujours vulnérable par exemple), donc l'emploi du conditionnel est nécessaire.

Je crois en la véracité de ces infos, mais le conditionnel est nécessaire.
Avatar de DonQuiche DonQuiche - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 24/03/2017 à 17:50
Citation Envoyé par Beanux Voir le message
A supposer que l'information n'eusse pas été aussi récente
Je ne te reprends là-dessus que parce que tu sembles prêter attention à ces questions et pourrais donc accueillir ma remarque d'un bon oeil. Tu as commis deux fautes :
* Tu as utilisé la conjugaison à la première personne (eusse été) au lieu de la troisième (eût été).
* Tu as utilisé le plus-que-parfait du subjonctif alors qu'il fallait ici utiliser le passé (ait été) puisque tu débats de faits passés par rapport au contexte présent.

Concordance des temps :
* Contexte présent -> subjonctif présent (il soit), ou subjonctif passé pour une action antérieure (il ait été).
* Contexte passé -> subjonctif imparfait (il fût), ou subjonctif plus-que-parfait pour une action antérieure (il eût été).

Que cela ne te freine pas dans ton effort d'usage du subjonctif, que je salue.
Avatar de NSKis NSKis - Membre émérite https://www.developpez.com
le 25/03/2017 à 15:48
Citation Envoyé par sbeex Voir le message
Haha si tel est le cas ils ont fait très fort !

Je possède un iphone et... je m'en fiche en fait tant qu'il marche pas moins bien qu'avant !
Et bien voilà la réponse typique de tous les "neuneu" de notre société de consommation: "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!"

C'est grâce à ce genre de réponse que la société actuelle se transforme en une immense prison à ciel ouvert où le moindre comportement du citoyen est scruté, analysé, enregistré...

Et est-ce que le "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!" imagine ce qu'il pourrait advenir de ses données dans les mains d'un gouvernement un "peu particulier", style Erdogan en Turquie (qui fait la chasse aux opposants), style Kim Jong-Un en Corée du Nord, style Khmers Rouge au Cambodge qui ont fait la chasse aux intellectuels allant jusqu'à tuer 21% de la population du pays en 4 ans???

Et est-ce que le "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!" se souvient qu'il y a moins de 80 ans un taré arrivé au pouvoir en Allemagne a éliminé physiquement 5 millions de personnes juste parce qu'elles étaient de confession juive, 300.000 personnes handicapées mentales ou physiques en Allemagne, entre 300'000 et 500'000 tziganes à travers l'Europe occupée, environ 10'000 homosexuels??? Quel aurait été le bilan si le gouvernement nazi avait disposé à l'époque d'internet et avait eu accès à toutes les données collectées auprès des "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!"???
Avatar de nirgal76 nirgal76 - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 27/03/2017 à 10:20
Point godwin pour toi. Bravo !

Citation Envoyé par Beanux Voir le message
C'est une question d’éthique.
La 2eme diffusion de wikileaks n'a ni été infirmé ni confirmé. Elle date d'hier. Donc difficile d'avoir déjà une confirmation des données fournies. Donc conditionnel.
A supposer que l'information n'eusse pas été aussi récente, les informations n'auraient peut être pas été confirmé (toujours vulnérable par exemple), donc l'emploi du conditionnel est nécessaire.

Je crois en la véracité de ces infos, mais le conditionnel est nécessaire.
Une informations non vérifiée n'est pas une information, c'est une rumeur.
(même si je crois aussi à ces révélations moi aussi)
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre émérite https://www.developpez.com
le 27/03/2017 à 10:38
Citation Envoyé par NSKis Voir le message
Quel aurait été le bilan si le gouvernement nazi avait disposé à l'époque d'internet et avait eu accès à toutes les données collectées
Aucun régime au monde n'a jamais autant surveillé son propre peuple que les USA dans la période actuelle.
C'est même pire que la plus dystopique des œuvres de science fictions.

D'abord on a accepté qu'il y ait une webcam et un micro dans les pc portables (beaucoup de gens cachent la webcam, c'est obligatoire dans plein d'entreprises).
Mais c'est devenu pire avec les smartphones qui sont équipé d'un micro, 2 caméras, un capteur GPS et son en permanence connecté à internet.
Les gens étalent leur vie sur les réseaux sociaux.
On fait tout pour rendre facile la récolte de nos données.



Sauf qu'on est dans l'idéologie du bien, les gens se disent "nous sommes en état d'urgence", "c'est pour lutter contre le terrorisme", etc.
Alors que c'est pour récolter le plus d'informations personnelles pour les revendre à des entreprises.

Si n'importe quel pays au monde avait fait le millième de ce que font les USA, ça ne passerait pas si facilement...
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 27/03/2017 à 12:01
Vault 7 : Apple affirme que les documents de la CIA sont dépassés
et que les vulnérabilités censées affecter ses produits ont déjà été corrigées

Juste avant le weekend, WikiLeaks a publié une nouvelle série de documents dans le cadre de son opération Vault 7 visant à révéler les techniques et outils de piratage de la CIA. Dans cette nouvelle vague baptisée DarkMatter, ce sont les produits d’Apple qui étaient concernés. Il s’agissait en effet d’une dizaine de documents mettant en évidence les techniques de la CIA pour pirater les produits d’Apple, Mac et iPhone.

Des projets de la CIA permettaient par exemple de compromettre le firmware des Mac, de sorte que les infections persistent même si le système d’exploitation est réinstallé. Un autre document daté de 2008 montrait également que la CIA avait mis au point un implant malveillant pour l'iPhone ; lequel implant aurait pu physiquement être installé sur de nouveaux iPhone depuis la chaîne d’approvisionnement.

Comme lors de la première vague de documents publiés, il a fallu juste quelques heures à Apple pour réagir. Et encore une nouvelle fois, la firme de Cupertino assure que ses utilisateurs sont déjà protégés de ces vulnérabilités. Dans un communiqué, Apple a en effet fait savoir que les documents de la CIA publiés par WikiLeaks sont vieux et que les failles décrites dans ses produits ont été corrigées depuis bien longtemps : depuis 2009 pour la vulnérabilité affectant les iPhone et à partir de 2013 pour les Mac. Dans chacun des cas, il faut cependant passer aux produits plus récents d’Apple pour être protégé.

« D'après notre première analyse [des révélations de WikiLeaks], la prétendue vulnérabilité de l'iPhone n'a affecté que l'iPhone 3G et a été corrigée en 2009 lorsque l'iPhone 3GS a été lancé. Notre analyse préliminaire montre encore que les prétendues vulnérabilités affectant les Mac ont été corrigées dans tous les Mac lancés après 2013 », affirme Apple. Cela sous-entend que les utilisateurs des Mac lancés jusqu’en 2013 ne seraient pas protégés. Vu que les produits d’Apple sont associés à des consommateurs nantis, doit-on donc espérer qu’en 2017, la plupart ont abandonné les Mac datant d’avant 2013 ?

Quoi qu’il en soit, Apple ne semble pas apprécier la manière dont WikiLeaks coordonne la divulgation des documents de la CIA. L’organisation non gouvernementale avait promis de partager les documents et le code de la CIA avec les grandes entreprises de l’IT, afin de leur permettre de corriger les problèmes dans les produits avant que les détails ne soient portés à la connaissance du public. Certaines entreprises avaient salué cette initiative. C’est le cas de Microsoft qui a également indiqué que sa « méthode préférée pour toute personne connaissant des problèmes de sécurité, y compris la CIA ou WikiLeaks, est de soumettre des détails à secure@microsoft.com » afin que la firme puisse examiner les informations et prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger ses clients. Mais, à entendre Apple, il semble que WikiLeaks s’attende à une collaboration spéciale avec les entreprises dans cette affaire, plutôt que de soumettre ces informations via le processus normal.

« Nous n'avons pas négocié d'information avec WikiLeaks. Nous leur avons donné des instructions pour soumettre toutes les informations qu'ils souhaitent à travers notre processus normal selon nos termes standards. Jusqu'à présent, nous n'avons reçu aucune information de leur part qui ne soit pas du domaine public », a déclaré Apple. Pour sa part, le fabricant d’iPhone ne semble pas non plus ouvert à entamer une collaboration spéciale avec WikiLeaks, en dehors de son processus standard. « Nous sommes des défenseurs infatigables de la sécurité et de la confidentialité de nos utilisateurs, mais nous ne tolérons pas le vol et ne collaborons pas avec ceux qui menacent de nuire à nos utilisateurs », a ajouté Apple.

Rappelons qu’après la publication des premiers documents de la CIA, Mozilla s’était également plaint de WikiLeaks en l’accusant de mettre en péril la sécurité de l’Internet : « Si les informations publiées dans les rapports sont exactes, alors cela prouve que la CIA porte atteinte à la sécurité de l'internet - et WikiLeaks aussi », avait affirmé Heather West, Senior Policy Manager chez Mozilla. Il accusait WikiLeaks de ne pas divulguer ces vulnérabilités aux entreprises affectées pour leur permettre de les corriger et protéger les utilisateurs, avant de les mettre à la disposition du public.

Source : Mac Rumors

Et vous ?

Que pensez-vous du communiqué d’Apple ?
Que pensez-vous de la manière dont WikiLeaks divulgue ces informations ?
Avatar de SkyZoThreaD SkyZoThreaD - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 27/03/2017 à 12:46
Comment ils sont mad Apple qu'on dévoile leurs failles
Surtout qu'ils se ventent dans leurs pubs aux US d'avoir des produits sécurisés contrairement à la concurence.

WikiLeaks
Avatar de Lcf.vs Lcf.vs - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 27/03/2017 à 14:21
Pub déguisée, basée sur la peur, de la part d'Apple? culpabilisation des gens n'ayant pas changé d'appareil depuis 2013?
Avatar de Beanux Beanux - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 27/03/2017 à 14:36
Citation Envoyé par nirgal76 Voir le message
Une informations non vérifiée n'est pas une information, c'est une rumeur.
(même si je crois aussi à ces révélations moi aussi)
Elle est vérifié dans le sens ou elle a été déclarée par le biais de documents et autre. Mais non corroboré, et c’est la que la nuance doit se faire
Avatar de Felykanku Felykanku - Membre régulier https://www.developpez.com
le 29/03/2017 à 0:27
Ils sont champion en piratage, ça du moins c'est une évidence. Mais que dire de la presidentielle passée ? Un pirate piraté ?
Offres d'emploi IT
Responsable transverse - engagement métiers H/F
Safran - Ile de France - Corbeil-Essonnes (91100)
Spécialiste systèmes informatiques qualité et référent procédure H/F
Safran - Ile de France - Colombes (92700)
Architecte systèmes études & scientifiques H/F
Safran - Ile de France - Vélizy-Villacoublay (78140)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil