Vault 7 : Apple et Google considèrent leurs produits assez protégés
Microsoft et Samsung examinent les failles révélées, Mozilla et l'EFF accusent

Le , par Michael Guilloux

86PARTAGES

10  0 
Vault 7, c’est près de 10 000 documents de la CIA que WikiLeaks a rendus publics, dans le but de dénoncer l’activité d’espionnage de l’agence américaine. Si ces documents vont créer un choc chez le grand public utilisateur des technologies ciblées, chez les professionnels de la sécurité, cela confirme encore une fois ce qu’ils savaient déjà : les organisations telles que la CIA, c’est-à-dire parrainées par un gouvernement ont les moyens de pirater et d’espionner à travers n’importe quelle technologie.

Pour les entreprises de technologie, c’est également de nombreuses failles de sécurité dans leurs produits qui ont été divulguées ; lesquelles peuvent être exploitées par d’autres États ou des pirates avant qu’elles ne soient colmatées. Étant conscients de cette réalité, les éditeurs informatiques n’ont pas tardé à réagir pour rassurer leurs utilisateurs.

Apple a été parmi les premiers à s’exprimer, et pour pousser ses utilisateurs à passer aux versions plus récentes de ses produits. D’après la firme de Cupertino, sa première analyse des documents de la CIA lui permet de dire que la plupart des failles de sécurité dans son système d’exploitation mobile ont déjà été corrigées dans la dernière version d’iOS. Cela signifie que 80 % de ses utilisateurs – lesquels utilisent la dernière version de son OS mobile – seraient protégés. Apple urge donc ses utilisateurs à passer à la dernière version d’iOS et s’assurer d’avoir les dernières mises à jour de sécurité. Pendant ce temps, le fabricant d’iPhone promet de faire le nécessaire pour corriger n’importe quelle faille qu’elle aura à identifier.

Tenant le même langage que son concurrent dans le mobile, Google assure également qu’Android et Chrome sont protégés de bon nombre de failles révélées dans les documents publiés par WikiLeaks. Dans son communiqué relayé par Recode, le géant de l’internet reste toutefois moins prétentieux qu’Apple et dit poursuivre son analyse de la fuite de données de la CIA pour mettre en place les protections supplémentaires nécessaires contre les autres brèches de sécurité. « Nous sommes persuadés que les mises à jour de sécurité et les protections de Chrome et Android protègent déjà les utilisateurs de plusieurs de ces supposées vulnérabilités », déclare Heather Adkins, directrice de la sécurité de l’information et la confidentialité chez Google. « Nous poursuivons notre analyse et nous mettrons en œuvre toute autre protection nécessaire », dit-elle.

Microsoft et Samsung essaient également de rassurer les utilisateurs. En effet, les deux entreprises informent ces derniers qu’elles sont en train d’examiner les problèmes mis en évidence dans leurs produits. Ces examens leur permettront certainement de dire si oui ou non leurs produits présentent encore les failles révélées dans les documents de la CIA.

De son côté, Mozilla accuse non seulement la CIA, mais également WikiLeaks de mettre en péril la sécurité de l’internet. « Si les informations publiées dans les rapports sont exactes, alors cela prouve que la CIA porte atteinte à la sécurité de l'internet - et WikiLeaks aussi », affirme Heather West, Senior Policy Manager chez Mozilla. L’éditeur de Firefox critique la CIA parce que l’agence travaille à collecter des vulnérabilités dans les différents produits à des fins d’espionnage. WikiLeaks est également fustigé, parce que l’organisation n’a pas cherché à coordonner la divulgation de ces vulnérabilités aux entreprises affectées pour leur permettre de les corriger et protéger les utilisateurs. WikiLeaks a plutôt choisi de les mettre à la disposition du grand public, donc d’autres agences d’espionnage et pirates également.

S'exprimant toujours sur ce genre de question, le gardien de la vie privée, Electronic Frontier Foundation (EFF), a également accusé la CIA de ne pas suivre le Vulnerabilities Equities Process (VEP), une procédure du gouvernement des États-Unis qui vise à déterminer si une agence devrait conserver une faille secrète, ou en informer les éditeurs dans le but de la corriger. Apparemment, la CIA et ses pairs préfèrent toujours garder les vulnérabilités secrètes pour une utilisation future.

Sources : BBC, Mozilla, EFF

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 10/03/2017 à 10:20
Ce n est pas debil. Ca s apelle la pratique. Concretement tres peus de personnes ont les moyens et la capacite de le faire. Quelques un pense en etre capable c est tou
Mais encore moins de personnes sont capables d'analyser un code compilé propriétaire dont les sources sont indisponibles.
12  0 
Avatar de hotcryx
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 24/03/2017 à 15:38
Il y aura toujours des gens qui n'y croieront pas, même avec la preuve sous le nez.
9  0 
Avatar de NSKis
En attente de confirmation mail https://www.developpez.com
Le 25/03/2017 à 15:48
Citation Envoyé par sbeex Voir le message
Haha si tel est le cas ils ont fait très fort !

Je possède un iphone et... je m'en fiche en fait tant qu'il marche pas moins bien qu'avant !
Et bien voilà la réponse typique de tous les "neuneu" de notre société de consommation: "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!"

C'est grâce à ce genre de réponse que la société actuelle se transforme en une immense prison à ciel ouvert où le moindre comportement du citoyen est scruté, analysé, enregistré...

Et est-ce que le "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!" imagine ce qu'il pourrait advenir de ses données dans les mains d'un gouvernement un "peu particulier", style Erdogan en Turquie (qui fait la chasse aux opposants), style Kim Jong-Un en Corée du Nord, style Khmers Rouge au Cambodge qui ont fait la chasse aux intellectuels allant jusqu'à tuer 21% de la population du pays en 4 ans???

Et est-ce que le "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!" se souvient qu'il y a moins de 80 ans un taré arrivé au pouvoir en Allemagne a éliminé physiquement 5 millions de personnes juste parce qu'elles étaient de confession juive, 300.000 personnes handicapées mentales ou physiques en Allemagne, entre 300'000 et 500'000 tziganes à travers l'Europe occupée, environ 10'000 homosexuels??? Quel aurait été le bilan si le gouvernement nazi avait disposé à l'époque d'internet et avait eu accès à toutes les données collectées auprès des "Euh! Je m'en fiche d'être espionné, j'ai rien à cacher!"???
9  0 
Avatar de TallyHo
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 10/03/2017 à 9:16
Citation Envoyé par Aeson Voir le message
L avantage de Linux n est qu il est open source mais qu il est tres bien fait et avec une architecture tres adaptee au serveurs. Contre l espionage et la CIA que se soit Linux Mac ou Windows.... ca ne change absolulent rien du tous. On en a ENCORE une fois la preuve ici.
Excuses moi mais ton raisonnement est aussi idiot que de dire que la ceinture de sécurité est inutile car les conducteurs ne la mettent pas... Tu peux vérifier et compiler, voila ce qui change. Ce n'est pas parce que les gens n'utilisent pas cette possibilité (d'après toi) que ça enlève l'avantage.
8  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 24/03/2017 à 14:24
Comme quoi les russes ont raison de se méfier des produits américains...
8  0 
Avatar de Capitaine_aizen
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 10/03/2017 à 14:44
Citation Envoyé par Tartare2240 Voir le message
Ne serait-ce pas là un énorme coup de poing dans le ventre de notre multinationale préférée ?.
Oui et non. Pour nous, Oui Google va prendre un coup de poings dans le ventre. (D'ailleurs c'est la raison pour laquelle j'utilise Duckduckgo et Qwant, Google uniquement en dernier recours mais un oignon). Pour Mme.Michu, Non car Mme.Michu n'est pas assez "geek" pour comprendre les implications et se dira "Bah, il y a que les méchants qui ont quelque chose à cacher.".
Seulement voilà, la proportion de Mme.Michu est largement supérieur à la proportion de "geek" et donc ça ne changera rien pour Google. (On est dans le bruit de la mesure).

Tu as raison, il suffit d'une personne pour, parfois, changer le cours de l'Histoire. (effet papillon ?) . Mais à moins qu'un conseillé "geek et non vendu" à l'Union Européenne parvient à faire prendre conscience des dangers et autres à nos gouvernements, et qu'en réponse, ils tapent très fort du point sur la table, je vois pas comment ça peut changer.
Et d'ailleurs, même si une manifestation était organisé contre ça, je suis presque sûr que certains ministres (suivez mon regards) ne l'autoriserez même pas tant ça pourrait (peut-être) déranger.

Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Serieusement... continue a coder et laisse les aspects de securité a ceux qui s'y connaissent
Entièrement d'accord avec toi. Sauf que si les aspects sécurité sont du genre hash de mot de passe à la MS datant du crétacée, j'ai le devoir d'émettre une réserve. Après comme dans le milieu scientifique, si j'ai tord démontre le moi et démontre moi que tu as raison. En l'occurence ici, il y a match nul entre les deux.

Si tu me permets de chercher la petite coccinelle derrière la feuille de chou. Si Airbus, Dassaut Systems ou autres, utilisent des routeurs Cisco (rien contre eux, c'est pour l'exemple), j'estime que l'inertie de Cisco et à sécuriser ses produits est un manque de sérieux de l'entreprise mettant en danger ces entreprises vis-à-vis de l'espionnage industriel.
En revanche pour un logiciel open-source comme OpenSSL, bah c'est leur risque et péril. Soit ils l'utilisent tel quel, soit il paye pour vérifier le code et accessoirement corrigé les failles. Combien d'entreprises participent à l'Open-Source est on apporté des corrections à des bugs ? D'ailleurs la NSA a développé le SELinux (https://en.wikipedia.org/wiki/Security-Enhanced_Linux). Doit-on y voir une backdoor ? Peut-être, mais au moins ici, je peux me dire que c'est ma faute aussi. Car je peux me former pour chercher une faille et la soumettre à l'équipe qui s'en charge. Alors qu'avec un code fermé, bah je suis sur que le service juridique va être content de me voir
7  0 
Avatar de Tartare2240
Membre averti https://www.developpez.com
Le 10/03/2017 à 16:10
Au bout d'un moment...

7  0 
Avatar de emutramp
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 13/03/2017 à 5:35
Aeson

La majorite de tes propos sont denues de sens.

1) Backdoor cache dans du code opensource

https://www.theregister.co.uk/2015/0...romium_hubbub/
https://torrentfreak.com/new-utorren...-miner-150413/
(2 exemples parmis d’autres)

Est-il possible de cacher un backdoor dans un code 100*% open*? Oui mais c’est suicidaire, il sera forcement un jour ou l’autre déniché. Aucun intérêt a moins d’avoir le désire de ruiner sa réputation. utorrent est le parfait exemple (même si ce n’était pas un backdoor), une fois le miner découvert, le client n’est disponible dans le gestionnaire de paquet de Gentoo (ça doit être aussi le cas pour les autres distro). Résultat des courses, le software torrent le plus utilise se retrouve au fond des oubliettes.

2) Aucune preuve que Microsoft and co collabora avec la CIA

https://www.theguardian.com/world/20...tion-user-data

Avec la NSA en tout cas, c’est une certitude. Donc, Microsoft collabore avec la NSA mais pas la CIA ?

3) Code source ouvert plus sécurisé que le code ferme

Pour la securite IT, on applique la loi murphy

Code ferme*: Aucune possibilité d’étudier le nombre de faille. Le potentiel est donc que l’integralite des soft, lib… sont faillibles.

Code ouvert*: Possibilité pour quiconque d’étudier, corriger, alerter.

4 ) Personne ne compile ou examine l’intégralité des sources.

Vrai et Faux. L’intégralité du système jusqu’au compilateur peut-être compile, ainsi que les software, mise a jour… Ça s’appelle Gentoo. L’humain n’est pas parfait et ne peut examiner constamment chaque ligne de code, mais une vulnérabilité a au moins la chance de pouvoir être détecté et corrigé par un utilisateur d’où qu’il vienne a l’instar d’un code source fermé. L'opensource y gagne depuis quelques annees, au niveau investissement financier: permettant a nombre de dev de faire des audits sur les codes opensource et d'y déceler des problèmes de sécurité.

5) OS complètement sécurisé ça n’existe pas

Presque, quelqu’un l’a cite sur ce topic → openbsd | 2 failles en 20 ans
Pour comprendre pourquoi cet OS est sécurisé, tu peux consulter la FAQ

6) Faille kernel Linux

Je te redirige vers grsecurity

7) Le debat sans fin opensource vs closed source

La seule raison valable d’un code source fermé, serait pour une utilisation privé, d’une boite ou d’un secteur qui désire cacher le fonctionnement de leurs soft pour les raisons qui les encombres (militaire, secret...). Tant qu’un code source fermé reste dans le domaine du privé, aucun problème

Des lors qu’un code est disponible pour le public, il devrait être ouvert, nous n’avons et ne devons pas avoir confiance sur l’intégrité des dev derriere celui-ci mais exiger une transparence totale. Je vois arriver les arguments des jeux vidéos a ce que je réponds : Achetez-vous une console ou a la limite ou un PC spécialement utilisé pour les jeux.

Pour finir, Microsoft qui a tout au long de sa carrière essayer de mettre des battons dans les roues de Linux, pour le faire interdire / couler, qui désormais plonge vers sa perte, a bien retourné sa veste: Il essaye désormais de s’incruster dans l’opensource dans l’idée de le contrôler / survivre et/ou de ne pas finir la ou il devrait être : dans une poubelle. Un reproche que je fais a la fondation Linux qui a ouvert récemment les bras a Microsoft... Mais Linux reste le trademark de Linus and co et ils ont tellement apporté a la communauté que je ferais impasse sur ce point, tout en évitant au possible la moindre ligne made in Microchiotte sur mon système

Aucune preuve que Linus collabore avec la CIA*? Vrai, pour microsoft par contre, on le sait.

Microsoft : Security by obscurity
7  0 
Avatar de Traroth2
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 10/03/2017 à 12:53
Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Que libre ou pas la CIA et autres n'en ont rien a faire et qu'ils compromettront n'importe quel systeme. Que l'argument de l'OpenSource n'a qu'une valeur theorique sur la protection de la confidentialité....

La verification du code source n'a qu'une valeur tres minime dans la protection de la vie privée.
C'est exactement le genre de raisonnement qui permet aux services de renseignement de faire ce qu'ils veulent. C'est incroyable, même sur un forum où les participants sont supposés être des professionnels, on voit ce genre de pensée basée sur "de toutes façons, c'est magique, on ne peut rien faire contre la CIA, même pas la peine d'essayer". Change de métier, mec !

Citation Envoyé par Aeson Voir le message
Justement. Vous ne voyez que cela. Le code est visible. Mais ce n'est qu'un petite partie du context. Le code est LOIN d'etre la seul chose sensible dans un logiciel. C'est le probleme de beaucoup de developpeur. Pour eux le code c'est tous.
C'est une condition nécessaire mais non suffisante pour permettre une meilleure sécurité du SI. C'est clair, maintenant ?
7  1 
Avatar de Pierre GIRARD
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 12/04/2017 à 17:29
Ça fait un argument de plus pour les Chinois et les Russes de fuir les produits "Made In USA". Pendant ce temps là l'Europe, dont la France, continue à investir massivement dans les PC à base de Windows.
6  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web