Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

DRM dans HTML5 : le père du web soutient cette spécification sur laquelle le W3C travaille
Mais l'EFF voit des retombées négatives démesurées

Le , par Stéphane le calme

25PARTAGES

17  0 
Le World Wide Web Consortium (W3C), l’organisme qui supervise le développement de nombreuses technologies liées au web, envisage de nouveau l'élaboration d'une spécification permettant aux médias protégés par DRM de contenir du HTML. Le délai accordé au groupe travaillant sur les extensions de médias cryptées (EME) étant fixé pour fin avril, le W3C se trouve face à deux choix s’il veut continuer sur cette lancée : valider la proposition EME telle qu’elle est et la publier en tant que norme avant la fin du mois d’avril ou prolonger le délai accordé au groupe de travail.

La question de savoir si le W3C devrait approuver la norme EME (Encrypted Media Extensions), qui permet à une page Web d'inclure du contenu crypté en connectant un système DRM (Digital Rights Management) sous-jacent existant dans la plate-forme sous-jacente, a soulevé la polémique.

L’Electronic Frontier Foundation (EFF) ainsi que la Free Software Foundation (FSF), les groupes de défense des droits numériques, se sont montrés contre cette proposition. Accompagnés par d’autres associations, ils ont publié une lettre ouverte pour faire entendre leur opposition et ont encouragé à signer une pétition.

L’EFF s’interroge tout d’abord sur l’utilité d’un tel système. Le groupe avance que « les entreprises qui veulent l’EME disent qu'elles en ont besoin pour prévenir la violation des droits d'auteur. Mais, après une longue expérience avec les DRM, il est apparu maintes et maintes fois qu'il n'est pas difficile de contourner ces systèmes. Et une fois qu'une personne trouve comment faire cela, il est possible de télécharger des versions sans DRM de vidéos sur des sites Web où les gens qui veulent violer le droit d'auteur peuvent se rendre [ … ]. Si les DRM servent de prévention de la piraterie, elles ne font pas un très bon travail ».


Ensuite l’EFF estime que les menaces de sanction autour de ce système sont démesurées. « Une fois qu'une entreprise utilise une DRM dans son produit, elle peut menacer quiconque ouvre ce produit d’une manière qui ne lui plait pas. Les limites exactes du DMCA 1201 sont contestées, les procureurs, les titulaires de droits et certains tribunaux plaidant pour une portée très large. Parce que les sanctions pour la perte d'une demande DMCA sont si effrayantes - dans certaines circonstances commerciales, cela pourrait signifier une amende de 500 000 $ et une peine de prison de 5 ans pour une première infraction ! - peu de gens veulent opérer dans la zone grise menacée par la DMCA 1201 ».

Selon l’EFF, trois groupes importants dans l’écosystème web vont perdre leurs droits à cause de l’EME. Il s’agit :
  • des concurrents (cibles de l’EME) : les entreprises, les projets de logiciels libres et les individus qui veulent aider les gens à profiter au mieux des vidéos dans leurs navigateurs auront besoin de la permission des Netflix du monde afin de développer leurs outils ;
  • les dénonciateurs en matière de sécurité (victimes collatérales) : les défenseurs de DRM ont estimé que la simple divulgation de défauts dans les produits qui utilisent des DRM viole l'article 1201 de la DMCA. Voici leur raisonnement : « lorsque vous dites aux gens les erreurs que nous avons commises dans la conception de nos produits, vous leur montrez également où se trouvent les points faibles de l'armure de notre DRM » ;
  • les personnes handicapées (cibles involontaires) : si l’EFF reconnaît que l’EME embarque de nombreuses adaptations pour aider les personnes handicapées à profiter des vidéos, le groupe estime qu’il y a plusieurs façons dont cela pourrait être amélioré. Normalement, adapter la technologie pour accommoder les handicaps implique d'écrire du code. Cependant, parce que ces adaptations exigeraient de contourner DRM, les personnes voulant travailler sur des outils d'accessibilité devront obtenir des permissions au préalable, sous peine de sanctions criminelles et civiles.


Mais l’EME a également ses défenseurs. Parmi eux figure Tim Berners-Lee, le père du web. « La raison pour laquelle je recommande EME est que, en agissant ainsi, nous conduisons l'industrie qui l'a développée en premier lieu à produire un moyen simple et facile d'utiliser du contenu crypté en ligne, de sorte qu'il y aura interopérabilité entre les navigateurs. Cela va faciliter la tâche des développeurs web, mais va également profiter aux utilisateurs. Les gens aiment regarder des vidéos sur Netflix (par exemple). Les gens passent beaucoup de temps sur le Web, ils aiment être en mesure d'intégrer le contenu Netflix dans leurs propres pages Web. Ils aiment être en mesure d'avoir des discussions où ils expriment ce qu'ils pensent sur le contenu où leurs commentaires et le contenu peuvent tous être liés ».

Pour lui, il vaut mieux que les DRM passent par EME qu’autrement. Il explique par exemple que les systèmes EME peuvent faire du sandboxing du code de DRM pour limiter les dégâts potentiels sur le système des utilisateurs ou sur leur vie privée.

Le père du web a tout de même reconnu l’existence de problème avec les DRM au niveau des utilisateurs, des développeurs et de la loi (notamment pour les chercheurs en sécurité). Malgré cela, il estime qu’il vaut mieux que HTML5 intègre EME.

Source : EFF, lettre ouverte, pétition, billet Tim Berners-Lee

Et vous ?

Êtes-vous pour ou contre l'EME ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 11:08
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Au lieu de télécharger le flux vidéo on fera une capture vidéo de l'écran, voila voila (qu'ils sont con quand meme )
Sauf que, toute la subtilité de cette norme, c'est qu'elle est assez vague pour permettre d'aller bien au delà de ce qui est fait aujourd'hui.

Dans un premier temps oui, ça sera sans trop de douleur. Actuellement c'est juste un plugin, produit par un tiers, sandboxé, qui est préinstallé dans les navigateurs. D’ailleurs ça me fait bien rire quand Tim Berners-Lee dit que ça permet d’échapper au plugins. On a exactement le même problème qu'avec Flash : un plugin propriétaire de Adobe maintenant remplacé par celui de Google. Ça limite les plateformes supportables et ça posera des problèmes le jour le support viendra à défaillir.

Mais le deuxième effet Kisscool, c'est que comme les mécanismes de protection ne sont absolument pas définis : ils peuvent passer s'ils le souhaitent aux DRM matériels, et tu peux être sur qu'ils le feront lorsque EME sera si bien installé que passer aux solutions alternatives sera trop compliqué. Pour info, les cartes graphiques est les moniteurs actuels ont tous des protections qui ne sont pas encore activées dans la plupart des cas. Ils sont capable de traiter eux même un signal HDMI crypté sans décodage du coté de l'ordinateur.

Bref cette norme est une reconnaissance de fait des chevaux de Troie dans les navigateurs web.
4  0 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 13:41
Citation Envoyé par Uther Voir le message
Sauf que, toute la subtilité de cette norme, c'est qu'elle est assez vague pour permettre d'aller bien au delà de ce qui est fait aujourd'hui.

Dans un premier temps oui, ça sera sans trop de douleur. Actuellement c'est juste un plugin, produit par un tiers, sandboxé, qui est préinstallé dans les navigateurs. D’ailleurs ça me fait bien rire quand Tim Berners-Lee dit que ça permet d’échapper au plugins. On a exactement le même problème qu'avec Flash : un plugin propriétaire de Adobe, ce qui limite les plateformes supportables et qui posera des problèmes le jour le support viendra à défaillir.

Mais le deuxième effet Kisscool, c'est que comme les mécanismes de protection ne sont absolument pas définis, ils peuvent passer s'ils le souhaitent aux DRM matériels, et tu peux être sur qu'ils le feront lorsque EME sera si bien installé que passer aux solutions alternatives sera trop compliqué. Pour info, les cartes graphiques est les moniteurs actuels ont tous des protections qui ne sont pas encore activées dans la plupart des cas. Ils sont capable de traiter eux même un signal HDMI crypté sans décodage du coté de l'ordinateur.

Bref cette norme est une reconnaissance de fait des chevaux de Troie dans les navigateurs web.
Dans tous les cas ils n'arriverons jamais à nous interdire de filmer l'écran avec une caméra en fasse
Dans mon précédent poste, je voulais juste dire que les DRM c'est au final une vaste blague (Denuvo est mort, plus aucun jeu n'arrive à tenir 3 mois)... les drm serons toujours contournée par les pirates et le client honnête sera toujours le dindon de la farce car il profitera d'un service moins performant et/ou avec plus de contrainte que le pirate.

Y'a qu'a voir Netflix qui impose la derriere gen de cpu intel et Windows 10 + edge pour profiter de la 4K...alors que sur mon raspberry 1 de 2012 sous libre-elec je peut regarder un film en 4K
et j'ai appris récemment que les plateforme de streaming légale ne supporte meme pas le surround 7.1...

C'est en bossant sur la qualité qu'on limite le piratage, pas en bossant sur les drm.
4  0 
Avatar de laerne
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 07/03/2017 à 13:29
L'argument de Tim Berners-Lee est mou du genou… On sort des arguments pareils avec l'industrie militaire : si on produit pas les armes pour des régimes à l'éthique questionables, d'autres le feront, blablabla… Et au final personne ne fait d'effort et rien n'évolue dans le bon sens.
3  0 
Avatar de thelvin
Modérateur https://www.developpez.com
Le 05/04/2017 à 13:04
Citation Envoyé par Shepard Voir le message
Les navigateurs qui cherchent à rendre le web ouvert tels que Firefox et Google Chrome vont-ils suivre la recommandation du W3C ?
Google a ses propres services de vente de vidéo, et utilise pour cela cette recommandation (depuis bien avant que ce soit au stade recommandation.) On peut imaginer qu'ils ne seraient revendeurs de rien du tout s'ils ne le faisaient pas car aucun ayant-droit ne leur confierait de vidéo à revendre. Quoi qu'il en soit, ils s'en servent et fournissent eux-même le module de déchiffrement directement dans Chrome.

Firefox a été assez clair que cela lui soulève le cœur. Mais il a décidé que puisque le web utilisait déjà en grande partie cette recommandation, et donc que les navigateurs concurrents peuvent lire les vidéos restrictives sans problème pour les gens qui s'en servent, il ne voulait pas être volontairement incapable de lire les vidéos restrictives que ses utilisateurs lui demandent de lire. Tout ce qu'ils y verraient, c'est que Firefox ne marche pas pour lire des vidéos, et donc qu'il faut utiliser un autre navigateur. Un autre navigateur qui ne propose pas les valeurs que Firefox applique sur tout le reste que sur ce point-là précis.
Concrètement Firefox gère deux modules de déchiffrement, celui de Google et un autre, qui sont chacun téléchargés et activés automatiquement quand l'utilisateur visite une page qui en a besoin. Il est possible de le voir dans la pages des add-ons. Le plus simple pour vérifier est d'aller acheter une vidéo sur Google Play et la regarder.

Cela fait donc belle lurette qu'ils suivent cette recommandation, l'un sans trop dire pourquoi mais en même temps il y a du bénéfice qui en dépend. L'autre ça lui fait du mal mais c'est ça ou passer pour un navigateur qui ne fonctionne pas, les utilisateurs n'étant pas du genre à se demander les valeurs qui poussent à ce que leur vidéo ne marche pas, ils prennent juste un navigateur qui marche.

Rien ni personne n'est, certes, forcé de suivre une recommandation du W3C. Il y en a une cinquantaine pourtant bien abouties que personne ne suit. Parce que ça ne les intéresse pas. Quand par contre, une nouvelle fonctionnalité populaire apparaît dans la technologie web, et que plusieurs navigateurs la gèrent plutôt bien, les autres ont juste intérêt à faire pareil s'ils veulent une raison d'exister. C'est en général bien après ce passage qu'ils se réunissent pour standardiser cette technologie et qu'elle devient un jour une recommandation W3C.
3  0 
Avatar de thelvin
Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 4:43
Citation Envoyé par poma88 Voir le message
Concrètement il va se passer quoi ?
Il ne va rien se passer. Comme la plupart du temps quand une recommandation W3C atteint l'approbation, ça s'est déjà passé depuis longtemps. C'est juste Tim qui dit, "ouais, c'est bon" à propos d'un truc qui est déjà utilisé par tous ceux qui seraient intéressés à l'utiliser.

À la rigueur, il reconnaît que ça a l'air de bien coller en l'état et qu'il va pas y avoir de changement nécessaire à la manière dont ça fonctionne. Quand ça changera ce sera une évolution avec compatibilité ascendante. Ce qui peut motiver des sites plus frileux à se lancer maintenant que ça semble annoncé stable. Mais dans ce cas-là il vaut mieux attendre que les oppositions soient encore un peu rebutées, au cas où. Mais bon dans ce cas très précis, les oppositions à la recommandation ne s'opposent pas à des points techniques, mais à l'existence même de proposer une recommandation pour cela. Du coup, leur but n'est pas d'améliorer la recommandation mais de lui retirer son aspect officiellement approuvé.

Ce qui s'est passé, quand cette recommandation a commencé à bien prendre forme il y a quelques temps, c'est que des sites web, comme YouTube et Google Play, sont devenus capables d'afficher des vidéos avec restrictions de droits numériques, et cela sans utiliser de plugin du genre Flash. Uniquement en utilisant un plugin de déchiffrement de vidéo conforme à cette recommandation. C'est à dire infiniment plus léger que Flash, et moins sujet aux bugs, attaques de sécurité et plantages. Pour la simple raison que Flash cherche à faire tout et n'importe quoi alors qu'un déchiffreur de vidéo cherche à déchiffrer des vidéos. Pas besoin de planter la machine pour ça. Du moins en principe.

Quant à ce que ça veut dire concrètement jouer les vidéos avec restriction de droits numériques, ça veut dire la même chose que quand ils le faisaient avec Flash : rien de très réel. En théorie quand on joue des vidéos sans restriction, il est "facile" de brancher quelque part un programme qui enregistre cette vidéo dans un fichier. Ce qui te permet ensuite de donner ce fichier à tes amis ou de le regarder à nouveau plus tard, dans ton propre lecteur vidéo au lieu de sur le site, sans session ouverte et sans payer d'abonnement. D'ailleurs quand on fait une simple balise <video> avec une simple URL source, le navigateur propose d'enregistrer la vidéo avec un clic droit.

En pratique si jamais cette vidéo est diffusée en streaming contrôlé par JavaScript et non pas en spécifiant une URL, le navigateur ne peut pas deviner comment l'enregistrer et donc ne le propose déjà pas. Et cela, avec ou sans restriction de droits. C'est censé être "facile" de concevoir un programme qui va le faire, ouais ben on peut raisonnablement demander à voir. L'idée de la restriction des droits, c'est de rendre l'enregistrement de la vidéo "pas facile" en chiffrant cette vidéo lors des échanges réseaux et en ne la déchiffrant qu'à l'intérieur d'un plugin qui tourne sur la machine et ne propose pas l'enregistrement. Sauf que dans la réalité, il est discutable que ce soit compliqué de faire un programme qui intercepte les vidéos déchiffrées par le plugin. Si les gens ne le font pas, c'est plutôt parce qu'on n'en a pas besoin pour l'instant.

Quant aux DDL dont tu parles, rien ne change. On pouvait les télécharger parce qu'ils n'étaient pas chiffrés avant et ils ne l'étaient pas plus après. Ils ne sont pas chiffrés parce que ça n'intéressait pas les sites en question de faire du chiffrement. S'ils avaient voulu en faire, ils pouvaient le faire avant par d'autres moyens.
3  0 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 8:52
Au lieu de télécharger le flux vidéo on fera une capture vidéo de l'écran, voila voila (qu'ils sont con quand meme )
3  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/07/2017 à 18:39
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Dans tous les cas ils n'arriverons jamais à nous interdire de filmer l'écran avec une caméra en fasse .
Bien sur qu'il y a toujours moyen, c'est juste une question de rapport complexité/cout/qualité. Si tu filmes l'écran, tu as un perte de qualité catastrophique. Tu peux aussi détourner l’électronique et/ou le firmware embarqué dans l'écran mais ça devient un exploit qui n'est pas a la portée de tous.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Dans mon précédent poste, je voulais juste dire que les DRM c'est au final une vaste blague (Denuvo est mort, plus aucun jeu n'arrive à tenir 3 mois)... les drm serons toujours contournée par les pirates et le client honnête sera toujours le dindon de la farce car il profitera d'un service moins performant et/ou avec plus de contrainte que le pirate.
Bien évidement et même en sachant ça depuis longtemps, les distributeurs de contenus n'ont pas arrête pour autant. C'est bien qu'ils y ont un intérêt. Le but des DRM n'est pas d’empêcher le piratage en soi, on sait très bien que ça ne marche pas, mais de retirer un peu plus au client le contrôle de ce qu'il achète.
3  0 
Avatar de nirgal76
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 22/09/2017 à 9:37
Et pourquoi il n'y a eu que 185 participant sur 400 votants ?
Où étaient les autres sur un vote important comme celui là ?
3  0 
Avatar de defZero
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 14/01/2020 à 18:06
Qu’en pensez-vous ?

Que l'EFF a bien eu raison de quitter le W3C dans ces conditions.
Introduire volontairement une technologie soumise à brevet dans une norme historiquement "ouverte" et clamer que c'est pour le bien de tous, je ne sais pas vous, mais je ne suis pas convaincu.
A la limite, je préfère l'utilisation de plugins proprio qui eux ne "salissent" pas le côté "ouvert" de la norme et qui sont limite plus intéropérable.

Que pensez-vous du Web après que l’EME est devenue un standard ?

Comme l'a rapporté Mr Maddock, ça n'as aboutie qu'a une privatisation du web par les grands fournisseur de navigateurs.
Mais bon, ce n'est pas comme si ils s'en cacher et serait donc dû être le rôle du W3C de les stopper nette.
"Business is business"

La norme EME empêche-t-elle la création d’un navigateur indépendant fonctionnel, selon vous ?

Non, mais du coup on ne peut plus dire que le navigateur est 100% compatible HTML5 par exemple.
3  0 
Avatar de psychadelic
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 15/01/2020 à 0:37
Il y a ceux qui espèrent trouver fortune en refourguant n’importe quelle vidéo sur la toile, mais qui sont fâchés tout rouge si elles sont copiées sans les payer en retour.

Puis il y a ceux qui leur proposent «*une protection*»…

Quand il y a une ruée vers l’or, ceux qui vendent des pelles et des pioches sont toujours gagnants.
3  0