Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde
Mais sa disponibilité peut-elle assurer l'alimentation des datacenters ?

Le , par Malick

24PARTAGES

13  1 
En matière d'approvisionnement énergétique, les énergies renouvelables sont en train se faire une place importante dans le fonctionnement des sociétés spécialisées en informatique. Les deux types d'énergies renouvelables les plus utilisées par ces entreprises sont l'éolienne et le solaire. Toutefois, l'éditeur en ligne Bloomberg nous informe que le soleil est en train de devenir la meilleure source d'énergie au monde à exploiter.

Il convient de rappeler que Google, dans le cadre de sa volonté de remédier à sa dépendance en énergie polluante, a récemment annoncé son objectif d'atteindre 100 % d'énergies renouvelables en 2017, cela pour l'ensemble de ses datacenters et bureaux. La firme de Mountain View a soutenu, lors de son annonce, que les énergies renouvelables seront sa seule source d'approvisionnement énergétique pour toutes les opérations qu'elle va effectuer et son choix est essentiellement porté sur l'énergie éolienne et l'énergie solaire.

Dans son analyse, Bloomberg nous fait savoir que durant l'année 2016, le marché mondial de l'énergie a connu une très grande mutation ; cela parce que l'énergie solaire est en train de coûter moins cher que les autres sources d'énergie. L'éditeur en ligne soutient que la Chine contribue actuellement à rendre les prix du solaire les plus bas possible en déployant massivement le solaire. Il soutient que le solaire est maintenant un véritable concurrent des autres sources d'énergie habituellement utilisées, d'autant plus qu'il arrive à damer le pion à certains comme les énergies fossiles à l'instar du gaz et du charbon. Pour mieux étayer ses arguments, Bloomberg nous informe que récemment, un contrat signé en Chili et portant sur l'achat d'énergie solaire a affiché un coût record de 29,10 dollars par mégawatt-heure, alors que les autres contrats conclus sur la base des énergies fossiles affichaient environ 64 dollars par mégawatt-heure soit le double du prix de l'énergie solaire.

Zindler, un spécialiste de la politique américaine travaillant au BNEF (Bloomberg New Energy Finance), a soutenu que les investissements dans le domaine du solaire étaient quasi inexistants il y a de cela cinq ans, mais entre-temps des efforts ont été faits dans ce domaine. Michael Liebreich, président du Bloomberg New Energy Finance, affirme que durant l'année 2016 « il y aura environ 70 gigawatts d'énergie solaire qui seront nouvellement fournies, alors que celle de l'éolienne est estimée à 59 gigawatts. »

Toutefois, la production d'énergie en continue à partir du solaire pourrait s'avérer difficile pour couvrir totalement les besoins en énergie de certaines sociétés et des datacenters. Cela résulte du fait que le soleil n'est pas au rendez-vous de tous les jours dans certaines localités. Pour pallier cela, la construction de centrales éoliennes s'avère être très utile, car cela permettra de produire continuellement de l'énergie.

Sachant que les datacenters, pour assurer la disponibilité et la sécurité des données stockées, fonctionnent 24h/24 pendant toute l'année, le recours à l'énergie solaire ou photovoltaïque pourrait ne pas être opportun afin de garantir la continuité de leur approvisionnement en énergie.

Source : Bloomberg

Et vous ?

Pensez-vous que les datacenters pourront profiter de l'énergie solaire pour un fonctionnement optimal ?

Voir aussi :

Google atteindra son objectif de 100 % d'énergies renouvelables en 2017, pour l'ensemble de ses datacenters et bureaux

La Californie adopte des normes d'efficacité énergétique pour les ordinateurs et moniteurs. Cela devrait permettre de faire d'importantes économies

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 20/12/2016 à 21:59
Citation Envoyé par Lyons Voir le message
En revanche, l'énergie la moins chère - et de très très loin - c'est le nucléaire.
Si tu inclue le coût des accidents, le coût du démantèlement, et le coût de garde et de surveillance des déchets nucléaires pendant 300 000 ans je pense que l'énergie nucléaire va coûter 10000 fois plus cher que l'énergie éolienne. Mais ça on s'en fou, non seulement on sera mort mais nos enfants et petits enfants aussi, et la terre appartiendra aux blattes qui résistent très bien aux radiations...

La vérité :

1) On ne sais pas démanteler une centrale, on y est jamais arrivé, certaines sont en démantèlement depuis plus de 60 ans et on en voie pas la fin, et ça coute des milliards.
2) On ne sais pas traiter ni stocker les déchets, le dernier projet d'enfouissement à été une catastrophe : La catastrophe nucléaire cachée au Nouveau-Mexique (USA). Actuellement Areva ne traite pas vraiment les déchets ils sont stockés à ciel ouvert en Sibérie.
3) Les centrales ne sont pas sures, aucune ne l'est, ca peu péter n'importe ou dans le monde n'importe quand, et il y à tellement de centrales que ça va mathématiquement arriver forcément, bientôt.... L'industrie nucléaire mondiale à avoué que toutes les centrales actuelles sont des bombes à retardement, la preuve le projet EPR, projet d'une centrale sois disant sûre, ce qui est un simple aveux que toutes les centrales actuelles sont très dangereuses. Problème les EPR ne sont pas non plus totalement fiables et surtout coûtent plus de 10 fois plus cher, soit une énergie bien plus chère que le solaire, et même si un EPR est un peu plus sur qu'une ancienne centrale classique en théorie (le jour ou ça fonctionnera, quand les poules auront des dents), un EPR n'est en pratique toujours pas à l'abris des catastrophes naturelles majeures, des guerres, du terrorisme, ou même des erreurs humaines, c'est juste infiniment plus cher mais à peine plus sur.

Au lieu de raconter des conneries du devrais t'informer :

L'escroquerie nucléaire dévoilée
Nucléaire et cours des comptes : La France est condamnée à la ruine
55% des réacteurs nucléaires français seraient défectueux
Une bombe nucléaire à retardement sous le Groenland
Les coûts liés à la catastrophe de Fukushima explosent
Nucléaire : fermer les centrales en fin de vie coûterait 250 milliards selon Bruxelles
Nucléaire : la centrale de Cattenom doit être "fermée immédiatement"
La production d’énergie éolienne mondiale a dépassé le nucléaire pour la toute première fois
Ségolène Royal « prête » à prolonger de 10 ans la durée de vie des centrales nucléaires

Les politiques en France soutiennent le nucléaire parce qu'ils sont corrompus, et que c'est plus facile de détourner des milliards à une grande société étatique qu'à des milliers de PME qui travailleraient sur les économies d'énergie dans le bâtiment, l'éolien, ou le solaire... Preuve : Areva, les dessous d'un scandale d'un État totalement corrompu - Anne Lauvergeon mise en examen.

Pour finir c'est parfaitement possible de stocker l'énergie solaire, d'une part avec les centrales au sel, d'autre part avec l'énergie hydraulique, ou encore avec les pile à combustible sous forme hydrogène. Oui c'est cher mais ça reste 1000 fois moins cher que ce que le nucléaire nous coûte ou va nous coûter pendant 300 000 ans.


100% solaire c'est possible, stockage sur batteries ou sous forme hydroligue, etc.


Tour solaire stockage au sel


Encore une île 100% solaire et éolien, stockage sous forme hydrolique

Techniquement les solutions existent, ce qu'il reste à faire c'est des choix budgétaires. D'un point de vue budgétaire le nucléaire c'est le pire choix à faire.
Vue le prix que ça à coûté, et le prix du démantèlement (plusieurs milliards par centrale), je pense qu'on à pas le choix et qu'on doive laisser les centrales actuelles fonctionner jusqu'à leur fin de vie programmée pour des raisons économiques, mais avec ce qu'on sais, construire de nouvelles centrales nucléaires serait pure folie.
17  1 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 21/12/2016 à 2:40
Citation Envoyé par zobal Voir le message

Nucléaire ou pas je doute de la survie de l'humanité dans 100 000 ans. Mais prétendre que le solaire, l'éolien et autres "batteries écologiques" vont remplacer l'uranium et le pétrole à moyen terme sans nécessiter une réduction drastique de la consommation, ça c'est de la SF.
Justement, c'est pas de la SF, quand tu voie que en appliquant les nouvelles normes écolos dans un logement on peu réduire sa consommation par 5 !
C'est quoi le mieux, multiplier le nombre de centrales par 5, ou faire des logements écolos ? je te laisse réfléchir la dessus...

Et la décroissance, on peut en parler ?

Si on était que 3 milliard au lieu de 7 ça serais plus facile à gérer non ? des logements écologiques, un peu de bois, éoliennes, solaire, hydrolique, et hop pas besoin de nucléaire, certains pays y sont déjà arrivés...


Augmentation exponentielle de la population mondiale, il est la le vrai problème.

La production d’énergie éolienne mondiale a dépassé le nucléaire pour la toute première fois
Le Danemark a établi en 2015 un nouveau record dans l'éolien : l'énergie éolienne a assuré 42,1 % de la consommation électrique du pays
10  1 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 20/12/2016 à 23:18
Citation Envoyé par blbird Voir le message
Le stockage est un gros problème. Parce que malgré la pléthore d'articles postées sur les nouvelles formes, ce stockage ne dure que très peu de temps : le sel c'est une nuit maximum, utilité très limitée.
Je te signale que l'énergie produite par les centrales nucléaire n'est pas stockée non plus, EDF fait sa régulation avec les centrales thermiques, hydroliques, et en faisant des importations/exportations en Europe.

Pour les centrales au sel, avoir l'électricité la nuit sur la production solaire de la journée je pense que ça à un sens, ça fonctionne.
Pour le stockage plus durable il y à l'hydrolique et l'hydrogène.
9  1 
Avatar de Jipété
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 21/12/2016 à 12:21
Citation Envoyé par Mrsky Voir le message
Le nucléaire n'est pas parfait, mais ça reste aujourd'hui notre meilleure option contre le réchauffement climatique sans réduction de nos besoins.
Moins mauvaise, nuance !

Et besoins artificiellement gonflés par la pub, qui entretient le monde productiviste dans lequel sans croissance point d'issue, en zappant complètement le fait que la croissance n'est pas la solution mais bien le problème.

Si on ramenait nos besoins à de vrais besoins fondamentaux, ceux nécessaires à la survie, on y verrait déjà plus clair, mais la pub nous brouille le regard.
Un seul exemple : a-t-on vraiment besoin de 4x4 de plus en plus gros d'année en année, si ce n'est pour les besoins de l'industrie automobile ?
8  0 
Avatar de halaster08
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 21/12/2016 à 12:51
Citation Envoyé par Jipété Voir le message

Un seul exemple : a-t-on vraiment besoin de 4x4 de plus en plus gros d'année en année, si ce n'est pour les besoins de l'industrie automobile ?
[2nd degré]
On vois bien que tu n'habite pas en ville, le 4x4 y est indispensable, avec l'énorme parechoc a l'avant tu peux aisément repousser les pauvres et les mendiants sans risquer d'abimer ta belle voiture. Et comme il y a de plus en plus de pauvres il faut de plus en plus gros 4x4 cqfd.
[/2nd degré]
8  0 
Avatar de SkyZoThreaD
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 21/12/2016 à 13:32
Citation Envoyé par TallyHo Voir le message
Mieux vaut en rire tiens... La provoc je veux bien mais ce que je viens de lire de sa part est lamentable... En plus ça m'oblige à mettre un +1 à Zirak !
Tu sais, nous aussi parfois on doit te plussoyer et on en fait pas toute une histoire... Les +-1 c'est pour l'idée soulevée, pas pour la personne. Tout le monde dit des choses intelligentes et des conneries. Regarde MikeRowSoft, "rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme." malgré le fait que Lavoisier parlait de masse et qu'il avait tord (mais ne pouvait pas le savoir à l'époque), et hop pleins de pouces verts !! Et puis il repart dans ses délires de réacteurs à fusion qui créent des radiations au fond de la mer et il se reprend ses pouces rouges habituels .
8  1 
Avatar de Traroth2
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 21/12/2016 à 13:57
Citation Envoyé par Lyons Voir le message

En revanche, l'énergie la moins chère - et de très très loin - c'est le nucléaire.
C'est un coût en trompe l'oeil. On n'intègre pas le coût de gestion des déchets ultimes, puisque... ben on ne sait pas les gérer (ce qui devrait revenir à un coût infini et non un coût nul), ni le coût de démantèlement des centrales, ce qui est quand même très hasardeux. Maintenant que les premières centrales vont massivement arriver en fin de vie, le coût de l'énergie nucléaire va exploser !
9  2 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 21/12/2016 à 14:18
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Et le nucléaire c'est le moins cher, la France à l'électricité la moins cher d'Europe et le CEA à valide l'allongement de l'exploitation de ces centrales de 40 à 70ans, des centrales qui dure 30ans de plus c'est de l'énergie moins cher et c'est écologique car pas besoin d'en reconstruire.
Proposer aux gogos une énergie artificiellement moins chère c'est de la démagogie et de l'irresponsabilité :

Edf : Le déficit budgétaire à près de 70 milliards d'euros en 2017
Areva : 5 milliard de pertes par an
DÉMANTÈLEMENT NUCLÉAIRE : LE BUDGET EXPLOSE POUR EDF
Le stockage de déchets radioactifs de Bure pourrait coûter près de 35 milliards d’euros

Tous les couts liés au nucléaire sont totalement sous estimés.
Logiquement EDF devrait doubler son cout, mais ça serais pas populaire, donc l'état préfère créer de la dette.

Pendant ce temps les déchets sont stockées en Sibérie à ciel ouvert, et les déchets d'extraction de l'uranium sont laissé à aussi ciel ouvert et empoisonnent la population, mais ça on s'en tape c'est pas en France, si les Africains attrapent le cancer et ont leur pays dévasté qui s'en soucie hein ? et s'ils se révoltent il suffira de dire que c'est des "terroristes", mais wait, c'est ce qu'on à fait, c'était ça la fameuse guerre au mali, pour massacrer les touaregs victimes des mines d'uranium ?
7  0 
Avatar de marc_ch
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 22/12/2016 à 10:08
Mingolito, vous avez mis le doigt où ça fait mal.
En effet le coût du démantèlement des centrales et du stockage des déchets n'est jamais pris en compte dans le prix de l'électricité d'origine nucléaire. Et pour cause, on ne le connaît pas !
Par ailleurs, des enquêtes sont en cours concernant des entretiens défaillants ainsi que des faux et des rapports falsifiés. C'est d'une gravité extrême quand on sait que des milliers, voir des millions de vies sont en jeu.
Si nos gouvernements investissaient qu'une partie du coût d'une centrale nucléaire dans la recherche d'énergies alternatives, en écartant les lobbies existants qui freinent des solutions nouvelles, nous pourrions nous procurer de l'énergie abondante.
En ce qui concerne le stockage à long terme l'hydrogène ainsi que le pompage-turbinage existent déjà et sont à développer.
Les éoliennes verticales maglev ou similaires déjà fabriquées en Chine sont une piste à développer.
Les travaux de Nikola Tesla sont à approfondir.
Nos grandes écoles ainsi que centres de recherches devraient porter une attention particulière à bien d'autres découvertes, peut-être farfelues mais pas forcément, étouffées par les lobbies industriels.
7  0 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 21/12/2016 à 2:30
Citation Envoyé par Mrsky Voir le message
L’échelle des centaines de milliers d’années est complètement ridicule et relève de la démagogie. Regarde l’état de la technologie il y a 50, 20, 10 ou 5 ans, bien malin celui qui se pense capable de prédire un problème a horizon 100000 ans. On est en train d'essayer de construire des IA, d'envoyer des cocos sur Mars, d’étendre les capacités humaines, et bien d'autres choses, si tu es capable de prédire l'avenir même a 50 ans je suis preneur

Le nucléaire n'est pas parfait, mais ça reste aujourd'hui notre meilleure option contre le réchauffement climatique sans réduction de nos besoins.
Mais justement, c'est bien ça le problème. Notre société moderne à quoi, 200 ans ? et la paix (relative) en Europe et aux USA existe depuis combien de temps, 71 ans ?
C'est quoi 71 ans à l'échelle de la planète ? une micro seconde, de quel droit peut on imaginer que pendant 300 000 ans les humains ou ce qu'il en reste vont veiller, ou auront les moyens de veiller sur des centaines de centrales nucléaires impossibles à démanteler et des centaines de sites de stockage de déchets dont on ne sais que faire ? C'est pure folie.

En 5000 ans qu'est il arrivé aux "7 merveilles du monde" ? De ces sept « Merveilles », seule subsiste aujourd'hui la pyramide de Khéops, les autres ont été détruites...

Que va t'y arriver aux 440 réacteurs nucléaires, sans parler des sites militaires , ces centres de recherches, des centres de retraitements, des déchets stockés à ciel ouvert un peu partout sans le monde, et ce pendant 300 000 ans ?

Avec un peu de réflexion, un seul aboutissement possible : l'apocalypse....
6  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web