Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Oracle finance une initiative anti-Google
Pour mettre à nu les pratiques non éthiques et le lobbying exercé par le géant de la recherche en ligne

Le , par Michael Guilloux

63PARTAGES

8  0 
Campaign for Accountability (CfA) est une organisation américaine à but non lucratif, gardienne de l’éthique et de la responsabilité du gouvernement des États-Unis. En avril dernier, CfA a informé les médias du lancement de Google Transparency Project. Il s’agit d’une initiative US dont la mission est de s’attaquer à Google en exposant les décisions secrètes du gouvernement et du géant de la recherche en ligne, et comment celles-ci pourraient affecter la vie des Américains. Il s’agit donc de mettre à nu le lobbying exercé par la firme de Mountain View auprès du gouvernement, ce qui peut être une bonne chose du point de vue de la transparence. Mais le problème est que les personnes en charge du projet n’ont pas voulu divulguer les noms de leurs sponsors, les personnes ou organisations qui financent le projet. Ce qui reste tout de même étrange, vu que le projet lui-même parle de transparence.

En collaboration avec certains médias de renom, Google Transparency Projet (GTP) a publié de nombreux articles sur les relations de Google avec la Maison-Blanche ou encore l’US Digital Service, une partie du bureau exécutif du Président US chargé de fournir des services de consultation aux organismes fédéraux sur les technologies de l'information. Le projet fait également le tour du Web pour rassembler certains articles sur Google afin de montrer au public l’image voulue du géant de la recherche en ligne. Au-delà du lobbying de Google aux États-Unis, GTP s’intéresse également aux relations publiques de Google en Europe. Sur son site par exemple, le GTP a recensé des articles des quotidiens français Le Monde et Le Figaro dans lesquels ces derniers rapportent qu’en dix ans, Google a recruté près de 70 fonctionnaires dans l’administration européenne pour défendre ses intérêts.

Après avoir été suspecté d’être derrière ce groupe anti-Google pour avoir affronté plusieurs fois le géant de la recherche en ligne devant les tribunaux, Microsoft a tenu à clarifier les choses et a réfuté tout lien avec ce projet. Ce qui n’est pas le cas pour Oracle, qui était également suspecté d’être l’un des bailleurs les plus plausibles de ce projet. En réponse dans un email envoyé à un journaliste du quotidien Fortune, Ken Glueck, Senior VP d'Oracle, a avoué sans faux-fuyant que la firme de Redwood City avec bien d’autres bailleurs, a financé le projet anti-Google. « Oracle est absolument un contributeur (un parmi tant d'autres) au Transparency Project. » A-t-il déclaré avant d’essayer de rassurer que les informations sont bien réelles : « Cette information est importante à savoir pour le public. C'est de 100 pour cent de dossiers publics et précis ».

Le financement d’Oracle n’est pas une surprise, étant donné son conflit avec Google au sujet de la copie des API Java dans Android. Lors du lancement du projet, le géant des bases de données se rapprochait de son procès contre Google pour lequel il espérait avoir gain de cause. Durant cette période, Google Transparency Projet a également publié de nombreux articles sur les pratiques de Google.

Mais à part Oracle, qui sont les autres bailleurs du projet anti-Google ? Pour le moment, aucun autre ne s’est prononcé. Et comme le rapporte Fortune, Daniel Stevens, le directeur adjoint du CfA a refusé de nommer les autres bailleurs de fonds du projet.

Sources : Fortune, News GTP

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Google vs Oracle : Google Play sur Chrome OS remet-il en cause le fair use ? Oracle demande à présenter son nouvel argument au jury
Procès Android : désormais en position de plaignant, Google veut alourdir les charges contre Oracle, mais la firme de Redwood City conteste
Procès sur les API Java : Oracle ne veut pas s'avouer vaincu et conteste la décision du jury, selon lui Google n'en a pas fait un usage acceptable

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 13:54
S'il veut faire dans l'éthique, qu'il ne vise pas un unique concurrent. Soit on est anti-Google, et les soucis éthiques ne sont qu'un parmi tant d'autres, soit on fait pour l'éthique, et l'anti-Google n'est qu'un parmi tant d'autres. Leur objectif est anti-Google, l'éthique c'est une excuse.
6  0 
Avatar de earhater
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 9:54
C'est quoi cette blague ? C'est vraiment l'éditeur qui s'occupe du développement du langage Java ? ça de en devient vraiment risible là ...
5  0 
Avatar de Denton
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 12:34
Donc un patent troll veut donner des leçons d'éthique.
Là, tout ce que fait Oracle c'est se couvrir de ridicule encore une fois.
Aprés je suis entièrement d'accord pour dire que l'éthique de Google est très fortement contestable, mais celle d'Oracle est(pour moi) pire encore.
L'implication d'Oracle dans cette initiative est complétement opportuniste.
4  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 13:32
Citation Envoyé par Conan Lord Voir le message
Sans vouloir commenter la bêtise d'Oracle dans cette affaire, c'est dommage que cette association soit discrédibilisée à cause de ça. En tant qu'ONG, même oeuvrant pour la transparence, si une boîte me propose des financements énormes avec l'anonymat pour condition, je prend. Après tout, c'est une pratique courante. Peu d'ONG publient l'identité de leurs bienfaiteurs sans autorisation. Je ne vois pas le problème.
Le problème est que c'est "ong" promeut la transparence sans en montrer l'exemple.
C'est un peu comme un ministre des finances qui prétend lutter contre l'évasion fiscal et avait lui même un compte à Hong Kong

Hormis le fait qu'Oracle soit franchement mal, mais alors très mal placé pour donner des leçons sur ce sujet, ça me gêne pas mal que cette dite "ong" soit intégralement tournée vers Google.
Qu'on lutte vers plus de transparence, je suis 100% pour.
Qu'on veuille mettre au grand jour le lobbying des multinationales et plus particulièrement dans l'high tech, idem.
Mais pourquoi se focaliser uniquement sur Google dans ce cas ?
Cela fait vraiment chasse aux sorcières avec procès d'intention.
Le coupable est désigné d'avance et on ne fait que fournir des munitions à un dossier à charges.
Cela manque totalement d'objectivité et d'impartialité.
4  0 
Avatar de Conan Lord
Membre expert https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 17:57
Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Je dirais que tout dépend de l'ONG et de son action.
Pour une ONG du style "lutte contre la faim", je dois dire que je me moque de l'origine des fonds car je intéresserai plus à son utilisation pour combattre contre la famine.
Alors que là, on a une ONG qui lutte pour la transparence ce qui est très hautement politique et peut avoir un impact économique fort.
D'où la dangerosité de se dévoiler. Si on prend Amnesty International, je suppose que beaucoup de donateurs n'ont absolument pas intérêt à dévoiler leur identité. Si je dirigeais une association qui oeuvre contre les accords secrets entre le gouvernement américain et les boîtes privées, dévoiler l'identité de mes donateurs est la dernière chose que je ferais. Ici on a Oracle qui se pinaille avec Google et qui, pour se vanger, finance une action contre lui. Ridicule. Mais j'imagine que cette ONG est aussi susceptible de recevoir des dons de particuliers qui n'ont pas forcément envie que ça s'ébruite, que ce soit pour garder leur emploi, pour éviter d'être mis sur écoute téléphonique ou simplement pour éviter d'être inquiétés. Pour moi, la transparence ne concerne pas les donateurs.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Après tout, qu'est-ce qui nous dit qu'Oracle justement, ne fait pas du lobbying sur cette ONG ?
Vu les actions faites par le passé, Oracle aurait été sacrément patient, prudent et aurait investi beaucoup d'argent judicieusement. Ça ne lui ressemble pas. Cela dit, pour cette action précisément, c'est tout à fait possible. Mais (si c'était vrai), on peut relativiser en se mettant à la place de l'organisme qui y voit l'intérêt du citoyen américain. Tant qu'on n'a pas découvert qu'il y a détournements de fonds ou autre, c'est quand même une association à but non lucratif. En plus, Oracle n'a vraiment pas d'intérêt direct (à part ricaner dans son coin). Le risque que Google soit éclaboussé est vraiment minime (d'autres s'y sont frottés). Investir dans une campagne publicitaire leur rapporterait bien plus à mon avis. Et, on peut aller loin sur ce genre d'hypothèses. Ce pourrait être aussi un autre parti politique qui veut discrédibiliser le gouvernement au pouvoir. C'est tout aussi plausible.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
En France, on est quand même sacrément incité à la faire afin de bénéficier des allègements d'impôts.
Il m'est arrivé plusieurs fois de bosser anonymement pour des associations du milieu numérique. Moi, c'est parce que je suis un poil paranoïaque mais, outre l'altruisme, il y a un paquet de donateurs qui ne paient pas l'impôt sur le revenu, donc qui n'y trouvent pas d'intérêt en particulier.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Ensuite, je ne comprends pas la logique de vouloir rester anonyme quand on fait un don pour une ONG qui prône la transparence
Après tout, si on choisit une ONG plutôt qu'une autre pour faire un don, c'est que l'on adhère à sa cause.
Si cette cause est la transparence, ça n'a pas de sens de faire ça de manière opaque.
Oui, mais demander la transparence quant aux accords financiers conclus par le gouvernement américain et demander à ce que son identité soit publiée en tant que mécène, ce sont quand même deux choses différentes. La transparence est un terme un peu sournois et hautement médiatisé. On peut demander la transparence des flux financiers de son gouvernement tout en voulant garder ses propres flux financiers confidentiels, que ce soit en tant que particulier ou en tant qu'ONG. Après, c'est une question de point de vue personnel, mais pour ma part, je comprend tout à fait qu'une association visant le gouvernement américain ne souhaite pas dévoiler l'identité de ses donateurs.
5  1 
Avatar de blbird
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 11:37
C'est effectivement n'importe quoi. Si il était fait de même pour Oracle, je pense que ce serait au moins aussi critique pour eux, voir même certainement plus.

Quand à ceux qui participent à cette entreprise de discrédit, sous couvert de "transparence", et qui ne veulent pas qu'on sache qui ils sont, je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer...
4  1 
Avatar de Conan Lord
Membre expert https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 16:48
Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Le problème est que c'est "ong" promeut la transparence sans en montrer l'exemple.
C'est un peu comme un ministre des finances qui prétend lutter contre l'évasion fiscal et avait lui même un compte à Hong Kong
Citation Envoyé par Traroth2
Vraiment ? Une organisation dont le but est la transparence et qui pratique l'opacité totale sur ses bienfaiteurs, tu ne vois vraiment pas la contradiction ?
Ce n'est pas comparable. J'ai bossé avec plusieurs ONG par le passé et, quand elles recevaient des dons anonymes (je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas ce qui a été fait par Oracle d'ailleurs), elles prenaient l'argent, point. Elles ne se demandaient pas avec suspicion "mais qui a donc intérêt à me financer ? Dois-je accepter l'argent ?" Puis, à part dans cette affaire, je n'ai jamais vu les médias enjoindre une ONG à révéler ses donateurs souhaitant rester anonymes, et encore moins l'ONG s'y plier. Elle divulgue ceux qui veulent être cités et ne refuse pas l'argent des autres. Je ne vois pas en quoi ce serait montrer l'exemple que de révéler des donateurs voulant rester anonymes. Je n'ai pas compris, par contre, pourquoi Oracle s'est volontairement dénoncé. Si je voulais couler l'ONG, je ne m'y prendrais pas autrement.

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
Hormis le fait qu'Oracle soit franchement mal, mais alors très mal placé pour donner des leçons sur ce sujet, ça me gêne pas mal que cette dite "ong" soit intégralement tournée vers Google.
Qu'on lutte vers plus de transparence, je suis 100% pour.
Qu'on veuille mettre au grand jour le lobbying des multinationales et plus particulièrement dans l'high tech, idem.
Mais pourquoi se focaliser uniquement sur Google dans ce cas ?
Oui, là je suis assez d'accord avec toi par contre. Mais dans d'autres circonstances, ça n'aurait pas été aussi choquant. Je suppose qu'on trouve des assoc anti Apple et anti Microsoft aussi. Et en France on a Framasoft, dont le leitmotif est "dégooglisons internet" (dans un autre registre certes). Des associations qui se focalisent sur une boîte en particulier (Monsanto étant un bon exemple), il y en a des tas. Je ne suis pas forcément pour non plus. Mais de là à leur enlever tout crédit... En plus, si j'ai bien compris l'article, l'action anti-google n'est qu'une de leurs actions. Ils doivent s'attaquer aux autres aussi.

EDIT: L'article de wikipédia détaille leurs autres actions. Google est loin d'être le seul : https://en.wikipedia.org/wiki/Campai...Accountability
4  1 
Avatar de CoderInTheDark
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 12:30
Ca me fait penser "à House of Cards" et un peu à "Silicon Valey".
Quand la réalité rattrape la fiction

Ce n'est pas un modèle de transparence et d'étique, c'est sûr.
Il faudrait pour rééquilibrer qu'ils fassent la même chose pour Oracle.
LA peur du gendarme ça marche bien, ça réduirait ses pratiques
Là on dirait plutôt des mercenaires.

Mais ça n'enlèvent rien aux mauvaises pratiques de Google.
2  0 
Avatar de Traroth2
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 13:43
Citation Envoyé par Conan Lord Voir le message
Sans vouloir commenter la bêtise d'Oracle dans cette affaire, c'est dommage que cette association soit discrédibilisée à cause de ça. En tant qu'ONG, même oeuvrant pour la transparence, si une boîte me propose des financements énormes avec l'anonymat pour condition, je prend. Après tout, c'est une pratique courante. Peu d'ONG publient l'identité de leurs bienfaiteurs sans autorisation. Je ne vois pas le problème.
Vraiment ? Une organisation dont le but est la transparence et qui pratique l'opacité totale sur ses bienfaiteurs, tu ne vois vraiment pas la contradiction ?
2  0 
Avatar de Conan Lord
Membre expert https://www.developpez.com
Le 22/08/2016 à 16:59
Citation Envoyé par Traroth2 Voir le message
Donc tu ne vois vraiment la contradiction entre "transparence" et "opacité". Ok, rien à ajouter. On ne risque pas d'être d'accord.
Je la vois tout à fait, mais dans un cas, la transparence est importante parce qu'elle a un impact direct sur la société (quand le gouvernement ou autres services publics sont impliqués dans les affaires privées), de l'autre on a des donateurs anonymes d'ONG. Si la loi obligeait les gens à publier leur nom lorsqu'ils donnent à une ONG sous couvert de transparence, ça me choquerait.
3  1