
Envoyé par
bobnolit
Il ne s'agit certes que d'un avis des auteurs, mais qui se base sur un grand nombre d'articles représentant les différentes connaissances du domaines. Et je ne savais pas que ce rapport existait il y a encore trois jours, alors connaître l’existence d'une controverse m'était impossible. De plus, une telle controverse me parait étrange, plusierus parties sont marqués comme devant être fini avant juillet 2016. Le rapport n'est donc pas définitif.
En revanche, il y a eu une controverse énorme sur le rapport bio-initiative, publié en 2007.
Alors on a un quiproquo. L'Afsset publie régulièrement des rapports composés de plusieurs choses :
* un travail de synthèse d'experts sur la question
* l'avis de l'agence
La partie avis peut être contradictoire avec la partie experts

J'ai lu Les extrêmement basses fréquences de 2010 (grosse polémique) et un peu radiofréquences 2009 assez propre. Celui de 2016 non. On verra lorsqu'il sera fini.
* Comme si ça ne suffisait pas, cette agence fait beaucoup de com' sur ses positions qu'on ne pourrait qualifier que de teintée d'idéologie. (Je n'ai pas lu tous les messages précédents car ça part en hors sujet sur les OGM)

Envoyé par
bobnolit
Là encore, je sais que je suis lassant à demander toujours les même chose aux différentes personnes de cette discussion, mais si vous pouvez me fournir une source, je suis preneur.
Oui. Je fouille mes archives.
En 2009, apparemment l'afsset avait fait de la communication inquiétante (dont je n'ai plus trop les traces c'était il y a longtemps) en contradiction avec son rapport , assez pour que les Académies publient un communiqué partiellement contradictoire ( là
http://www.academie-sciences.fr/arch...avis171209.pdf) lorsque l'affaire gonflée par les média passait au stade de la proposition de loi scientifiquement infondée ("loi Abeille"

.
Le rapport suivant de 2010 était accompagné d'un avis idéologique contradictoire avec l'expertise ET initialement publié sans l'expertise. Le tollé dans le monde scientifique avait été très grand. Les auteurs même du rapport d'expert avaient publiquement désavoué l'afsset " à quoi bon réunir des experts pour s’affranchir de leur avis" ( là
http://www.pseudo-sciences.org/spip....hp?article1394 ) ce qui ne s'était jamais vu. Suite à la polémique, l'agence a changé de nom lors d'une fusion... ( --> ANSES).
L'Académie de médecine (juste elle ce coup-ci) avait de nouveau allumé l'ANSES pour ses prises de positions en 2013
http://www.academie-medecine.fr/comm...ce-et-sante-2/

Envoyé par
bobnolit
Cet argument est un peu étrange, car il est courant que dans le domaine médical, on accepte justement des valeurs qui dépassent largement les normes. C'est le cas des scanners par exemple.
Il n’empêche que dans la vie courante, personne n'est touché régulièrement par de tels puissances en dehors des manipulateurs en radiologie, des radiologues et de certaines corporations de métiers. Et si l'électrosensibilité avait une base biologique, on devrait avoir une quantité énorme de personnes se présentant comme électrosensible dans ces corporations de métiers. Or ce n'est pas le cas.
Quiproquo. En fait je suis d'avis que les normes prévues par le législateur européen sont idiotes car elles ne concernent pas grand monde en pratique SAUF, justement les professionnels travaillant sur l'IRM ce qui théoriquement devrait conduire soit à un abandon de l'IRM (car techniquement c'est non adaptable définitivement), soit à un abandon de la loi.
Je viens de lire en travers ce fameux " Décret n o 2016-1074 du 3 août 2016 relatif à la protection des travailleurs contre les risques dus aux champs électromagnétiques ".
Il ne s'agit en fait que d'une transposition en droit français d'une directive européenne de 2004 (!). Je constate qu'à priori les seuils sont (au moins en partie) inchangés et sont dépassés jusqu'à un ordre de grandeur en pratique médicale courante sur le personnel.
À titre d'exemple : seuil contraignant d'exposition sur la tête d'un champ statique : 2 teslas. (Les IRM tournent couramment à 3T). Super, et comment la femme de ménage nettoie le tunnel ? OK, avec des chiffons sur des perches non ferromagnétiques... Et si on doit faire une intervention médicale alors que le patient est dedans sans le sortir (ce qui coupe l'examen), ou juste une intervention technique (on coupe le champ ? sachant que ça implique de couper la supraconductivité ce qui n'est pas génial pour les finances ou le matos).
Les courants induits c'est pareil : si on marche à côté, on induit des courants dans son corps qui sont hors normes (ok, on peut ramper...)
Ensuite, il y a les ondes radiofréquences émises par l'appareil... Donc on sort le personnel de la cage de faraday pendant que l'IRM tourne ? même l'anesthésiste ?
Bref, c'est n'importe quoi.
Du coup, on voit à la section 9 que la solution législative a été d'exclure les IRM de la loi (sur proposition des radiologues et légistes...).
De plus la solution retenue est une procédure complexe de demande d'exemption individuelle après mesures, études de poste, avis d'experts... Comme si on n'avait pas déjà assez de paperasses. On aurait aussi pu ne pas faire la loi mais bon...
Comme le législateur est plein d'imagination, je vois que le code du travail est aussi modifié pour que les femmes enceintes et les mineurs soient "protégés" des ondes, mais le texte n'est pas clair pour un non légiste et je ne sais pas s'ils seront concernés par la demande d'exemption. (Ce serait cool pour les manip, car - à juste titre - on les retire de la radio pendant les grossesses, si on n'a un poste en moins pour les recaser ce sera le bonus grossesse...)

Envoyé par
bobnolit
L'argument d'autorité n'est une moisissure argumentative que si vous utilisé votre autorité professionnelle dans un domaine pour justifier d'avoir un avis plus valable que la moyenne dans un autre sujet. Si vous êtes radiologue ou manipulateur, votre expertise est au contraire précieuse dans ce genre de débat.
En l’occurrence oui... je suis de ce domaine. Ce qui signifie que mes compétences en biophysique sont très limitées mais un peu moins que la moyenne...
En conclusion, mon avis est que ce genre de loi, suite à l'action de groupes de pression de la société civile, renforcés par des médias alarmistes, désinforme la population des vrais problèmes et détourne le peu d'efficacité des pouvoir publics dans sa lutte contre les vrais fléaux. Ainsi, si tout le monde a compris que les ondes c'est dangereux et le tabac c'est mal, peu savent hiérarchiser les risques ; que le tabac tue en gros un usager sur deux... (ce qui en fait la 1ère cause de mortalité évitable), ou que l'alcool est un puissant cancérigène surtout lorsqu'il est couplé au tabac (ce qui avec les accidents en fait la 2e cause de mortalité évitable je crois). (Tout en gardant que tête que c'est de la toxicologique "classique" où la dose fait le poison : ainsi, personne n'a pu démontrer la toxicité d'un verre de vin par jour tellement c'est faible ou peut être inexistant. Par contre, après 2-3 verres/j c'est connu).
PS : Bonus de lecture
http://www.academie-medecine.fr/le-5...rosensibilite/ L'Académie cite en bas de cet avis contre le lien supputé entre manifestations d'électrosensibilité, et électromagnétisme, les sources élémentaires qui sous-tendent sa position, et qui ici auraient pu éviter des pages de débat. (les sources demandées par bobnolit)
4 |
0 |