L’année dernière, le Royaume-Uni a évoqué l'étude du projet de loi Investigatory Powers (pouvoirs d’investigation), qui, entre autres, octroiera au secrétaire d’État la capacité de contraindre les fournisseurs d’accès internet à désactiver, voire supprimer, le chiffrement de bout en bout. À ce propos, pendant ces discussions, Baroness Shields, la ministre de la Sureté et de la Sécurité Internet, a exprimé ses craintes vis-à-vis d’un « mouvement alarmant vers le chiffrement d’applications de bout en bout » : « le gouvernement reconnaît le rôle essentiel que joue le chiffrement fort pour permettre la protection des données personnelles sensibles et la sécurisation des communications et transactions en ligne. Le gouvernement ne préconise pas ou n’exige pas la fourniture d'une clé ou du support d’une porte dérobée pour affaiblir arbitrairement la sécurité des applications et services Internet dans ce sens. Ces outils menacent l'intégrité d’Internet lui-même. La loi actuelle exige que les entreprises soient en mesure de fournir un accès ciblé, sujet à un mandat, aux communications de ceux qui cherchent à commettre des crimes ou de causer de graves dommages au Royaume-Uni ou à ses citoyens » a-t-elle indiqué dans la Chambre des Lords.
Durant les débats à la chambre des Lords cette semaine, Earl Howe, ministre d'État à la Défense et chef adjoint à la Chambre des Lords, a donné la première admission explicite que la nouvelle législation permettrait au gouvernement britannique de forcer les FAI à « développer et maintenir une capacité technique pour supprimer le chiffrement qui a été appliqué à des communications ou des données ».
Le député libéral démocrate Lord Strasburger s’est plaint du fait que « l'implication de ce que [le gouvernement] dit est que personne ne pourra développer de chiffrement de bout en bout. L’une des caractéristiques du chiffrement de bout en bout est que le fournisseur ne peut pas le casser ; le chiffrement est privé entre les utilisateurs situés aux deux extrémités. Il semble dire que les fournisseurs ne peuvent se servir que d’un chiffrement qui peut être cassé et ne saurait donc être de bout en bout, de sorte que la prochaine version de l'iPhone d'Apple serait en théorie devenue illégale. Je pense qu'il y a beaucoup de travail à faire à ce sujet ».
Ce à quoi Earl Howe a répondu en disant que « je n’ai certainement pas voulu sous-entendre que le gouvernement voulait interdire le chiffrement de bout en bout ; en fait, nous ne cherchons pas à interdire un type de chiffrement quelconque. Cependant, il y aura des circonstances où il serait raisonnable pour des besoins pratiques qu’une entreprise développe des moyens de déchiffrer le contenu des communications ».
En tant que membre du parti travailliste, Baroness Hayter s’est lancée dans une explication : « il y aura des moments où la sécurité de l'État va sans aucun doute nécessiter l’accès à une information chiffrée pour une enquête spécifique. Là n’est pas le problème. Le problème est de savoir si le gouvernement va demander à une entreprise de concevoir un tel accès, obligeant l’entreprise à créer un modèle qui, une fois imité par d’autres nations avec peut-être moins de sécurité que le nôtre, pourrait conduire à un abaissement des normes ».
Mais Earl Howe a insisté sur le fait que le gouvernement « ne pense pas que les entreprises devraient offrir des espaces sûrs à des terroristes et autres criminels dans lesquels ils peuvent communiquer. Elles doivent maintenir la faculté d’accéder aux communications une fois qu’un mandat en accord avec la loi britannique leur est présenté ».
Source : résumé de la discussion dans la Chambre des Lords
Envoyé par Matthieu Vergne
.
