La justice américaine rend légal le jailbreak de l'iPhone, victoire ou aberration ?

Lorsqu'on achète de l'hardware, il est logique qu'on puisse mettre le software de notre choix dessus.
La question est maintenant, l'iPhone est-il uniquement de l'hardware... ?

Je pense que c'est un peu des deux.

Victoire pour la liberté d'utilisation, victoire pour l'équipe de développement qui d'un côté montre qu'aucune forteresse n'est imprenable, forçant en quelque sorte Apple à toujours plus sécuriser ses produits (donc au fond, c'est un mal pour un bien)

Cependant c'est une aberration car on autorise l'exploitation de failles présentes dans les systèmes internes. Dans ce cas précis, ça peut aller car le jailbreak n'est à priori pas négatif ni malveillant pour l'utilisateur, mais le jour où ça sera un malware qui exploitera cette faille, ils n'auront pas l'air bête.

Apple aurait été un peu moins conservateur, protectionniste envers sont téléphone ils se feraient pas remarqué en mal sur le store, bien au contraire.
Personnellement, j'ai un Iphone qui est Jailbreaké, pourquoi ? Parce qu'il manquait l'accusé réception pour les SMS. Le seul moyen était de faire cela.
Maintenant, est-ce que cela peut faire jurisprudence ? Vous imaginez pouvoir vous connecter sur un autre playstation network ? En effet, c'est la même chose. Maintenant, lorsque vous achetez un téléphone, il vous appartient et vous pouvez en faire ce que vous voulez. Remplacer le software à l'intérieur en quoi cela devrait être réprimandé à partir du moment ou vous en faite pas un commerce derrière ?

Envoyé par Flaburgan

Lorsqu'on achète de l'hardware, il est logique qu'on puisse mettre le software de notre choix dessus.

Non, pas vraiment. Lorsqu'on achète une télé ou un APN, la question de mettre le software de son choix dessus ne se pose pas. D'ailleurs personne n'a jamais ralé concernant l'OS inclus dans les IPod.

Pour l'IPhone, Apple vend un appareil (constitué d'un hardware+OS) sur lequel l'utilisateur peut installer des applications de son choix.

Et tout le problème est dans la partie soulignée : le choix laissé au propriétaire de l'IPhone quant à l'utilisation normale de son téléphone. Apple ne peut pas limiter la liberté des utilisateurs, surtout au USA.

Envoyé par Sarawyn

Qu'est-ce qui empêche maintenant d'installer un firmware custom sur une PSP, cracker une Nintendo DS ? Après tout seuls les constructeurs vendent des "applications" pour leurs consoles. C'est un peu le même principe.

Non. Même remarque qu'au dessus. Ce qui est vendu à l'utilisateur c'est le droit de pouvoir installer des applications (des jeux) sur sa console. Tant que l'utilisateur est libre d'installer le jeu qu'il veut, il n'y a pas de raison de cracker l'OS de la console.

Envoyé par JohnPetrucci

Je pense que c'est un peu des deux.

Victoire pour la liberté d'utilisation, victoire pour l'équipe de développement qui d'un côté montre qu'aucune forteresse n'est imprenable, forçant en quelque sorte Apple à toujours plus sécuriser ses produits (donc au fond, c'est un mal pour un bien)

Cependant c'est une aberration car on autorise l'exploitation de failles présentes dans les systèmes internes. Dans ce cas précis, ça peut aller car le jailbreak n'est à priori pas négatif ni malveillant pour l'utilisateur, mais le jour où ça sera un malware qui exploitera cette faille, ils n'auront pas l'air bête.

Une loi contre le jailbreak protègerai mieux contre les malwares plus qu'une solution technique viable?

C'est une victoire dans un sens mais je ne sais pas quels en seront les conséquences pour l'instant donc...

Envoyé par Katleen Erna

Les consommateurs pourront désormais téléphoner avec un iPhone sur le réseau de leur choix (action auparavant réservée au réseau d'AT&T, qui avait l'exclusivité).

Ce serait bien que cette action fasse des émules en Europe, qu'on soit pas obligé de débloquer les téléphones...

Envoyé par Floréal

Une loi contre le jailbreak protègerait mieux contre les malwares plus qu'une solution technique viable?

Non, ce n'est pas ce que je veux dire dans le message, ce que je voulais dire par là c'est que c'est pas forcément moral d'autoriser l'exploitation de failles même si ceux qui le font se fichent royalement de ça.

Moi aussi je pense qu'une solution technique viable c'est bien mieux qu'une loi anti-jailbreak, mais il faut croire que chez Apple on en est incapable ; je vais pas me plaindre là-dessus, grâce à leurs incompétences j'ai un téléphone bien plus poussé que dans l'état dans lequel je l'ai acheté

Envoyé par cd090580

C'est comme si on achetait un pc portable et qu'on ne puisse pas mettre autre chose que Windows dessus....

Non, cela n'a rien à voir. HP, Asus, Acer ne produisent pas l'OS qui est sur la machine. Apple produit l'OS et le téléphone sur lequel il est installé, tout comme Sony-Ericsson, etc. etc. Dans le cas de Symbian et Nokia pourquoi pas, mais tu ne peux pas comparer ça dans le cadre de Windows et des constructeurs.
Je ne suis pas contre le fait d'installer l'OS de ton choix sur le périphérique de ton choix mais comparer cette idée avec Windows est ridicule car pas fondée sur les mêmes bases.

On a le droit de tuné une voiture achetée (lui changer le moteur, lui refaire, la carrosserie... ) Il n'y avait aucune raison que l'on ait pas le droit de le faire avec un appareil électronique... à condition de respecter certaines règles élémentaires... (sécurité, polution...) Après c'est certain que l'on ne peut plus réclamer auprès du SAV.
En fait c'est la propriété privée, principe de base du capitalisme qui dicte la loi selon laquelle on est libre d'utiliser à sa guise ce que l'on possède (dans la mesure ou l'on respecte et n'offense pas autrui)

Envoyé par pseudocode

Non, pas vraiment. Lorsqu'on achète une télé ou un APN, la question de mettre le software de son choix dessus ne se pose pas. D'ailleurs personne n'a jamais ralé concernant l'OS inclus dans les IPod.

La question ne se pose pas parce que personne n'a jamais essayé. Si on pouvait installer un autre système sur sa télé, qui apporterait je ne sais quelle fonctionnalité, pourquoi devrait-on s'en priver?

Pour l'IPhone, Apple vend un appareil (constitué d'un hardware+OS) sur lequel l'utilisateur peut installer des applications de son choix.

...

Non. Même remarque qu'au dessus. Ce qui est vendu à l'utilisateur c'est le droit de pouvoir installer des applications (des jeux) sur sa console. Tant que l'utilisateur est libre d'installer le jeu qu'il veut, il n'y a pas de raison de cracker l'OS de la console.

Si j'achète un appareil, je devrais avoir le droit d'en faire ce que je veux. Après tout, la loi ne m'interdit pas de l'ouvrir pour voir ce qu'il y a dedans par exemple? Après pourquoi n'aurai-je pas le droit de me débarrasser de l'OS ou de le modifier? Ce n'est pas une location, cet OS est à moi puisque je l'ai acheté, non? Je ne sais pas trop comment c'est rédigé dans la loi mais ça me semblerait naturel.
Que ce soit moins sécurisé, que ça fasse sauter la garantie, OK, ça me semble logique, mais ça c'est mon problème...

Envoyé par Jidefix

Cet OS est à moi puisque je l'ai acheté, non?

Tu as un acquis un droit d'utilisation selon la licence que tu as implicitement accepté lors de l'achat

Envoyé par pseudocode

Non. Même remarque qu'au dessus. Ce qui est vendu à l'utilisateur c'est le droit de pouvoir installer des applications (des jeux) sur sa console. Tant que l'utilisateur est libre d'installer le jeu qu'il veut, il n'y a pas de raison de cracker l'OS de la console.

Il ne me semble que ce soit possible justement ! Certains jeux, je crois, je ne suis pas spécialiste des jeux, n'existent que pour une console. Donc, mettons que j'achète une PS et qu'un jeu me plaise mais n'existe que pour XBox, je ne peux pas, il faut que j'achète une XBox ! Donc, on rentre dans le même cadre pour l'iPhone d'Apple.