Le PDG d'Oracle a touché 1,84 milliards de dollars

Le PDG d'Oracle a touché 1,84 milliards de dollars
Et Steve Jobs 748 millions sur les dix dernières années : justifié ou scandaleux ?



Larry Ellsion est le PDG qui a touché la plus forte rémunération des dirigeants d'entreprise sur les dix dernières années. Il avait pourtant – symboliquement – renoncé à se verser un salaire pour montrer qu'il était, lui aussi, préoccupé par les conséquences de la crise financière.

Mais le salaire du PDG n'est qu'une infime partie de ses revenus (3 %). Actions, options (possibilité d'acheter des actions à des conditions données), dividendes, bonus divers complètent l'éventail de sa rémunération.

Rémunération qui s'élèverait donc sur 10 ans à la somme record de 1,84 milliard de dollars.

Un chiffre qui donne le vertige mais qui ne doit pas faire oublier que Larry Ellison est le créateur d'une société qui représente à elle seule 4 fois plus que toutes les entreprises françaises dans la production mondiale de logiciels.

Le numéro deux de ce classement est Barry Diller, le PDG du site de voyage Expedia.com (1,15 milliard). Steve Jobs, autre créateur de son entreprise, pointe à la quatrième place, derrière un magnat du pétrole, avec 748,8 millions de dollars... soit moins de la moitié de Larry Ellison (pour mémoire, le PDG d'Apple touche lui aussi un salaire annuel de 1$).

Ces chiffres sont ceux annoncés par le Wall Street Journal qui note par ailleurs que les dirigeants les mieux payés ne sont pas toujours (voire rarement) les meilleurs.

Le journal financier souligne en effet que les stcok-options (rémunération sous forme d'actions) poussent souvent les PDG à privilégier le court terme pour valoriser leur patrimoine au détriment du long terme et de la bonne santé de l'entreprise.

A contrario, Larry Ellison et Steve Jobs font partie des « bons élèves ». Sous leur règne, leurs actionnaires à long terme (et eux-mêmes) ont vu leurs actions tripler (pour Oracle) et multiplier par douze (pour Apple).

A comparer avec le créateur de Dell qui a empoché 454 millions de dollars... et fait perdre 66 % des fonds de ses investisseurs.

Pour la petite histoire, Larry Ellison possède encore aujourd'hui 23 % des parts de sa société. 23 % qui s'évaluent aujourd'hui à environ 30 milliards de dollars.

Mérité ou scandaleux ?

A chacun son opinion.

Source : le Wall Street Journal


Lire aussi :

Le PDG de Sun s'occupait trop de ses blogs et pas assez de ses ventes, d'après le PDG d'Oracle qui s'exprime sur le rachat de la société
Sun affiche des bénéfices, la stratégie du PDG d'Oracle était-elle la bonne ?

Et vous ?

Les rémunérations de Steve Jobs et Larry Ellison vous semblent-elles méritées ou scandaleuses ?

Ainsi va la vie on ne peut pas renier des gens qui ont réussi
Certes leur salaire sont peut-être hors norme mais bon ...

Envoyé par DjiLow

Ainsi va la vie on ne peut pas renier des gens qui ont réussi
Certes leur salaire sont peut-être hors norme mais bon ...

Ben quand on sait que ce genre de patron n'hésite généralement pas à licencier 1 000 personnes d'un coup d'un seul avec une seule signature sur une feuille de papier. Et qu'à coté de ça il touche en 10 ans le salaire équivalent de 7 000 personnes. On se dit que ça pourrait faire des efforts

Liliane Bettencourt touche ~280 millions d'euros par an de dividende de la part des actionnaires, soit 2,8 milliards en 10 ans
Pour une "retraitée" c'est pas mal LOL

Envoyé par DjiLow

Ainsi va la vie on ne peut pas renier des gens qui ont réussi
Certes leur salaire sont peut-être hors norme mais bon ...

C'est déjà un scandale pour des salaires aussi élevé ! il faut que ça s'arrête ces salaires à faire couper le souffle, ça ne donne pas de sens.
Des personnes plus créatives et productives que ses messieurs milliardaires n'ont pas 1/1000 de leur revenus annuels.
Cependant, je suis complètement d'accord que Steve ait moins que Larry, car c'est le système du business qui obéit à ses lois scandaleuses.

mais qu'est-ce qu'ils foutent de tout ce fric sans déconner ????
Même avec la meilleure volonté du monde je ne sais pas si j'arriverais à dépenser tout ça.

ça me fait toujours marrer ce genre de news. On dirait que ces journaux prennent un malin plaisir à faire du populisme et exciter le petit peuple en montrant du doigt les vilains-pas-beaux-qui-gagnent-trop! Ne serait-ce pas plus intéressant et constructif de montrer plutôt ces gens en exemple et d'inciter les autres à créer et innover et éventuellement gagner autant un jour? Mais ainsi va la vie, les médiocres du monde entier se sentent rassurés et confortés dans leur.. médiocrité.

Envoyé par grafikm_fr

On peut débattre sur les rémunérations des PDG "embauchés" par les actionnaires, mais lorsque la personne en question est le fondateur de sa boite, je pense qu'il n'y a même pas débat.

Je pense plutôt qu'il y a débat. C'est pas parce qu'une personne a réussi dans un truc (ce qui implique évidemment beaucoup de travail/talent, mais aussi un gros facteur chance/hasard) qu'elle doit automatiquement bénéficier de revenus complètement délirants pendant que d'autres ont à peine de quoi bouffer ou se loger ou ont du mal à finir leur fin de mois. Remarque: ce n'est pas la personne qui est nécessairement à mettre en cause, mais plutôt la société qui laisse couler ce genre de choses.

Etant donné qu'ils n'ont pas de salaire fixe mais que ce sont des parts sur les bénéfices de la société, je trouve cela justifié puisqu'il se sont investis dans l'entreprise depuis sa création et que c'est normal donc qu'ils aient leur part sur les bénéfices de l'entreprise (c'est quand même les PDG...)

Envoyé par Setsuna_00

Etant donné qu'ils n'ont pas de salaire fixe mais que ce sont des parts sur les bénéfices de la société, je trouve cela justifié puisqu'il se sont investis dans l'entreprise depuis sa création et que c'est normal donc qu'il aient leur part sur les bénéfice de l'entreprise (c'est quand même les PDG...)

Dans ce cas tous les employés, qui ont eux aussi contribué au succès de l'entreprise (oui parce qu'un PDG tout seul, ça ne sert à rien), devraient aussi être bénéficiaires d'une bonne partie de la fortune dont on parle.
Et en plus ça les motiverait pour être plus efficaces.

Je ne comprends pas vos réactions qui sont irréfléchies. En quoi ça vous pose problème qu'un gars qui crée sa boite gagne autant de thune qu'il veut sur ses bénéfices ? C'est la liberté d'entreprendre, il a réussi, il fait ce qu'il veut, après si vous voulez que le gouvernement empêche de tels salaires, votez communiste, parce que c'est exactement leur idéologie. Arrêtez de cracher tout le temps sur nos dirigeants, ils ont du mérite, ils ont réussi, et j'accepte complètement l'idée qu'ils fassent ce dont ils ont envie concernant leur entreprise.
Bien entendu je parle des gens comme Larry Elison ou Steve Jobs qui ont cravaché et commencé au plus bas pour finir au plus haut. Après les gens qui font des études et qui sont directement mis à des positions de dirigeants, c'est une autre histoire.

Envoyé par Hellwing

Dans ce cas tous les employés, qui ont eux aussi contribué au succès de l'entreprise (oui parce qu'un PDG tout seul, ça ne sert à rien), devraient aussi être bénéficiaires d'une bonne partie de la fortune dont on parle.
Et en plus ça les motiverait pour être plus efficaces.

Les stock options dont sont parfois gratifiés certains employés servent justement à s'exposer à la hausse de l'action, et donc à motiver l'employé à créer de la valeur. Tu ne peux pas offrir uniquement ce type de rémunération à un employé puisqu'un tel produit financier peut très bien avoir une valeur nulle à maturité...

C'est un peu comme dire que tout investisseur devrait investir dans des actions (ou options) et jamais dans des obligations, parce que les actions rapportent plus en moyenne. Ca n'a pas de sens car on oublie le facteur risque.

Envoyé par Nanocom

C'est la liberté d'entreprendre, il a réussi, il fait ce qu'il veut, après si vous voulez que le gouvernement empêche de tels salaires, votez communiste, parce que c'est exactement leur idéologie.

Je crois qu'Obama avait parlé de revenu maximum autorisé pendant un temps... C'est un communiste?
Tu sais, certains pensent au bien commun, sans être forcément "communistes", pendant que d'autres regardent seulement leur nombril...