Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes"

Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes", faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?
Mise à jour du 08.01.2011 par Katleen

Un groupe britannique de défense des droits des consommateurs vient de publier un rapport se penchant sur la protection des ordinateurs, et dont les conclusions en raviront plus d'un (mais irriteront certainement certains éditeurs).

Which Computing a configuré cinq ordinateurs de différentes manières, avec divers antivirus et firewall, de la protection la plus haute à la plus faible (un ordinateur équipé d'aucun logiciel de sécurité) ; et cela un mois durant pour visiter tout un tas de sites Internet.

Résultat : aucune machine n'a été infectée. Même les plus démunies en matière de protections. Which a alors tenu à envoyer un message fort, en affirmant que les internautes "ne doivent pas avoir peur lorsqu'ils surfent en ligne". En effet, 62 % des répondants à un sondage lancé par le groupe a exprimé de grandes craintes vis à vis de la sécurité informatique sur Internet (ils évident donc certaines activités sur le web : payer, discuter, etc.).

Pour le groupe, ce serait les éditeurs du secteur qui seraient trop alarmistes à propos des menaces numériques. Pourtant, "nos ordinateurs seraient bien plus sûrs que ce que l'on croit".

Et, allant plus loin, Which Computing affirme que les antivirus gratuits sont largement suffisants pour protéger la grande majorité des ordinateurs, sous réserve que leurs possesseurs utilisent leur bon sens en complément (pour éviter les attaques les plus communes) et qu'ils prennent bien soin de mettre leur logiciel régulièrement à jour.

Symantec a répondu en cette étude en arguant que d'après des tests (rendus par un organisme de recherche indépendant) ses solutions Norton payantes dépassaient largement celles de la gamme gratuite : "Les produits payants sont généralement plus performants".

Which Computing a répondu que les produits payants étaient peut être meilleurs, mais que la protection parfaite n'était pas pas nécessaire pour le commun des mortels.

Pour conclure, le groupe a ajouté : "Microsoft Security Essentials, qui est gratuit, s'en est très bien tiré lors de nos tests comparatifs. Pourquoi les gens paieraient-ils lorsqu'il existe une alternative équivalente, qualitative, et gratuite ?".

Source : L'étude de Which Computing

Les antivirus gratuits sont les leaders du marché
Et dominent les offres de Symantec et de MacAffee



D'après une étude de Opswat, une société spécialisée dans la sécurité informatique, les antivirus payants ne dominent pas le marché.

Une fois de plus, la méthodologie pourra être critiquée. L'étude s'appuie en effet sur des données qui ne concernent que les machines qui utilisent deux des logiciels gratuits de la société : une application qui désinstalle complètement un antivirus et un logiciel d'analyse de compatibilité entre un antivirus et un système. D'après Opswat, le panel se composerait tout de même de plusieurs centaines de milliers de machines.

Malgré ces critiques de rigueur, l'étude est intéressante.

Elle montre que Symantec et MacAffee, pourtant à la pointe de la communication publicitaire (et certains diront de la vente liée, notamment pour Norton), ne sont pas les leaders du secteurs.

Bien au contraire. Avast et Avira possèdent les parts de marché (PDM) les plus importantes. Encore plus significatif, Microsoft et AVG, deux autres éditeurs d'antivirus gratuits, complètent le Top 5 de l'étude.





Dans le détail, seuls les antivirus gratuits dépassent les 6 % de PDM.

Les versions payantes les plus installées sont dans l'ordre Avast (5,4 % du marché), suivi de Kaspersky (4,5 %) et Norton (4,24 %).

Coté gratuit, Avast, encore, dépasse les 11,4 % de PDM devant Avira (9,2 %), AVG Free (8,6 %) et Microsoft's Security Essentials (7,5).

Pour les auteurs du rapport, ces résultats montrent que « les utilisateurs ont autant confiance dans la capacité des antivirus gratuits à assurer leur sécurité que dans celle des antivirus payants ».

On pourra également se poser la question de la motivation d'Opswat à réaliser ce type d'étude. La société, qui ne vend pas d'antivirus, affirme l'avoir faite pour clarifier le marché. Chaque éditeur s'appuie en effet sur ses propres chiffres et s'affirme champion incontesté du secteur au moment où ses concurrents font de même.

L'étude révèle deux autres points intéressants mais en oublie un très important.

Premièrement, si les antivirus gratuits dominent le classement, globalement ils ne représentent toujours « que » 42 % du marché.

Deuxièmement, le marché des éditeurs d'antivirus est très fragmenté. Les entreprises qui possèdent moins de 1 % de PDM forment une longue traîne qui représente plus de 14 % du secteur.

Mais ce que Opswat ne dit pas, c'est si le gratuit paye.

Autrement dit, si les résultats annuels de AVG et autres Avira sont aussi bons que ceux de Symantec ou de TrendMicro (qui n'a que 2,8 % du marché). Et si ces sociétés seront aussi viables économiquement sur le très long terme.


Source : L'étude de Opswat


Lire aussi :

AVG Free 9.0 est arrivé, peut-on vraiment se fier à un anti-virus gratuit ?
L'outil gratuit Microsoft Security Essentials élu meilleur anti-virus gratuit, faut-il toujours payer pour protéger son ordinateur ?

Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez :

Sécurité
Windows
Systèmes

Et vous ?

Cette étude vous parait-elle viable ?
Ses résultats sont-ils une bonne nouvelle (les solutions gratuites progressent) ou une mauvaise (comment se financer si les clients ne payent pas) ?

j'ai acheté un ordi lundi à la fnac

Envoyé par Gordon Fowler

L'étude s'appuie en effet sur des données qui ne concernent que les machines qui utilisent deux des logiciels gratuits de la société : une application qui désinstalle complètement un antivirus et un logiciel d'analyse de compatibilité entre un antivirus et un système.

vu que les données viennent d'un logiciel de désinstallation et d'un autre de compatibilité, il est logique de trouvé des produits gratuits en tête de classement
on installe, on teste, on désinstalle, on en met un autre et on recommence
chose que l'on ne peut pas faire avec des solutions payantes
je pense que la parts des gratuits est un peu exagérée

Attention, on parle d'utilisation pas de perf.

pour ma part AVIRA+MSE

Envoyé par tamiii

2 antivirus installés sur la même becane? Le fait qu'ils tournent en simultané peut altérer leur bon fonctionnement il me semble..

Bizare qu'MSE accepte le double antivirus... J'avais essayé d'installer MSE avec des "restes" de McAfee et il ne voulait pas s'installer tant que McAfee était présent sur la machine.

La règle est "pas 2 antivirus avec protection en temps réel". Donc là, ouais c'est pas bon.

Personnellement, j’utilise Avira qui est gratuit. De toute façon, vu qu’aucun n’est efficace, je ne vois pas pourquoi je débourserais de l’argent innutilement !

Sinon, effectivement Linux est une solution mais là n’est pas la question !

" Tous les antivirus sont à égalité dans la nullité. Ces résultats prouvent que la détection de signatures virales n'est plus suffisante. Le plus inquiétant est que sur une échelle de 1 à 10, le niveau technique moyen des attaques est de 4 environ. Face à des attaques plus sophistiquées, le résultat aurait été encore plus désastreux. Autre constat alarmant : une des attaques reposait sur un code malveillant de trois lignes, vieux de dix ans et montré sur YouTube. Or, il a mis K.O tous les antivirus ! "

Eric Filiol lors du concours PWN2KILL

Envoyé par tenebriox

Sinon, effectivement Linux est une solution mais là n’est pas la question !

Pas tout à fait d'accord ; un antivirus peut-être installé, par exemple, sur un serveur mail pour une raison simple : c'est une precaution supplementaire pour protéger les utilisateurs - qui ont une adresse sur le domaine mais qui n'ont pas été convertis à nunux - contre les pièces jointes malicieuses.

Ce qui nous ramène à l'etude. Elle ne semble pas inclure les antivirus qui tournent sous Linux. S'ils etaient comptabilisés, ça permettrait d'augmenter la PDM des antivirus gratuits.

Avoir un antivirus coûteux, lourd, rempli de fonctionnalités qu'on paramètre mal ou que l'on n'utilise pas (trop compliqué pour le grand public) n'est pas plus un gage de sécurité totale qu'un petit antivirus et firewall gratuits.

Surtout quand par ailleurs on télécharge et installe n'importe quoi, qu'on visite des sites pas très nets, ou qu'on clique sur les liens dans les spams sans se poser de questions, qu'on n'exécute jamais d'analyse... et qu'on se retrouve confronté aux problèmes uniquement lorsqu'ils sont là, quand c'est trop tard.

J'ai déjà connu des ralentissements, plantages, problèmes de compatibilité avec Bit Defender et Kaspersky. Avec AntiVir et un bon firewall, pas de problème...

Que les gratuits aient "la côte" ne m'étonne pas tellement. Ils satisfont deux types de population :

- Ceux qui par nature ne veulent pas payer ce qu'ils peuvent avoir gratuitement. Surtout quand ce qui est payant est lourd, compliqué, peut provoquer des plantages, etc... Ils ne se sentent pas moins "mal protégés" avec un antivirus gratuit que payant. Ils ne s'intéressent pas vraiment à la question, et si le PC est truffé de virus, malwares... de par leur comportement irresponsable, ils n'en n'ont pas forcément conscience. Avoir un antivirus installé est plus "psychologique" qu'autre chose, et s'ils n'en avaient pas il n'y aurait pas grande différence.
- Ceux qui ont un comportement un peu plus responsable, ont eu une mauvaise expérience avec un antivirus payant, et estiment que les fonctionnalités de base proposées par les gratuits sont suffisantes, témoignages et enquêtes trouvés dans google sur tel ou tel produit apportant un sentiment de confiance.

Au delà des chiffres, s'il y a une demande pour le gratuit, il est donc normal qu'on trouve une offre, et que celle-ci évolue.

Pour un ordi perso ..

Avec AntiVir et un bon firewall, pas de problème...

Entièrement d'accord avec Kalishah
Pourquoi s'embeter avec un symantec (beurk,beurk) que l'on impose lors d'un achat de PC et qui plombe la machine.

Choisir un antivirus c'est comme choisir un PC : ça dépend de ce qu'on veut, et de comment on s'en sers.

Si vous voulez jouer, il vous faut un truc léger qui va vous bouffer 50% de CPU.
Si vous voulez surfer sans crainte, il vous faut un truc éfficace.
Si vous avez des données sensible, il vous faut un truc qui à fait ses preuves.

Pour ma part, je choisi mon anti-virus selon son taux de détection, sa consommation en ressources, sa rapidité et sa capacité de réaction face à un virus inconnu ou une nouvelle variante (heuristique).

Pour savoir lequel choisir, je visite des sites tels que AV-Comparatives, puis je testes les qualités qui m'interessent moi-même, au moyen d'une machine virtuelle infestée d'une bonne centaine de virus différents (bidons ou non) trafiqués par moi-même ou par des groupes indépendants. (Evidemment, ceux que je trafique moi-même ne fonctionnent pas : je me contente de modifier une ou 2 instructions en assembleur au hasard à partir d'un virus existant. Le but est de voir si l'antivirus le reconnais quand même).

En général, je fait ce genre de test chaque fois qu'une version majeure d'un antivirus bien coté est dispo.

Actuellement, j'utilise GDATA, gratuitement (beta test), qui fonctionne très bien et très rapidement. Mais surtout parce qu'il arrive à détecter des chevaux de troie apparament très répendu qu'aucun autre antivirus sur le marché n'a su détecter.

Dans les gratuits, mon préféré est AVIRA, qui a le meilleur taux de détection après GDATA et qui fontionne rapidement lui aussi (un peu moins que GDATA, mais comme il consomme moins de CPU, il ne gène pas quand on fait autre-chose).

Parlons de Linux maintenant.

Sachez que Linux n'est pas plus sûr face aux attaques que Windows. Ont y découvre tout autant de failles (elles sont comblés plus vite, mais il y'en a, et il y'en aura toujours), et les systèmes de protection d'exécution de code son nettement plus faible que sous Windows.


Il y'a aussi des anti-virus pour Linux tels que ClamAV.
Il y'a bel et bien des virus sous Linux, mais beaucoup moins que sous Windows.

Pourquoi? Très simple :
Quel hacker irait s'enquiquiner à faire un virus qui ne toucherai, au maximum, que 10 à 15% de l'informatique mondiale, alors qu'il peut viser 80 à 85% plus facilement et plus rapidement?

Attaquer Linux n'a que peu d'interêt étant donné la répartition actuelle des OSs mais si Linux était à la place de Windows, c'est sur Linux qu'on trouverai le plus de virus.
D'autre part, étant donné l'hétérogénéité des distributions Linux, le hacker serai forcé de faire une version différente de son virus pour chacune d'elle.

L'attrait des hacker étant principalement la notoriété, ils attaquent toujours les OSs les plus répendus, afin que leurs créations touche le plus de monde possible.

Pourquoi croyez-vous que des virus apparaissent sur Symbian, Android et iOS?
Réponse : Parce que ces OS sont les plus répendus.

Avez-vous vu des virus sur Palm, Archos, OS/2, Solaris, *BSD, ...?
Non!, car ces OS sont très peu répendus dans le grand public! Ils n'interressent donc pas les hackers.

Sachez également qu'il y'a des virus pour Mac OSX et des antivirus : Avast Mac, Norton Mac, VirusBarrier, ...
Mais, comme pour linux, il y'en a moins que sous Windows car Mac OSX est nettement moins répendu...

Windows est la cible principale des hacker car il est très répendu et très facile à développer : une seule version d'un virus peu toucher tous les ordinateurs équipés de Windows (à condition que la faille utilisé éxiste sur toutes les versions, évidemment).

Si n'importe quel OS venait détrôner Windows, il serait à son tour innondé d'attaques de tous types.

Et pour ce que est de M$, ils ont beaucoup plus de mérite que la communautée linux, car même en étant beaucoup moins nombreux, ils arrivent quand même à faire de windows un OS stable et, malgré ce que peuvent dire les mauvaises langues et les paranos, sûr.

Si Windows était si peu fiable que certains le suggèrent, croyez-vous qu'autant de banques, d'armés, d'entreprises et d'utilisateur l'utiliseraient encore après tout ce temps?

Et je ne dit pas tout ça parce que mon PC est sous 7 : j'ai aussi Ubuntu, Fedora et Redhat sur mes bécannes ^^, Mon téléphone est un Nokia sous Symbian et mes MP3 sont des Archos (dont un en dualboot Android/OpenEmbedded).

Je dis ça pour que tous ceux qui pensent être en sécurité (quelques soit leur(s) OS(s)) et pour tout ceux qui cassent du sucre sur le dos de M$ à la moindre occasion, malgré tout le mal qu'ils se donnent pour faire un OS digne de ce nom.

Je pense que c'est aussi dû à la culture du *tout gratuit* d'internet. Je suis sûr que plus grand monde, sinon personne, ne paie pour un utilitaire. Soit on cherche du gratuit durant des heures, soit on télécharge un bon gros cr@ck.
La 2e méthode étant peu intéressante au vu des mises à jours fréquentes dont a besoin un antivirus pour servir à quelque chose, la solution reste le gratuit ou pseudo-gratuit.

Me regardez pas comme ça . J'en vois assez passer des machines et au vu du nombre de copies légales de photoshop et consort que je dénombre, je pense que peu de gens aiment payer des logiciels.