Manifestation pro logiciels libres sur un stand Microsoft, les indépendants vont-ils trop loin ?

Manifestation pro logiciels libres sur un stand Microsoft, les indépendants vont-ils trop loin ?

Chaque année, se tient à Paris le salon Solutions Linux. Un évènement dédié à l'open source, où les logiciels propriétaires ne sont guère appréciés.

Microsoft, géant de l'informatique connu pour son modèle économique commercial, y vient depuis quelques années.

La firme s'impliquant de plus en plus dans l'intéropérabilité, elle a en 2010 choisit de s'investir particulièrement sur ce salon en étant sponsor Gold.

Une présence qui ne fut pas du goût de tout le monde dans l'assemblée.

Notament, en fut très dérangée la sulfureuse équipe de la GCU Squad. Ces Gruik Coders Unis, comme ils aiment s'appeler, ont une sacré dent contre le groupe de Redmond et sont spécialistes des actions coup de poing pour faire entendre leurs opinions, spécialement sur le sol de Solutions Linux qu'ils considèrent comme leur territoire.

C'est donc armés de seringues et déguisés en médecins et en porcs qu'ils sont partis en croisade contre le stand de Microsoft. Leur but : éradiquer la grippe 7 (en référence à Windows 7, le tout dernier OS de Microsoft). Un de leurs acolyte, déguisé en virus, se faisant poursuivre dans les allées.

Ce "spectacle" a de sûr attiré la foule, dont beaucoup s'est mise à scander "mort aux brevets".

Un "MS m'a tuer" ensanglanté fut apposé sur une des parois du stand dans un climat de franche rigolade.

Malheureusement, alors que le chef de file de GCU interrogeait Alphonso Castro - alias Monsieur Interopérabilité - sur le stand de Microsoft (à l'aide d'un mégaphone) et que celui-ci répondait avec calme et sourire à ses questions, grand nombre de militants et de public amassé là n'en écoutait pas un mot, préférant pirater les slides défilants sur les écrans du stand, ou brailler diverses insultes et noms d'oiseaux contre "le capitalisme".

Le débat était pourtant intéressant, comme vous pourrez le voir dans la vidéo ci-dessous. Le chahutage s'est terminé de manière bon enfant avec un calin d'Alphonso Castro à Pinpin, le perroquet mascote de GCU. Que nous préparent-ils pour l'année prochaine ?

[ame="http://www.vimeo.com/10613475"]Action de la GCU envers Microsoft sur Solutions Linux 2010 on Vimeo[/ame]

Que pensez de telles actions choc ? Pour sûr, elles attirent les regards, mais n'entament-elles pas la crédibilité des activistes et de leur point de vue ?

Que penser de la menace de Microsoft de faire valoir 350 brevets non détaillés ?

Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site de GCU

Voir aussi :Notre micro-trottoir : Microsoft a-t-il sa place dans l'open source, que penser de sa présence à Solutions Linux ?

Bonsoir,

bof, c'est juste une bande d'andouilles, comme bon nombre de libristes intégristes n'allant dans ces salons non pas pour apprendre, s'ouvrir, découvrir, mais au contraire pour parler entre eux de choses dont ils sont persuadés, sans jamais imaginer remettre leurs croyances en question (combien ignorent, voire refusent de croire que MS contribue au noyau nunux, mmmmhein ? ^^).
Cela ne restera que dans la mémoire de ces derniers et de deux-trois passants, et encore...

Quant aux brevets : encore la même chanson, ce n'est PAS parce qu'une entreprise (aux US) dépose un brevet que celui-ci sera appliqué.
Nombre de brevets sont annulés une fois que l'entreprise cherche à s'en servir. C'est juste une façon de faire du fric (pour les organismes chargés de valider les brevets, ce qui explique qu'ils valident tout et n'importe quoi).
Le seul soucis est que pour faire tomber un brevet, il faut des moyens financiers, voilà LE problème du système, problème tuant l'innovation des petits.
Il serait parfois bon de rappeler la réalité plutôt que de faire peur aux gens en leur laissant imaginer (en ommetant de fournir certaines explications) que les brevets vont manger nos enfants.
Le principe du brevet est discutable, c'est certain, mais le fond du problème n'est pas là, il est dans le système qui les attribut n'importe comment, système pourri par l'argent.

Que pensez de telles actions choc ? Pour sûr, elles attirent les regards, mais n'entament-elles pas la crédibilité des activistes et de leur point de vue ?

Il n'y a aucune utilité de pratiquer de la sorte, excepté une volonté de se saborder soi-même.


Que penser de la menace de Microsoft de faire valoir 350 brevets non détaillés ?

Dans ce cas, la France deviendra la patrie du logiciel libre : si le contenu des brevets reste secret, personne ne peut être condamné pour violation. En droit français, un délit n'est constitué que s'il est commis de manière délibérée et intentionnelle, ou bien en cas de négligence (cas du receleur qui s'ignore).

Pour ma part, je trouve que ça décrédibilise pas mal ces personnes..

Personnellement, je pense que l'ouverture d'esprit est un des pilier de l'OpenSource, l'objectif étant (pour moi) de partager et d'échanger dans le but d'améliorer et de promouvoir.

Maintenant, je comprend aussi les sociétés qui veulent gagner de l'argent (oui, je sais, on peut gagner de l'argent avec de l'open source), les développeurs qui ne veulent pas partager leurs sources, c'est tout à fait envisageable.

Envoyé par Bruno PICART

Dans ce cas, la France deviendra la patrie du logiciel libre : si le contenu des brevets reste secret, personne ne peut être condamné pour violation. En droit français, un délit n'est constitué que s'il est commis de manière délibérée et intentionnelle, ou bien en cas de négligence (cas du receleur qui s'ignore).

Je ne suis pas vraiment au courant du système de brevets en France, mais je ne comprend pas comment on peut déposer quelque chose et le tenir secret. Effectivement, la personne qui va "copier" la technologie déposée ne le fait pas sciemment, donc elle ne peut pas être condamnée. Mais, dans un sens, si cette personne avait su que la technologie était déposée, elle aurait peut-être envisagé d'autres choses, et aurait ainsi évité de perdre du temps? Non?

Bah le concept de brevet, c'est justement de publier la méthode.

Tu publies, tout le monde est au courant de comment ça marche, et en échange, tu as une protection de 20 ans sur ton brevet. C'est gagnant/gagnant.

Le problème dans le monde du logiciel, c'est que 20 ans, c'est presque l'infini. Le deal devient donc déséquilibré. Cela est valable dans d'autres technologies de pointe aussi.

Dans un telle situation, le brevet devient plus un problème qu'autre chose.

Pour revenir au sujet, je vois plus la chose comme une blague potache qu'autre chose. Faut dire que microsoft a quand bien travaillé son image auprès des libristes en 20 ans (à coup de Linux est un cancer, le net ouvert n'aura jamais aucun avenir en dehors des étudiants, etc . . .). L'image, ça se travaille ! Et on voit là le résultat de ce travail

Je ne suis pas particulièrement pro Ms, mais la moindre des choses quand il y a débat, c'est d'écouter et de respecter les deux parties.

Envoyé par jaimepaslesmodozélés

bof, c'est juste une bande d'andouilles, comme bon nombre de libristes intégristes n'allant dans ces salons non pas pour apprendre, s'ouvrir, découvrir, mais au contraire pour parler entre eux de choses dont ils sont persuadés, sans jamais imaginer remettre leurs croyances en question (combien ignorent, voire refusent de croire que MS contribue au noyau nunux, mmmmhein ? ^^).

+1
C'est exactement ça
"Nous avons la vérité car nous sommes libres et ouverts, les autres ne sont que des méchants !"... ça c'est de l'ouverture

Sinon, pour les brevets, pourvu que nous n'ayons jamais un système de brevets logiciels aussi aberrant en France que celui qui est en place aux US.

Envoyé par Louis Griffont

C'est le même genre d'individus que ceux, sur ce forum qui, à chaque sujet dont le titre contient Windows et/ou Microsoft, viennent donner l'ARGUMENT IRREFUTABLE : "Windows c'est nul, Linux c'est génial"

Ouais, ou ceux qui nous expliquent que Linux c'est nul parce qu'ils n'ont pas réussi à installer Firefox sur leur Debian, et que Microsoft c'est les plus fort

Tant que les gens ne comprendront pas la différence entre logiciel libre et logiciel open-source, on ne fera que discuter en rond...

Envoyé par Louis Griffont

Dans ce cas les organisateurs du salon n'avaient qu'à leur refuser l'accès. Mais, peut-être ont-ils été plus intéressés par la manne financière de Microsoft que par l'éthique, toute relative, du monde du logiciel libre ?

Ça n'a rien à voir avec le logiciel libre, c'est un salon open source.

Élément de réponse sur le sujet GCU / Microsoft à SL 2010 :
L'interview filmée d'Alfonso Castro disponible sur Toolinux
http://www.toolinux.com/lininfo/tool...s-linux-2010-l

Il parle en particulier de l'intervention de GCU sur le stand Microsoft, il n'a pas l'air d'en avoir trop souffert !

Envoyé par Louis Griffont

Hé bien, qu'attends-tu pour nous l'expliquer ?

Un logiciel libre doit respecter 4 conditions essentielles :
liberté d'utilisation à des fins personnelles ou professionnelles (gratuitement ou non)
liberté d'étudier la ou les sources du logiciel
liberté de distribuer le logiciel (gratuitement ou non)
liberté de modifier les sources du logiciel.

Sans autres conditions, aucun CLUF n'est nécessaire, évidemment : il n'y a que des libertés.

MAIS :

Ces libertés sont rappelées dans une licence qui est rattachée au logiciel. Elle peut comporter des clauses plus restrictives sur d'autres aspects, la plus connue étant, en cas de modification des sources, l'obligation de soumettre les modificatifs aux quatre conditions essentielles (on ne doit pas transformer du code libre en code non-libre). La plupart du temps les modificatifs sont soumis aux termes de la licence d'origine complète.

C'est ce qui explique que le déploiement d'un logiciel libre s'accompagne, dans 99.9 % des cas, d'une case à cocher (J'accepte les conditions, etc....) obligatoire pour poursuivre l'installation. Pour les cas qui restent, on ne se sert que d'un simple readme.txt à la base de l'arborescence de l'application.


Un logiciel open-source, lui, n'a qu'une seule condition à respecter : la mise à disposition de ses sources, par tous moyens, à la personne à qui il est destiné. Mais les sources peuvent être copyrightées ou non, ce qui implique dans la première hypothèse l'adhésion explicite et obligatoire de l'utilisateur.

C'est cela la différence fondamentale entre le libre et l'open-source. Un logiciel libre est toujours open-source, mais un logiciel open-source n'est pas forcément libre (s'il est commercial, on peut restreindre son utilisation à un seul client, mais bien souvent le client se charge lui-même de faire respecter cette obligation )

Partant de là, il a été facile d'inventer la clause dite de code intègre dans le CLUF : je conçois une application qui sépare totalement les fichiers de code exécutable des fichiers de configuration, au moment du déploiement je prends une empreinte de type MD5 ou SHA de l'exécutable que j'ai conçu comme immuable une fois déployé et lors d'une opération de maintenance je vérifie cette empreinte que j'ai pris soin de conserver. Si elle est différente de l'originale, le code exécutable a été forcément recompilé, ou modifié et recompilé, même s'il s'agit d'une ligne de commentaire ajoutée, ce qui annule la garantie. Autrement dit vous avez les sources et vous en respectez les copyrights qui vous lient par contrat. Rien de vous empêche de modifier les sources comme vous voulez puisqu'elles sont à votre disposition mais si vous le faites, c'est entièrement à vos risques et périls.