Developpez.com

Plus de 14 000 cours et tutoriels en informatique professionnelle à consulter, à télécharger ou à visionner en vidéo.

Office Open XML ou Microsoft Open XML ?
La pérennité des documents devient une préoccupation importante des entreprises d'après une étude

Le , par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
La pérennité des documents devient une préoccupation importante des entreprises.
Au cœur de cette problématique se trouve en première ligne la question des formats.

Or, sous couvert d'une entente cordiale, une guerre entre l'ODF (Open Document Format), format de documents ouvert et gratuit, et le OOXML (Office Open XML) de Microsoft serait en train de se déclarer.

C'est en tout cas ce que laisse entendre une toute récente étude du Fraunhofer-Gesellschaft de Berlin, institut de recherche appliquée célèbre pour être l'inventeur du MP3.

Cet organisme mi-publique mi-privé revient sur les très nombreuses incompatibilités entre ces deux formats.
Si une entreprise décidait de changer de format de documents, des obstacles quasi insurmontables se dresseraient sur sa route.

Pour les traitements de textes, les incompatibilités resteraient gênantes mais minimes.
Pour les tableurs, notamment les formules et autres macros, les problèmes de conversion deviennent grand.
Quant aux présentations, les différences seraient quasi-critiques, principalement du fait que le multimédia est pris en compte totalement différemment entre les deux normes.

Tout un chacun peut parfaitement être satisfait de sa suite et ne pas vouloir en changer. Mais dans le cas contraire, la réalité mise à jour par l'institut allemand devra être prise en compte par lés décideurs informatiques pour modérer certains discours actuelles qui diagnostiquent une quasi "interopérabilité" entre les deux formats.

Pour mémoire, l'ODF est utilisé par OpenOffice, KOffice, StarOffice et NeoOffice. Le Open XML fera son apparition dans Microsoft Office 2010 pour sa première version certifiée ISO.

Source :

L'étude du Fraunhofer-Gesellschaft (PDF).

Et vous :

Pensez-vous que ces formats devraient être compatibles ou est-il normal que chaque entreprise tente d'imposer ses innovations ?
Préférez-vous utiliser l'ODF ou les formats propriétaires ? Pourquoi ?
Avez-vous l'impression que les utilisateurs soient sensibilisés à la question de la pérennité de leurs documents ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Firwen Firwen - Membre expérimenté http://www.developpez.com
le 24/08/2009 à 21:05
L'ODF est une norme à la fois plus ancienne et également plus simple que OOXML en plus d'être modulable.

Microsoft a prouvé que Office pouvait gérer correctement l'ODF avec son SP2, alors pourquoi continuer à vouloir imposer un autre format qui ennuie à la fois programmeurs et entreprises ?

A titre d'information, afin de comparer la complexité des deux normes :

- Documentation officielle ODF : 867 pages.
- Documentation officielle OOXML : 6546 pages.

Un institut allemand avait fait un rapport comme quoi une conversion parfaite entre OOXML et ODF est impossible à mettre en oeuvre en raison de la complexité de l'OOXML. ( voir ici )

"feuilles de fait" de l'ODF alliance : http://www.odfalliance.org/resources...LFactSheet.pdf
Avatar de smyley smyley - Expert éminent http://www.developpez.com
le 24/08/2009 à 22:10
NeoOffice et StarOffice sont tous deux dérivés de OpenOffice, heureusement qu'ils supportent les mêmes formats ...

Après si un est plus compliqué que l'autre ce n'est pas sur ça que l'on devrais se baser (ou alors on devrais virer tout ce qui est ext2,ext3,NTFS,etc et ne garder que le FAT ...). Par contre ça peux en effet être un frein lorsque l'on est pas un grand organisme avec la main d'œuvre suffisante (ce qui a priori serai possible pour OpenOffice).

Maintenant on pourrai imaginer des bibliothèques libres (dans une certaine mesure) pour donner accès sans trop de difficultés aux deux formats (vu que c'est standardisé, ça devrais être possible par n'importe qui) ou encore faire le choix sur les fonctionnalités qu'offre chacune des deux méthodes par rapport à l'autre ...
Avatar de Marco46 Marco46 - Expert éminent http://www.developpez.com
le 24/08/2009 à 22:21
Citation Envoyé par smyley  Voir le message
Après si un est plus compliqué que l'autre ce n'est pas sur ça que l'on devrais se baser (ou alors on devrais virer tout ce qui est ext2,ext3,NTFS,etc et ne garder que le FAT ...). Par contre ça peux en effet être un frein lorsque l'on est pas un grand organisme avec la main d'œuvre suffisante (ce qui a priori serai possible pour OpenOffice).

Oui mais si MS avait voulu bien faire les choses ils auraient étendu OpenDocument au lieu de créer un doublon parfaitement inutile. En clair ils auraient coopéré mais comme d'habitude ils veulent écraser et contrôler.

Cette raison seule suffit à pousser OpenXML dans la poubelle. Il y a quelque chose de génant à l'origine de la démarche de MS.

Pensez-vous que ces formats devraient être compatibles ou est-il normal que chaque entreprise tente d'imposer ses innovations ?

Il ne devrait y avoir qu'un seul format.

Ce n'est pas que c'est normal c'est qu'elles sont libres de le faire mais elles créent des problèmes au lieu d'en résoudre. L'utilisateur final n'a strictement aucun intérêt à l'existence de doublons.

Préférez-vous utiliser l'ODF ou les formats propriétaires ? Pourquoi ?

Est-il besoin de répondre à celle-là après ce que je viens de dire...

Avez-vous l'impression que les utilisateurs soient sensibilisés à la question de la pérennité de leurs documents ?

Non, voir des informaticiens (n'ayant pas d'actions chez Microsoft) soutenir OpenXML me laisse toujours perplexe. C'est se tirer une balle dans le pied.
Avatar de smyley smyley - Expert éminent http://www.developpez.com
le 24/08/2009 à 22:32
Citation Envoyé par Marco46  Voir le message
Oui mais si MS avait voulu bien faire les choses ils auraient étendu OpenDocument au lieu de créer un doublon parfaitement inutile. En clair ils auraient coopéré mais comme d'habitude ils veulent écraser et contrôler.

Bah en même temps il y a plusieurs normes qui se chevauchent un peut :
Images : JPEG, PNG, SVG
Audio : Vorbis, FLAC, Speex
Documents : OpenDocument, Office Open XML, PDF
etc

Ceci dit, tout le monde s'accorde sur le fait que par exemple le JPEG, le PNG et le SVG ça ne donne pas la même chose même si en général avec les 3 formats on a à la fin une image ... Donc chaque norme à ses avantages et ses inconvénients ...
Avatar de Firwen Firwen - Membre expérimenté http://www.developpez.com
le 25/08/2009 à 10:45
tu sembles confondre format, normes et codec.

Les formats qui continuent à être populaires aprés quelques années possèdent des atouts sur leurs concurrents :

JPEG : Format d'image avec compression destructive, adapté pour la photographie.

PNG : Format bitmap ouvert avec compression non-destructive, adapté pour les images synthétiques et transparentes.

SVG : format d'image vectorielle ouvert, adapté pour les dessins vectoriels.

FLAC : format audio avec compression non-destructive, adapté pour un rendu haute-qualité.

Speex : codec optimisé pour la voix humaine.

Vorbis : algo libre de droits créé afin de fournir une alternative libre au mp3.

Maintenant quel est l'atout de l'OOXML sur l'ODF ?
Avatar de stardeath stardeath - Membre expert http://www.developpez.com
le 25/08/2009 à 12:22
de toute façon (si on en croit le document de fraunhofer) les 2 formats ont l'air problématiques, openxml n'est pas encore implanté et les dernières versions d'odf ne sont pas iso.
donc d'un coté ou de l'autre aucune des solutions ne semble meilleure.

autant revenir à un format texte en clair (txt) au moins on sera moins embêté XD
Avatar de SLiM_ViNCe SLiM_ViNCe - Membre du Club http://www.developpez.com
le 25/08/2009 à 12:53
Citation Envoyé par Gordon Fowler  Voir le message
Pensez-vous que ces formats devraient être compatibles ou est-il normal que chaque entreprise tente d'imposer ses innovations ?

La diversité est importante à mes yeux. Que les éditeurs de texte et autres tableurs soient compatibles avec l'ensemble des standards courant le soient est également important.

Citation Envoyé par Gordon Fowler  Voir le message
Préférez-vous utiliser l'ODF ou les formats propriétaires ? Pourquoi ?

A titre personnel, j'utilise MS Office 2007 et ses formats mais il faut s'adapter au cadre professionnel voir même personnel quand on passe un fichier à des amis et autres. Le problème fondamental est le mauvais support dans les logiciels d'édition en général et pas les formats en eux-même.

Par commodité dans un usage courant, j'utilise les formats standards de MS.

Citation Envoyé par Gordon Fowler  Voir le message
Avez-vous l'impression que les utilisateurs soient sensibilisés à la question de la pérennité de leurs documents ?

J'ai l'impression qu'ils le sont de plus en plus tout simplement car l'échange de documents est de plus en plus courant. Les utilisateurs lambda ne connaissent pas les problèmes sous-jacent qui n'intéressent que les informaticiens mais vont trouver à tâton le format qui va bien par exemple. Donc à mon avis, ils en sont conscients mais pas forcément sensibilisés au problème de fond.
Avatar de smyley smyley - Expert éminent http://www.developpez.com
le 25/08/2009 à 14:14
Citation Envoyé par Firwen  Voir le message
tu sembles confondre format, normes et codec.

* JPEG (lossy and lossless): ITU-T T.81, ISO/IEC IS 10918-1
* JPEG (extensions): ITU-T T.84
* JPEG-LS (lossless, improved): ITU-T T.87, ISO/IEC IS 14495-1
* JBIG (black and white pictures): ITU-T T.82, ISO/IEC IS 11544-1
* JPEG 2000 (successor of JPEG/JPEG-LS): ITU-T T.800, ISO/IEC IS 15444-1
* JPEG-2000 (extensions): ITU-T T.801
* JPEG XR (formerly called HD Photo) undergoing final voting as ISO/IEC 29199-2

PNG : ISO 15948, IETF RFC 2083

Après le SVG est un standard du W3C, etc etc. Ce sont bien des trucs standardisés (d'une certaine manière). Et d'ailleurs, le JPEG c'est pas forcément destructif.

Citation Envoyé par Firwen  Voir le message
Maintenant quel est l'atout de l'OOXML sur l'ODF ?

Décidément.
Ce que je dit c'est que justement c'est le genre d'argument que l'on devrais chercher vis à vis d'une comparaison entre l'OOXML et l'ODF que ce soit en faveur de l'un ou de l'autre, et pas encore ressortir des arguments **** pour dire que l'OOXML c'est crad part ce que toute façon c'est le diable MS qui l'a fait donc c'est tout pourri ... (ce que j'ai vu juste avant).
Après je ne suis pas allé lire les spécifications mais peut être que le OOXML est plus adapté sur certains cas ou offre plus de possibilités que l'ODF et inversement ...
Avatar de zaventem zaventem - Membre expérimenté http://www.developpez.com
le 25/08/2009 à 14:14
Le débat n'est-il pas biaisé?

En fin de compte, ce qui intéresse les gens c'est de savoir si dans 5, 10 (ou plus) ans, ils seront capables d'ouvrir les documents créés aujourd'hui et donc savoir s'ils trouveront encore un logiciel capable de lire ce type de fichier.

L'ODF offre-t-il plus de garantie dans ce sens? je ne pense pas. Si l'open-source donne l'avantage de pouvoir éventuellement voir une solution être développée par un passionné, un logiciel propriétaire lui répondra à une demande de l'ensemble de ses utilisateurs. Je ne pense pas qu'on puisse a priori définir clairement quelle solution a l'avantage sur l'autre.

Quant à l'avantage d'une norme à disposition qui permette de (re)développer un logiciel compatible, c'est le cadet des soucis de la majorité des utilisateurs; qui, hormis les très grand groupe, à les moyens d'investir des années de bénéfices pour "juste" lire de vieux documents?
Avatar de Marco46 Marco46 - Expert éminent http://www.developpez.com
le 25/08/2009 à 14:39
Citation Envoyé par smiley
Après je ne suis pas allé lire les spécifications mais peut être que le OOXML est plus adapté sur certains cas ou offre plus de possibilités que l'ODF et inversement ...

Dans ce cas pourquoi ne pas avoir étendu ODF en collaborant avec les équipes travaillant déjà sur ce projet plutôt que de tout refaire de zéro ?

L'ODF offre-t-il plus de garantie dans ce sens? je ne pense pas. Si l'open-source donne l'avantage de pouvoir éventuellement voir une solution être développée par un passionné, un logiciel propriétaire lui répondra à une demande de l'ensemble de ses utilisateurs. Je ne pense pas qu'on puisse a priori définir clairement quelle solution a l'avantage sur l'autre.

Il faut sortir de cet archétype. Beaucoup des projets informatiques open source les plus gros et les plus utilisés sont des projets développés en entreprise, et pas par 5 gus dans leur garage sur leur temps libre.

L'open source est avant tout un modèle de développement différent du propriétaire. Il s'agit de structure d'organisation, pas d'idéologie politique, au moins dans un premier temps.
Avatar de smyley smyley - Expert éminent http://www.developpez.com
le 25/08/2009 à 15:07
Citation Envoyé par Marco46  Voir le message
Dans ce cas pourquoi ne pas avoir étendu ODF en collaborant avec les équipes travaillant déjà sur ce projet plutôt que de tout refaire de zéro ?

Supposons qu'il y ai dans l'ODF une limitation qui empêche, du point de vue des laboratoires de R&D de Microsoft, d'implémenter une certaine fonctionnalité. Cela peut être une architecture différente ou un problème qui obligerai à passer par des artifices abscons, alors le création d'un nouveau format serait justifié. D'ailleurs l'architecture d'une solution est très importante pour savoir ce qui sera possible de faire ou non et si l'architecture en place ne le permet pas, ça ne sert à rien d'insister pour créer un truc boiteux.

Le fait est que maintenant c'est crée, et standard point. Donc savoir si c'est une bonne idée de le créer ou non ce n'est plus la question ...
Offres d'emploi IT
Chef de Projet AMOA Back Office H/F
EXPERIS IT - Ile de France - Ivry sur Seine
Concepteur développeur php drupal 7 H/F
Adequat Tertiaire - Rhône Alpes - Villeurbanne (69100)
Développeur Senior Java, Nantes
People Centric - Pays de la Loire - Nantes (44200)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil