Developpez.com

Plus de 14 000 cours et tutoriels en informatique professionnelle à consulter, à télécharger ou à visionner en vidéo.

Intel refuse les 1.06 milliard d'amende infligés par la Commission Européenne
Et présente les arguments de son appel

Le , par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
Mise à jour du 24.06.2010 par Katleen
La procédure d'antitrust lancée contre Intel est suspendue, le fondeur et la FTC cherchent à trouver un accord en privé


Intel était dernièrement sous le feu de la FTC (lire news précédentes, ci-dessous) depuis décembre 2009. La firme se voyait accusée de recourir a des pratiques anti-compétitives depuis les dix dernières années.

Un procès devait avoir lieu mais un revirement de situation à eu lieu lundi. Les deux parties se sont exprimées publiquement et ont annoncé avoir convenu de l'abandon de cette action en justice.

Ce qui ne signifie pas pour autant qu'Intel est dédouané de tous soupçons. Car même si la machine juridique s'arrête, le fondeur a encore des comptes à rendre.

En fait, Intel et la FTC tentent d'accorder leurs violons pour parvenir à un accord (qui éviterait de passer par la case tribunal).

Ce qui se négocie actuellement n'a pas été rendu public. Les deux parties indiquent ne pas vouloir faire de commentaire, et même garder le silence jusqu'au 22 Juillet, date où soit un accord sera conclu, soit la procédure judiciaire redémarrera.

Pour Intel, les faits qui lui sont reprochés sont "de simples conduites compétitives, non-basées sur de l'exclusion", et pas du tout de l'antitrust.

Source : Communiqué de presse d'Intel

Pensez-vous qu'Intel soit prêt à payer une grosse somme à la FTC pour tourner la page et se débarrasser de son procès d'antitrust avec AMD ?

Pensez-vous que la FTC demandera de l'argent à Intel, ou qu'elle exigera plutôt une modification de son comportement ?

Mise à jour du 14/01/10

Le vice-président d'AMD admet qu'Intel est certainement meilleur
Dans le cadre de la procédure pour abus de position dominante d'Intel

Si vous êtes un client sensé qui regarde objectivement les produits du marché, "jamais vous n'achetez chez AMD".

Intel y va fort vous dîtes-vous...

Sauf que cette déclaration ne vient pas du tout du grand concurrent d'AMD. Elle vient de son propre Vice-Président Exécutif, Henri Richard !

"Si je ne travaillais pas ici", continue-t-il, "je n'aurais certainement jamais acheté une puce AMD pour mon ordinateur personnel" (sic).

Ces déclarations n'ont pas été faites à la presse ou volées dans un diner.

Elles sont très officiellement consignées dans le cadre de la procédure judiciaire qui touche Intel pour pratique anti-concurrentielle et abus de position dominante. Procédure dans laquelle AMD est le deuxième acteur majeur (lire précédemment).

Ces propos rapportés par un tiers apporte un très gros ruisseau au moulin d'Intel. La société s'est jusqu'ici toujours défendu de toute pratique commerciale déloyale et explique qu'il tire sa position dominante de la qualité de ses produits. Et de la faiblesse de la concurrence.

Enfin une bouffée d'oxygène dans une procédure bien mal engagée pour le numéro 1 mondiale des fondeurs qui a déjà déboursé plus d'un milliard de dollars à AMD ?

Source : Le document de la Federal Trade Commission (pdf) chargée de l'affaire Intel/AMD/Nvidia

Et vous ?

Trouvez-vous que les produits AMD sont "pathétiques", "moins sûrs et bas de gamme" par rapport aux puces d'Intel ?
Ou Henri Richard aurait-il des envies de changer de société ?

MAJ de Gordon Fowler

Mise à jour du 17/12/09

Intel ne comprend pas les poursuites de la Justice Américaine
NVIDIA applaudit et voit arriver un changement majeur dans le secteur

Intel n'a visiblement pas digéré la violence des accusations de la Federal Trade Commission qui accuse le fondeur de pratique anti-concurrentielle «systématique», de « corruption » et d'avoir verser des « pots de vin » pour garder sa position dominante alors que de « meilleurs produits » arrivaient sur le marché. (lire news précédente).

Une accusation que NVIDIA applaudit des deux mains. Dans une lettre interne aux employés, son PDG y voit même un changement majeur pour le secteur.

« C'est une action que l'industrie attendait et que les consommateurs méritaient. Et c'est une action qui peut complètement transformer l'industrie informatique », écrit-il dans cette lettre.

De son coté Intel est sous le choc et nie en bloc les accusations. Ces accusations seraient « largement fondées sur des déclarations que la FTC a versées au dossier à la dernière minute et sur lesquelles elle n'a pas eu le temps d'enquêter » déclare Doug Melamed, General Counsel d'Intel.

La FTC, elle, n'en démord pas. Intel consacrerait plus ses ressources à évincer ses concurrents de manière illégale qu'à innover sur son marché.

Cette situation serait portée à son paroxysme sur les Netbooks, un marché toujours en plein essor qui tire pratiquement à lui seul l'industrie depuis l'année dernière. La FTC semble avoir écouté NVIDIA et ses explications sur la politique tarifaire d'Intel envers les constructeurs selon qu'ils incluent ou non son chipset graphique au processeur Atom. (lire ci-avant).

C'est parfaitement légal rétorque en substance le fondeur. Tout ceci serait une question de formation des prix et de concurrence tarifaires on ne peut plus classique.
« Toutes nos offres sont au-dessus de nos coûts », précise un porte parole de la société, balayant ainsi les accusations de dumping, « cette pratique se conforme aux lois qui s'appliquent partout dans le monde », conclue-t-il.

La FTC n'accuse cependant pas Intel de dumping. Elle l'accuse de «pratiques déloyales», caractéristiques d'un «abus de position dominante».

Un point sur lequel Intel ne répond pas.

Gageons que cela ne saurait tarder.

Et vous ?

Pensez-vous qu'Intel mérite d'être sévèrement puni pour ses pratiques agressives et abusives ou qu'au contraire le fondeur a créer son empire grâce à sa supériorité technologique ?

MAJ de Gordon Fowler

16/12/09

Poursuites engagées contre Intel
par la Federal Trade Commission malgré l'accord de non-agression avec AMD

Surprise...

La Federal Trade Commission vient de décider d'engager des poursuites judiciaires à l'encontre d'Intel, et ce malgré l'accord que le fondeur vient de passer avec son principal concurrent AMD.

Une bien mauvais nouvelle pour Intel qui avait dépensé plus d'un milliard de dollars dans ce pacte de non agression. Et qui, de cette manière, pensait bien échapper aux poursuites.

La Federal Trade Commission a justifié ces poursuites en notant que les pratiques anti-concurrentielles du leader des micro-processeur étaient "systématiques" et destinées à mettre des bâtons dans les roues de "produits concurrents supérieurs". Le Ministre de la Justice de l'Etat de New-York parle même de "corruption" et de "pots de vin" pour verouiller le marché. L'affaire ne pouvait donc pas en rester là.

Et comme qui dit poursuites dit sanctions - qui promettent d'être extrêmement lourde vue la virulence des accusations, pour Intel, le Père Noël est vraiment une ordure.

Et vous ? :

Pensez-vous qu'Intel a du soucis à se faire ou que ces accusations sont éxagérées ?

MAJ de Gordon Fowler

04/12/09

Affaire Intel : après AMD la Justice entend NVIDIA
Suite aux accusations d'abus de position dominante

Après avoir versé plus d'un milliard de dollars à AMD dans un accord à l'amiable pour mettre fin aux poursuites (lire par ailleurs, ci-dessous), on pensait que l'affaire était close.

Il n'en est rien.

La Justice se penche à présent sur les soupçons de pratiques déloyales et anti-concurrentielles d'Intel sur le marché, connexe, des chipsets graphiques.

La Federal Trade Commission a tenu à entendre les plaintes de NVIDIA.

NVIDIA est le leader mondial incontesté des constructeurs de cartes graphiques. Mais sa situation est entièrement différente sur les chipsets graphiques intégrés. Sur ce secteur, Intel possède plus de 50 % de part de marché (54 %) contre 24 % à NVIDIA.

La progression du fondeur, et le recul continu du constructeur de GPU, s'expliquerait par des pressions exercées par Intel sur les assembleurs. Si ces derniers embarquent ses chipsets, Intel consentirait à de fortes ristournes sur les micro-processeurs, évinçant de fait NVIDIA du marché.

Jen-Hsun Huang, le PDG de NVIDIA, dénonce ces pratiques chiffres en main : Intel vendrait son processeur Atom à 45 dollars, mais le prix chuterait à 25 dollars si le constructeur s'engage à inclure le chipset graphique d'Intel.

Dans ces conditions, Jen-Hsun Huang, a récemment annoncé que NVIDIA ne développerait plus de chipset pour la nouvelle génération de micro-processeurs d'Intel.

Un autre accord à l'amiable d'un milliard de dollars en vue ?

Et vous ?

Pensez-vous que la Justice s'acharne sur Intel ou qu'au contraire elle fait son travail correctement face aux dérives du fondeur ?

MAJ de Gordon Fowler

13/11/09

Procès Intel – AMD : un accord amiable a été trouvé
Un pacte de «non agression» juridique a été passé entre les deux fondeurs

Suite aux accusations de corruption et d'abus de position dominante (lire par ailleurs, ci-dessous), Intel vient de passer un accord avec son principal concurrent, AMD, pour mettre fin aux poursuites en cours.

Intel versera 1.25 milliards de dollars à AMD (840 millions d'Euros), en échange de quoi les deux entreprises s'engagent à abandonner toute possibilité de s'attaquer devant les tribunaux pour une période de 5 ans.

Ce « pacte de non-agression » juridique est un véritable coup de théâtre. Intel a toujours clamé son innocence. Le montant très élevé de la somme versée à AMD fait dire à certains observateurs qu'il s'agit presque d'un aveu de culpabilité.

Pour autant, et au regard des 38 milliards de chiffre d'affaires du leader du marché des fondeurs, cet accord ne devrait pas impacté les résultats d'Intel puisqu'il ne représente, pour lui, que 12 jours d'activité.

Le prix de la tranquillité en quelque sorte.

Mais une tranquillité bien provisoire.

Source : Wall Street Journal

Et vous ?

Comment interprétez-vous ce dénouement : aveu de culpabilité d'Intel, bonne affaire pour AMD ou simple pause dans la guerre ouverte entre les deux fondeurs ?

MAJ de Gordon Fowler.

05.11.2009

Citation Envoyé par Katleen Erna  Voir le message
Andrew Cuomo, avocat général à la cour de New York, vient de lancer hier une procédure d'antitrust fédérale à l'encontre d'Intel qu'il accuse d'agir de manière immorale pour conserver sa position de monopole.

Il évoque certains fait qui frisent la corruption. Dans le dossier monté pour l'affaire, il déclare que le fabriquant de microprocesseurs aurait l'habitude d'établir des contrats avec closes d'exclusivté avec les gros fabriquants d'ordinateurs (Dell, Hewlett-Packard, IBM, etc.) tout en menaçant de représailles (plutôt financières) ceux soupçonnés d'être trop proches de la concurrence.

Intel aurait versé plusieurs milliars de dollars aux constructeurs en échange de leur accord de collaboration exclusive avec le fondeur.

Maître Cuomo dénonce ainsi ces "tactiques illégales qui empêchent la juste compétition, et lèsent les utilisateurs qui auraient pu bénéficier de meilleurs produits à un plus faible coût".

En réaction à cette attaque en justice, Intel à réagit en la personne de son porte-parole Chuck Mulloy : "Cette plainte n'est que la copie conforme de celle déposée par AMD en 2005, dont le procès se tiendra en mars 2010. Les deux groupes ont échangé plus de 200 millions de documents dans ce dossier, et plus de 2.200 heures de dépositions ont été enregistrées. Intel se préocuppe donc priotairement de cette affaire pour le moment.", avant de conclure : "Ni les consommateurs, qui ont vu une très nette baisse des prix associée à toujours plus d'innovation, ni la justice ne tireront de bénéfices par l'arrivée de ce nouveau cas aujourd'hui. Nous nous défendrons."

Mais, d'après Cuomo, les sommes colossales versées par Intel pour s'offrir des contrats d'exclusivité pouvaient, dans certains cas, faire la différence entre situation de bénéfices ou de pertes pour certains fabriquants d'ordinateurs...Dans certains cas, ces paiements dépassaient même le quart des revenus nets de l'entreprise !

Intel a ainsi gratifié Dell de 2 milliars de dollars en 2006, ce montant étant supérieur au résultats annoncés par Dell pour deux trimestres de cette année là.

HP aurait, quant à lui, été menacé d'être mis à l'écart du développement d'une technologie serveur vitale si ce dernier osait faire la promotion des produits d'AMD. HP aurait également reçu plusieurs millions de dollars en échange de la promesse de plafonner l'inclusion des composants d'AMD à seulement 5% de ses machines.

Pire, Intel aurait également versé 130 millons de dollars à IBM pour le boycott d'un produit serveur basé sur des technologies AMD, indique l'accusation.

L'avocat général s'appuie, entre autres documents, sur des e-mails internes trouvés chez les concurrents d'Intel et faisant état de ces pratiques assez peu fairplay.

Ces faits très contestables avaient déjà été reconnus comme réels par la Commission Européenne en mai dernier (voir plus bas).

Source : Le formulaire de procédure remplis par Me Cuomo

Pensez-vous que ce procès lancé par New York saura décider l'U.S. Federal Trade Commission à prendre le même chemin (comme le lui demande avec insistance l'American Antitrust Institute) ?


Mise à jour du 26/10/09

Intel devra aussi affronter un procès aux Etats-Unis
Pour abus de position dominante, NVIDIA et AMD s'en félicitent

Alors que Bruxelles vient d'infliger une amende de plus de 1 milliard d'euros à Intel (voir ci-dessous), une nouvelle épreuve juridique se profile pour le fondeur.

Un nouveau procès devrait lui être intenté, sur le marché américain cette fois. La Federal Trade Commission (organisme en charge de faire respecter les règles anti-trust) avait ouvert une enquête en 2008. Ses conclusions viennent de tomber : trois de ces quatre membres considèrerait qu'une action en justice serait justifiée. Sous entendu que Intel utilise des pratiques commerciales répréhensible ("unfair").

Les éventuelles subventions allouées aux constructeurs de PC pour y inclure les puces de Intel sont vues comme une pratique anti-concurrentielle destinée à exclure AMD du marché de manière illégale.

Faux – rétorque-t-on chez Intel, où l'on se targue d'obtenir 80 % du marché uniquement avec des pratiques équitables. Son porte-parole, Chuck Mulloy, vient de déclarer à la presse que Intel avait collaboré tout le long de cette procédure avec la Federal Trade Commission (FTC) justement par souci de transparence. Il espère donc que les fuites de la FTC ne sont pas fondées.

AMD ne sera certainement pas le seul à se ravir d'une très probable procédure contre Intel. NVIDIA, le constructeur de carte graphique, considère en effet qu'Intel dépasse très largement les bornes. A tel point que son PDG, Jen-Hsun Huang, a récemment annoncé que NVIDIA ne développerait plus de chipset pour la nouvelle génération de micro-processeurs d'Intel.

Les raisons invoquées sont, là encore, les pratiques commerciales du fondeur. Jen-Hsun Huang les dénonce chiffres en main : Intel vendrait son processeur Atom à 45 dollars, mais le prix chuterait à 25 dollars si le constructeur s'engageait à inclure d'autres puces d'Intel, en concurrence celles-ci avec les produits de NVIDIA.

Si ces accusations venaient à être confirmées, il s'agirait clairement de l'utilisation d'une position dominante pour évincer un concurrent.

Ces accusations à répétition n'étonnent cependant pas les observateurs. David Kanter, par exemple, analyste au Real World Technologies, confirme que les commerciaux d'Intel sont extrêmement agressifs. Trop. "Ils n'hésitent pas à franchir la ligne rouge", déclare-t-il publiquement lors d'une question posée par la presse américaine.

Cet épisode juridique serait le dernier en date d'une longue liste, appel d'Intel dans le procès européen, amende de 25 millions de dollars en Corée (2008) et mise en demeure au Japon (2005).

Un traitement "de faveur"ou Intel donne-t-il le bâton pour se faire battre ?

Source : Communiqués de Presse

MAJ de Gordon Fowler.

16/09/09

Intel refuse les 1.06 milliard d’euros d'amende infligés par la Commission Européenne

Intel ne veut pas payer le milliard d'amende que lui a infligé Bruxelles pour pratiques anti-concurrentielles.

Dans un document envoyé à la Commission et publié dans le Journal Officiel de la Communauté Européenne, Intel motive son appel en affirmant que la dite-Commission n'a pas réussi à faire la preuve que :
[...] during the period of the alleged infringement, one of Intel's competitors substantially increased its market share and its profitability but that its lack of success in certain market segments and/or with certain original equipment manufacturers was the result of its own shortcomings.


En clair, si AMD a gagné des parts de marché pendant que Intel faisait – soi-disant – des pratiques illégales, c'est bien qu'AMD est une vraie concurrence.
Corolaire : quand AMD perd ses parts de marché, le fondeur n'a qu'à s'en prendre à lui-même.

De la même manière, l'enquête du premier procès n'aurait pas montré "le lien de cause a effet entre les remises commerciales [d'Intel aux constructeurs] et leur décision de ne pas choisir [AMD]". Tout comme elle n'a pas "mis en évidence l'impact direct de ces promotions sur le consommateur final".

Quand bien même Intel n'aurait effectivement pas respecté la loi Européenne, son avocat nie que la société l'ait fait intentionnellement avec pour objectif de nuire aux mécanismes de marché.

Et de réclamer par conséquent une forte réduction de l'amende.

Voire son annulation, certainement pour la forme.

Demander 100 pour avoir 10 ?

Source : Le document envoyé par Intel à la Communaté Européenne (PDF).

Maj par Gordon Fowler.

Intel : Procédure d’appel contre son amende record
Considérant que la sanction que lui a infligée Bruxelles fait fi de la compétitivité du marché des microprocesseurs, Intel déclara récemment qu’il fera appel auprès du Tribunal de première instance basé à Luxembourg.

Et chose promise, chose due, mercredi, le fabricant de puces américain Intel (NASDAQ: INTC) a fait appel à la deuxième plus haute cour de lutte contre l'antitrust en Europe, contre l'amende d’environ 1,06 milliards d’euros imposée par les régulateurs de l’Union Européenne.

Rappel des faits
L’enquête a débuté en 2000 et portait sur toutes les activités commerciales d’Intel. A l’issu de ces investigations, plusieurs faits ont été imputés à Intel.

L’Union européenne lui reproche notamment d’évincer son concurrent direct AMD, avec des pratiques commerciales jugées déloyales. Comme par exemple, en accordant des rabais à des distributeurs et des constructeurs d’appareils informatiques, afin de nouer avec eux des relations privilégiées.

Intel aurait également offert à des prix très bas ses produits à certains de ses clients ou leur recommandait de diminuer leurs commandes chez AMD, moyennant certaines compensations. Bref, Intel leur faisaient des prix s’ils passent toutes leurs commandes auprès de la société

Le verdict
Suite aux décisions des autorités compétentes européennes, Intel a écopé de 1,06 milliard d’euros (1,50 milliard de dollars) d’amende, le 13 juillet. Cette enquête de la Commission européenne a réclamé 9 ans d’investigations avant d’être bouclée et ce montant représente 4,15% du chiffre d’affaires d’Intel en 2008 . Néanmoins Intel a déjà intégrée cette somme dans ses comptes, allégeant ainsi une bonne partie de ses résultats d’exploitation pour le second trimestre 2009, avec une perte de 398 millions de dollars sur cette même période. La Commission a également ordonné à Intel de cesser immédiatement toutes ses pratiques considérées comme illégales.

Appel
Ce mercredi 21 Juillet Intel annonce officiellement qu’elle va faire appel même si la réalisation de cette procédure nécessiterait encore 18 à 24mois.

« Nous croyons que la Commission européenne a mal interprétés certaines preuves et a ignorés des éléments du dossier », a déclaré le porte-parole d’Intel, Robert Manetta. Le Dg de la firme quant à lui estime que la décision de la Commission Européenne n’est pas fondée et qu’elle ne tient pas compte de l’énorme compétitivité régnant sur le marché des microprocesseurs, entraînant des baisses inévitables des prix tout en essayant de garder la même qualité de produit.

Quoi qu'il en soit, le recours à l’appel a donc été déposé auprès de la Cour de première instance de Luxembourg et désormais, l'entreprise fait l'objet d'une double enquête menée par la Commission fédérale du commerce d'un côté et par le bureau du procureur général de New York d"un autre côté.

Cette amende est un vraiment un coup dur pour Intel, compte tenu des problèmes financiers généralisés que subissent déjà l’économie mondiale. Toutefois malgré cette ombre dans son tableau, Intel annonce de nouvelles perspectives en lançant des produits innovateurs dans le domaine des processeurs. Et leurs dirigeants font même montre d’un optimisme non simulé. Mais vont ils vraiment réussir à passer ce cap ? Qu'en pensez vous ?


A lire aussi

Les revenus d'Intel amputés par les sanctions de la Communauté Européenne, ces sanctions sont-elles justifiées ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de deadalnix deadalnix - Membre chevronné http://www.developpez.com
le 14/01/2010 à 17:43
Il est étonnant qu'après 10 ans de produit médiocre, intel ai toujours dans les 80% de PDM (à la sortie de C2D).

Et comment ne pas imaginer que tous ces merveilleux produits n'ont pas été développé avec de l'argent « indu », c'est à dire de l'argent venant des ventes sur un marché faussé.

D'ailleurs, il est très improbable qu'intel continue à nous surprendre avec de bons produits si AMD venait à disparaitre.

Enfin, l'atom s'impose plus par ses qualités marketing que par es qualités techniques. Il y a d'ailleurs aussi procès à ce niveau la.

Je voudrais de plus revenir sur un point erroné de ton discours sur le multi cœur. AMD y était avant, et avec de bien meilleur produit (regarde ce qu'il intel faisait comme dual core avant le C2D, tu vas rire).
Avatar de robert_trudel robert_trudel - Membre éclairé http://www.developpez.com
le 14/01/2010 à 18:38
Citation Envoyé par JohnPetrucci Voir le message
Plus depuis l'explosion de l'Atom sur le bas de gamme, et plus sur le milieu de gamme depuis les Core2Duo (parfois rebadgés Pentium)

Il reste peu de choses à AMD. Ils se sont fait tirer : les processeurs faible consommations type Atom, faible voltage type Pentium CULV, le haut de gamme i7...
Il ne reste à AMD que quelques niches par-ci par-là, un Turion par-ci, un Phenom par-là...
AMD avait fait un carton à l'époque de l'Athlon parce que les Pentium 4 personne en voulait. Maintenant c'est l'inverse. AMD c'est dépassé et ultra-dépassé en terme de performances. Ils ont raté le coche des double-coeur, ils ont raté le coche des processeurs pour netbooks, ils ratent tout, ils innovent pas, ils se contentent juste de suivre Intel en faisant moins cher, et en moins bien.
Je dis pas ça parce que je suis un pro-Intel ou un anti-AMD, j'utilise les deux. Et il suffit de regarder les benchmarks généraux. Intel a une longueur d'avance en performances et aussi une belle longueur d'avance en marketing / communication
faudrait arrêter de prêcher pour sa paroisse....

amd est dans le coup jusqu'au quad... rien vraiment contre le core i7
le phenom X4 965 se défend assez bien face au i5 750

il reste les athlon, sempron contre les celeron

dans les portables il y a pas grand chose en haut de gamme
mais beaucoup de cpu dépendant de la puissance autonomie que tu veux

quand on voit qu'il commence a avoir des netbooks de 11, 12"... je préfère avoir un petit neo avec moins d'autonomie mais beaucoup puissant

amd a bien raté le marché des netbooks et je crois que ça sert pas grand chose de s'y introduit maintenant, le marché est saturé... mais avec le marché des "gros" netbook ça peut leur ouvrir une porte

je sais pas s'il y a un autre constructeur qui vend du neo a part hp?
Avatar de FailMan FailMan - Membre expert http://www.developpez.com
le 15/01/2010 à 10:58
Citation Envoyé par robert_trudel Voir le message
amd est dans le coup jusqu'au quad... rien vraiment contre le core i7
le phenom X4 965 se défend assez bien face au i5 750
Tu me parles là d'un seul processeur, "il se défend assez bien" comme tu dis, mais rien qu'en regardant un seul type de benchmark (celui-ci par exemple), on voit bien qu'AMD est loin derrière. Leurs meilleurs processeurs sont à des milles des meilleurs Intel... Le haut de gamme AMD reste au même niveau de performances que le milieu de gamme Intel (i5).
Même certains processeurs pour PC portables Intel sont plus puissants que le haut de gamme de chez AMD en PC fixe

Que dire des Phenom X3, un quadri-coeur avec un coeur désactivé ?..

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'avoir de la puissance au détriment de l'autonomie sur un Neo. Ces processeurs sont conçus pour consommer le moins d'énergie possible. Faire un Neo puissant mais plus énergivore revient à faire un Athlon. On ne prend pas un PC à base d'Atom quand on cherche la puissance, on passe au Pentium ou au Core2... Pour l'autonomie j'ai mon netbook à base d'Atom, je sais bien que je peux rien lui demander, par contre pour le reste j'ai un PC à base de Turion, qui est bien plus performant mais également bien moins autonome.

Citation Envoyé par deadalnix Voir le message
Je voudrais de plus revenir sur un point erroné de ton discours sur le multi cœur. AMD y était avant, et avec de bien meilleur produit (regarde ce qu'il intel faisait comme dual core avant le C2D, tu vas rire).
Oui AMD y était avant, oui les premiers Core Duo, Pentium et Celeron D étaient pitoyables, mais la différence est qu'Intel a innové et depassé AMD en termes de performances. AMD est resté là ou il était avec ses processeurs qui étaient bons par rapport à la concurrence de l'époque (Pentium D). Une fois que les Core2Duo sont sortis, AMD n'a pas réagi et est resté loin derrière.
Avatar de Zartan Zartan - En attente de confirmation mail http://www.developpez.com
le 17/01/2010 à 7:40
A l'instant t on peut considérer Intel meilleur, mais si on considère les choses à moyen terme, AMD est plus évolutif, on peut par exemple conserver sa carte mère AM2 et y insérer un processeur AM3, c'est ce qui me fait préférer AMD à Intel.
Avatar de Trademark Trademark - Membre expérimenté http://www.developpez.com
le 17/01/2010 à 18:43
Ce qui m'étonne quand même dans cette discussion c'est que la majorité à l'air d'être pour Intel (enfin surtout un :p). Mais vous oubliez quand même un élément important, et c'est bien le prix des processeurs. Je trouve que AMD a toujours su donner un meilleur rapport qualité/prix que Intel. D'ailleurs suffit de regarder quand AMD sort un proco, ils coutent jamais plus de 300 €. Intel il a fait mieux avec son i7 mais à quel prix ?? A sa sortie c'était 300 € le minimum, mais oubliez pas qu'il fallait aussi racheter une carte mère et puis tant qu'on y était pourquoi pas un peu de ddr3, si c'est pas se foutre de la gueule des gens ça...
Maintenant je défends AMD parce que jusqu'ici il avait été mal défendu mais je finirais en disant que tout dépend ce qu'on recherche, et que pour Intel faut savoir mettre le prix.
Avatar de FailMan FailMan - Membre expert http://www.developpez.com
le 17/01/2010 à 18:48
Citation Envoyé par Trademark Voir le message
Ce qui m'étonne quand même dans cette discussion c'est que la majorité à l'air d'être pour Intel (enfin surtout un :p).
non je ne suis pas particulièrement pro-Intel, c'est juste que je trouve qu'ils font des produits plus performants
Quand AMD était au-dessus d'Intel avec leurs Athlon XP, je ne crachais pas dessus, je suis pas pour un constructeur en particulier, je prends juste le produit qui offre les meilleures performances

Citation Envoyé par Trademark Voir le message
Mais vous oubliez quand même un élément important, et c'est bien le prix des processeurs. Je trouve que AMD a toujours su donner un meilleur rapport qualité/prix que Intel. D'ailleurs suffit de regarder quand AMD sort un proco, ils coutent jamais plus de 300 €. Intel il a fait mieux avec son i7 mais à quel prix ?? A sa sortie c'était 300 € le minimum, mais oublier pas qu'il fallait aussi racheter une carte mère et puis tant qu'on y était pourquoi pas un peu de ddr3, si c'est pas se foutre de la gueule des gens ça...
Maintenant je défends AMD parce que jusqu'ici il avait été mal défendu mais je finirais en disant que tout dépend ce qu'on recherche, et que pour Intel faut savoir mettre le prix.
C'est sûr. Mais bon, on ne peux pas avoir une RS6 au prix d'une 407.
Avatar de Katleen Erna Katleen Erna - Expert éminent sénior http://www.developpez.com
le 24/06/2010 à 5:10
Mise à jour du 24.06.2010 par Katleen
La procédure d'antitrust lancée contre Intel est suspendue, le fondeur et la FTC cherchent à trouver un accord en privé


Intel était dernièrement sous le feu de la FTC (lire news précédentes, ci-dessous) depuis décembre 2009. La firme se voyait accusée de recourir à des pratiques anti-compétitives depuis les dix dernières années.

Un procès devait avoir lieu mais un revirement de situation a eu lieu lundi. Les deux parties se sont exprimées publiquement et ont annoncé avoir convenu de l'abandon de cette action en justice.

Ce qui ne signifie pas pour autant qu'Intel est dédouané de tout soupçon. Car même si la machine juridique s'arrête, le fondeur a encore des comptes à rendre.

En fait, Intel et la FTC tentent d'accorder leurs violons pour parvenir à un accord (qui éviterait de passer par la case tribunal).

Ce qui se négocie actuellement n'a pas été rendu public. Les deux parties indiquent ne pas vouloir faire de commentaire, et même garder le silence jusqu'au 22 Juillet, date où soit un accord sera conclu, soit la procédure judiciaire redémarrera.

Pour Intel, les faits qui lui sont reprochés sont "de simples conduites compétitives, non-basées sur de l'exclusion", et pas du tout de l'antitrust.

Source : Communiqué de presse d'Intel

Pensez-vous qu'Intel soit prêt à payer une grosse somme à la FTC pour tourner la page et se débarasser de son procès d'antitrust avec AMD ?

Pensez-vous que la FTC demandera de l'argent à Intel, ou qu'elle exigera plutôt une modification de son comportement ?
Avatar de GanYoshi GanYoshi - Membre chevronné http://www.developpez.com
le 25/06/2010 à 0:46
Citation Envoyé par Katleen Erna Voir le message
Pensez-vous qu'Intel soit prêt à payer une grosse somme à la FTC pour tourner la page et se débarasser de son procès d'antitrust avec AMD ?
Oui je pense, s'ils discutent c'est qu'ils ont des choses à se reprocher, bien entendu.

Citation Envoyé par Katleen Erna Voir le message
Pensez-vous que la FTC demandera de l'argent à Intel, ou qu'elle exigera plutôt une modification de son comportement ?
De la thune de la thune, il n'y a que ça de vrai !!!

Jamais la FTC reculera pour de belles promesses, ça serait très tellement naïf.
Avatar de doublex doublex - Membre confirmé http://www.developpez.com
le 29/06/2010 à 23:05
Antitrust... Film culte...
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités http://www.developpez.com
le 22/10/2016 à 0:29
Antitrust : Intel pourrait ne pas avoir à payer son amende de 1,06 milliard d'euros infligée par Bruxelles,
suite à un avis d'un avocat général de la CJUE

Le 17 juillet 2006, AMD (Advanced Micro Devices Inc.) a déposé auprès du Bundeskartellamt (office fédéral des ententes, Allemagne) une plainte alléguant qu’Intel avait instauré, notamment, des pratiques commerciales d’éviction avec Media-Saturn-Holding GmbH (MSH), distributeur européen d’appareils microélectroniques et premier distributeur européen d’ordinateurs de bureau. L’office fédéral des ententes a échangé des informations avec la Commission européenne sur cette affaire.

Le 23 août 2006, la Commission a tenu une réunion avec le dirigeant de Dell Inc., un client d’Intel, mais n’a pas versé la liste indicative des thèmes de cette réunion au dossier de l’affaire ni établi de procès-verbal de cette réunion. Un membre de l’équipe chargée du dossier au sein de la Commission a rédigé quelque temps plus tard une note sur la réunion, que la Commission a qualifiée d’« interne » et dont elle a fourni une version non confidentielle à la requérante le 19 décembre 2008.

La Commission a notifié le 26 juillet 2007 à la requérante une communication des griefs mettant en cause son comportement à l’égard de cinq grands équipementiers informatiques (Original Equipment Manufacturers, ci-après les « OEM »), à savoir Dell, Hewlett-Packard Company (HP), Acer Inc., NEC Corp. et International Business Machines Corp. (IBM).

Le 17 juillet 2008, la Commission a notifié à la requérante une communication des griefs complémentaire portant sur son comportement à l’égard de MSH et de Lenovo Group Ltd. Ce document comportait de nouveaux éléments de preuve sur le comportement adopté par Intel à l’égard de certains des OEM concernés, que la Commission avait obtenus après la publication de la communication des griefs adressée le 27 juillet 2007.

Au terme de diverses étapes procédurales, la Commission a adopté, le 13 mai 2009, la décision où elle a considéré qu’Intel avait violé l’article 82 CE et l’article 54 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE), entre les mois d’octobre 2002 et de décembre 2007, en mettant en œuvre une stratégie visant à exclure un concurrent, à savoir AMD, du marché des CPU d’architecture x86.

S’agissant de la position dominante, la Commission a indiqué qu’Intel détenait des parts de marché d’environ 70 % ou plus au cours de la période de dix ans examinée (1997 à 2007). De surcroît, la Commission a identifié d’importantes barrières à l’entrée et à l’expansion sur le marché des CPU x86. Ces barrières résultent, en particulier, des investissements irrécupérables dans la recherche et le développement, la propriété intellectuelle et les installations de production nécessaires à la fabrication de CPU x86. En se fondant sur les parts de marché détenues par Intel et sur les barrières à l’entrée et à l’expansion sur le marché en cause, la Commission a conclu qu’Intel a occupé une position dominante sur ce marché au moins au cours de la période couverte par ladite décision, soit du mois d’octobre 2002 au mois de décembre 2007.

De plus, la Commission a identifié dans la décision contestée deux types de comportement adoptés par Intel à l’égard de ses partenaires commerciaux, à savoir les rabais conditionnels et les restrictions dites « non déguisées ». S’agissant du premier type de comportements, Intel a accordé à quatre OEM, à savoir Dell, Lenovo, HP et NEC, des rabais subordonnés à la condition qu’ils lui achètent la totalité ou la quasi-totalité de ses CPU x86. De même, Intel a octroyé des paiements à MSH, à la condition qu’elle vende exclusivement des ordinateurs équipés de ses CPU x86. Dans la décision contestée, la Commission qualifie de « rabais de fidélisation » les rabais conditionnels accordés par Intel. Quant aux paiements conditionnels versés par Intel à MSH, la Commission a conclu que le mécanisme économique de ces paiements est équivalent à celui des rabais conditionnels accordés aux OEM.

La Commission a conclu dans la décision contestée que chacun des comportements litigieux d’Intel à l’égard des OEM susmentionnés et de MSH constituait un abus au sens de l’article 102 TFUE, mais que chacun de ces abus s’inscrivait également dans une stratégie d’ensemble visant à évincer AMD, le seul concurrent important d’Intel, du marché des CPU x86. Ces différents abus feraient donc partie intégrante d’une infraction unique au sens de l’article 102 TFUE.

En appliquant les lignes directrices pour le calcul du montant des amendes infligées en application des « lignes directrices de 2006 », la Commission a infligé à la requérante une amende de 1,06 milliard d’euros.

Cependant, un rebondissement peut faire pencher la balance en la faveur d’Intel puisque le fabricant de puces Intel ne sera peut-être pas obligé de payer cette amende. En effet, maître Nils Wahl, un avocat général près la Cour européenne de Justice, a affirmé ce jeudi que l'affaire doit être renvoyée vers une juridiction inférieure. Selon lui, les ristournes exclusives accordées, pour lesquelles les clients indiquaient ne pas faire d'affaires avec AMD, ne sont pas interdites en soi. Il n'est pas démontré non plus que ces remises aient lésé la concurrence. La Cour fera savoir dans les six mois si elle suit l'avis de l'avocat général.

Source : avis de l'avocat général
Avatar de Zirak Zirak - Expert éminent http://www.developpez.com
le 27/10/2016 à 16:28
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Il n'est pas démontré non plus que ces remises aient lésé la concurrence.
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
De même, Intel a octroyé des paiements à MSH, à la condition qu’elle vende exclusivement des ordinateurs équipés de ses CPU x86.
Il a bu maître Nils Wahl ou il a reçu un petit chèque d'Intel ?

Si tu paies une entreprise, pour qu'elle ne vende que ton matos à toi, ça lèse forcément la concurrence... Après reste effectivement à définir le montant réel / supposé du préjudice mais je ne vois pas comment il peut remettre en cause ce point là ?
Offres d'emploi IT
Data scientist inspection générale (H/F)
Société Générale - Ile de France - Hauts-de-Seine
Expert sécurité en audit d'applications (H/F)
Société Générale - Ile de France - Val-de-Marne
Analyste SI-métier (poste également ouvert aux stagiaires, alternants et VIE du groupe)-(H/F)
Société Générale - Ile de France - Val-de-Marne

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil