Firefox va supporter le H.264
Dans sa version mobile après avoir bataillé contre ce codec propriétaire : pragmatisme ou renoncement ?

Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez
Tags
Réseaux sociaux


 Discussion forum

Sur le même sujet
Le , par Sarah Mendès, Membre Expert
Le codec H.264 a longtemps fait débat divisant les navigateurs en deux clans.

Mozilla s’était rangé dans le camp contre ce codec, refusant catégoriquement d’obtenir une licence propriétaire pour son Firefox. La fondation militait depuis le début pour un web ouvert à 100%.

Mais voila que sur le groupe de discussions de ses développeurs, Andreas Gal, Directeur de la recherche de Mozilla, annonce un virage. Du moins en ce qui concerne la future plateforme mobile de la fondation à but non lucratif.



Mozilla adopterait donc le H.264 sur Boot To Gecko, avant son support dans la version pour Android de Firefox.

Mozilla avait opté depuis sa version 4 pour le format multimédia open-source de Google, WebM, qui repose sur le codec VP8. Un format annoncé le 19 mai 2010 par Sundar Pichai, vice-président de la division « Produits » à l’occasion du Google I/O 2010, une conférence annuelle organisée par Google à San Francisco.

Soutenant que ce codec n’était pas aussi bien adapté (absence notamment de puces permettant le décodage matériel de vidéos au format WebM entraînant une lecture vidéo moins fluide et gourmande en ressources), Mozilla a donc décidé de mettre de l'eau dans son vin par rapport au H.264.

Andreas Gal précise qu’il « n’y a vraiment aucune justification pour empêcher nos utilisateurs d’utiliser les décodeurs systèmes déjà présents sur l’appareil, donc nous ne filtrerons aucun format ». Avant de rajouter que « je ne pense pas que cette modification change notre position sur la vidéo ouverte. Nous continuerons de promouvoir et de supporter les codecs ouverts, mais lorsqu’il y aura des codecs déjà installés et licenciés sur l’appareil, nous en ferons usage afin de fournir la meilleure expérience possible à l’utilisateur ».

Depuis l’abandon du Flash pour mobile, le codec H.264 tient la corde sur les plateformes mobiles. Si Mozilla souhaite convaincre les fabricants de terminaux mobiles d’adopter son nouvel OS mobile dévoilé lors du Mobile World Congress de Barcelone, le choix du support du H.264 semble impératif.

Mitchell Baker, présidente de la Fondation Mozilla, l’a elle-même reconnu sur le blog du groupe en affirmant que « l’état de la vidéo sur le Web aujourd’hui et dans les appareils mobiles en particulier nous pousse à changer notre politique ».

Avec une subtilité néanmoins, le codec propriétaire n’intègre pas Firefox. Il s'agit - précisément - d'un support d'un codec présent dans l'OS. Pragmatisme (pour le support) ou renoncement (pour l'intégration dans son OS), chacun interprétera cette décision à sa manière.

Source : Mozilla, Groups Google

Et vous ?

Que pensez-vous de ce revirement de situation ?
Pragmatisme ou renoncement de la part de Mozilla ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Narann Narann
http://www.developpez.com
Membre habitué
le 21/03/2012 11:36
J'admet, je me suis emporté. Ma remarque n’était pas vraiment dans le sujet.

C'est plus une impression générale sur les articles. L'utilisation des superlatifs est très (trop?) fréquent.

Enfin au vu du "Gala point" je ne suis pas le seul a penser ça alors?
Avatar de ABCIWEB ABCIWEB
http://www.developpez.com
Expert Confirmé Sénior
le 21/03/2012 17:39
Citation Envoyé par Gordon Fowler  Voir le message
En ce qui concerne la nuance entre supporter (le codec est dans l'OS) et adopter (acheter une licence et le mettre dans FF), elle cache mal une réalité avec laquelle Mozilla va devoir composer : si la fondation veut imposer Boot To Gecko, et que le H.264 est incontournable dans le mobile, que va-t-elle devoir faire ?

Je ne saisi pas bien ce passage. Avec ma lecture peut être trop rapide j'ai l'impression que tu termine par une question à laquelle tu répond dès le début de ta phrase...

Pour le reste les données du problème étaient connues dès le départ : difficile d'imposer un codec même libre face à un autre apparemment plus performant et qui était de fait déjà devenu un standard.
J'ai donc beaucoup de mal à imaginer que le plan B (pouvoir utiliser, s'il existe, le codec de l'appareil) n'était pas une option prévue dès l'origine. A mon avis Mozilla a poussé ses billes aussi loin qu'il le pouvait avant de faire ce compromis qui finalement est la meilleure solution pour tout le monde.
Et puis être compatible avec une technologie ne veut pas nécessairement dire en faire sa promotion (tout comme Openoffice essaies bien dans la mesure du possible d'ouvrir des documents word).

S'il y a bien un renoncement par rapport au discours officiel originel, officieusement cela ne doit pas étonner beaucoup de monde tellement c'était le dénouement logique attendu... attendu sans pour autant être défendu
Avatar de Traroth2 Traroth2
http://www.developpez.com
Expert Confirmé Sénior
le 22/03/2012 1:07
La question, c'est surtout : quel impact en terme de licence pour Boot2Gecko et Firefox pour Android ?
Avatar de Narann Narann
http://www.developpez.com
Membre habitué
le 22/03/2012 10:58
Vu qu'ils utiliseront le décodeur embarqué, aucun...
Avatar de Gordon Fowler Gordon Fowler
http://www.developpez.com
Expert Confirmé Sénior
le 23/03/2012 11:34
Citation Envoyé par Narann  Voir le message
Vu qu'ils utiliseront le décodeur embarqué, aucun...

Boot To Gecko est l'OS mobile de Mozilla pour "smarthpones ouverts". Quels codecs embarquera-t-il ?

H.264 ou pas H.264 ?

Voila un des questions importantes pour Mozilla que pose Traroth2 (et moi aussi )
Avatar de Narann Narann
http://www.developpez.com
Membre habitué
le 23/03/2012 14:23
En effet question intéressante. Vous pensez vraiment que Mozilla se payera une licence? Ils vont en penser quoi les donateurs?

Allez! Hardware open source avec acceleration WebM voyons!
Avatar de SurferIX SurferIX
http://www.developpez.com
Membre émérite
le 28/03/2012 11:25
Citation Envoyé par Sarah Mendès  Voir le message
Andreas Gal précise qu’il « n’y a vraiment aucune justification pour empêcher nos utilisateurs d’utiliser les décodeurs systèmes déjà présents sur l’appareil, donc nous ne filtrerons aucun format »

Il n'y a qu'une justification éthique. Mais l'éthique de nos jours, face à l'argent et au pouvoir, on la met à la poubelle, normal, quoi.
Avatar de thelvin thelvin
http://www.developpez.com
Modérateur
le 28/03/2012 23:20
Citation Envoyé par SurferIX  Voir le message
Il n'y a qu'une justification éthique. Mais l'éthique de nos jours, face à l'argent et au pouvoir, on la met à la poubelle, normal, quoi.

Ben oui, dans la guerre de l'argent et du pouvoir, c'est un peu le principe de survivre à la bataille d'aujourd'hui pour pouvoir se battre dans les batailles de demain.

C'est pas génial qu'ils aient perdu, mais, morts, ils ne nous servent pas à grand-chose de plus.
Avatar de Narann Narann
http://www.developpez.com
Membre habitué
le 29/03/2012 9:58
Citation Envoyé par SurferIX  Voir le message
Il n'y a qu'une justification éthique. Mais l'éthique de nos jours, face à l'argent et au pouvoir, on la met à la poubelle, normal, quoi.

Mozilla gagne de l'argent?
Avatar de SurferIX SurferIX
http://www.developpez.com
Membre émérite
le 29/03/2012 10:07
Citation Envoyé par Narann  Voir le message
Mozilla gagne de l'argent?

Bien sûr. Au même titre que Wikipedia. Peut être moins que la plupart des autres entreprises, mais, oui, elle en gagne. Sinon comment pourrait-elle payer les développeurs ? Pourquoi ferait-elle des contrats avec google ?

Ce qui change de la plupart des entreprises, c'est que son objectif n'est pas d'être rentable, et, justement, de gagner de l'argent, mais d'aider à avoir un monde meilleur.

C'est bien évidemment une image très grossière que je donne, mais disons... qu'il y a tout de même une certaine éthique derrière la fondation Mozilla.

Je trouve juste dommage que l'on commence à la mettre de plus en plus de côté, parce que... bah l'argent a gagné tellement de terrain qu'on peut presque dire que l'argent a gagné sur la morale, tout court.
Avatar de Narann Narann
http://www.developpez.com
Membre habitué
le 29/03/2012 10:19
Citation Envoyé par SurferIX  Voir le message
Ce qui change de la plupart des entreprises, c'est que son objectif n'est pas d'être rentable

C'est ce que j'entendais par mon ton ironique: Mozilla gagne de l'argent et le dispatch.

Mais elle ne cherche pas a faire de l'argent... Donc pourquoi dire que Mozilla baisse son pantalon face a l'argent?

Enfin je veux dire, ça n'a rien a voir dans le choix d'utiliser le H264 ou non...
Offres d'emploi IT
Intégrateur / développeur (x)html-css (h/f)
CDI
Extrême sensio - Ile de France - Clichy (92110)
Parue le 11/09/2014
Développeur .net (h/f)
CDI
GB & SMITH - Nord Pas-de-Calais - Lille (59000)
Parue le 03/09/2014
ADMINISTRATEUR CITRIX (H/F)
CDI
MMA - Pays de la Loire - LE MANS (72000)
Parue le 30/09/2014

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
 
 
 
 
Partenaires

PlanetHoster
Ikoula