Megaupload : le point sur la première "cyber-guerre" de 2012, quelle technologie voyez-vous succéder au DDL et au streaming ?

Oui je trouve normal que les USA n'appliquent pas une règle à laquelle tout le monde a renoncé il y a plus de 30 ans.
Non ça ne joue pas beaucoup plus que lorsque la BCE (70-80% du PIB américain) produit des euros comme elle l'entend.

Aucune mention sur le fait que MU mettait une extrême mauvaise volonté à retirer les fichier protégés sur les demandes des ayant-droits, mettant des semaines avant d'effacer chaque fichier, se contentant de renommer certains d'entre eux et n'effaçant pas spontanément les fichiers qu'ils trouvaient.

Et c'est là qu'une majorité de personne (je pense) ne sera pas d'accord avec toi.
C'est que le téléchargement illégal n'a pas plus d'influence négative qu'il n'en a de positive.
Pour moi c'est complétement transversal par rapport à la "santé" des artistes et de la culture.

Un millier de téléchargement illégaux ne signifie pas 1000*prix de l'œuvre perdu. Les ventes ne changeront en rien si tu interdis le téléchargement, en revanche le nombre de type devant la télé va exploser...

Il est évident que N téléchargements ne se transformeraient pas en N ventes. En revanche, dire qu'aucun de ces téléchargements ne se serait transformé en vente, location de DVD, abonnement câble/satellite, etc... cela me semble tout aussi faux. Le taux de conversion n'aurait peut-être été que de 1:100 mais ce serait déjà un CA énorme. Je pense que la solution n'est ni dans la répression ni dans le laxisme ou la légalisation, mais dans les deux avec de nouvelles formes de distribution. Voir par exemple la proposition que j'avais formulée précédemment.

--------

Salut
-----

C'est clair que MU a le monopole de la mauvaise volonté dans cette histoire.
Faire croire que le prétexte de cette attaque est la mauvaise volonté, c'est vraiment prendre les gens pour des débiles primaires. Réveille-toi mon gars, il s'agit d'une guerre dont l'enjeu n'est rien moins que notre liberté et notre vie privée.

Ben, niveau élévation du débat, on ne peut pas dire que tu aies apporté grand chose.
Je te faisais juste remarquer que tes arguments caricaturaux peuvent fonctionner dans les deux sens.

Pour le reste, j'ai déjà tout expliqué et tu ne comprends pas.

Pire, tu es d'accord pour dire que les lois pondues par les états qui n'arrivent pas à éliminer le téléchargement d'oeuvres protégées (ce dont on parle et que tu caricatures de téléchargement illégal) sont imbuvables.

Pourtant, ces lois sont indispensables si on entend interdire de façon efficace le téléchargement dont on parle. Alors, puisque tu es d'accord sur ce point, ne restent que 3 possibilités :

1) Soit tu étudies des pistes permettant d'avoir un téléchargement d'oeuvres protégées gratuit en veillant à ce que chaque artiste continue de gagner sa vie. Attention, ça ne veut pas dire "gagner également sur les droits du téléchargement, ça peut vouloir dire un peu moins pour certains et un peu plus pour d'autres.

2) Soit tu veux effectivement valider l'interdiction de téléchargement d'oeuvres soumises à droits d'auteur, et dans ce cas tu DOIS accepter Hadopi et tout ce qui suit et suivra, c'est à dire la traque de l'internaute jusque dans sa vie privée

3) Soit tu dis que c'est interdit et tu te fies sur le fait que tout le monde est bon et gentil et donc actera que c'est interdit et ne téléchargera plus.

En dehors de ça, point de salut.
Et, de deux maux autant choisir le moindre, c'est à dire légiférer pour rendre le téléchargement d'oeuvres protégées légal. Je vois mal où ça choque, avant l'invention des droits d'auteurs il n'y avait même pas... de droits. Pourtant il y avait de la culture... même depuis la préhistoire.

Ben moi, ça fait longtemps que j'ai compris.
Le problème, c'est que toi tu ne comprends absolument rien de ce que j'explique et que tu t'accroches sur ton illégalité de fait tout en critiquant Hadopi et Cie, ce qui est la façon de choisir la troisième proposition, c'est à dire une proposition idéaliste irréaliste.

Ben voilààààààààààààààààààààà
Maintenant que tu as enfin compris ça, tu m'expliques, à moi qui ai fait des propositions, quelle est ta proposition à toi pour qu'à la fois on puisse interdire et surveiller les téléchargements et qu'à la fois on n'ait aucune loi dans le genre d'Hadopi

Et, dans la troisième phase du déclic qui devrait se produire dans ta tête, une fois que tu auras réalisé que ce n'est pas possible, tu reviens me dire si tu préfère revoir le droit à la copie privée en l'étendant au téléchargement ou si tu préfères bouffer Hadopi et tout ce qui suit.

J'ai quand même l'impression de m'exprimer en Français, alors me forcer à répéter 10 fois la même chose en faisant semblant de ne pas comprendre et en caricaturant ma proposition, c'est assez fatiguant.

Ben voilàààààààà, encore une fois.
On est dans une impasse parce que, techniquement parlant, concilier la ponction des droits sur le téléchargement tout en respectant la vie privée de l'internaute, ben ce n'est tout simplement pas possible.

Mais encore voilààààààààààààààà.
C'est ce que je disais au niveau de l'argent que le citoyen dépense en loisirs.
Évidemment que la majorité de ce qui est téléchargé "illégalement" l'est plus par "automatisme" que par choix voulu. Moyennant quoi, si on surveille l'internaute pour l'obliger à payer ce qu'il télécharge, ben il ne téléchargera plus des choses "pour ne rien en faire", et donc, au final, n'achètera ni plus ni moins que ce qu'il n'achetait avant.
Moralité, pas un euro de plus ne sera retourné aux artistes, puisque l'internaute ne dépensera au final pas un euro de plus.
Donc, on aura pondu des lois iniques pour au final ne faire plaisir à personne.
Faut être rêveur pour imaginer une fraction de seconde que les millions de téléchargements se transformeront en millions d'achats.

Ben, de nouveau, je te rappelle que c'est ce que j'ai dit dès le début.
Et la meilleure façon d'éviter ça est d'autoriser le téléchargement, quitte si vraiment c'est nécessaire à compenser les artistes non pas d'après ce qui est téléchargé (puisque ne serait jamais acheté de toutes façons) mais plutôt en fonction de ce que le citoyen est capable d'injecter encore d'avantage dans l'achat d'oeuvre (ce qu'il pourrait acheter s'il ne pouvait télécharger). Or, ça, c'est déjà fait via la taxe sur les supports de masse, que rien n'interdit de recalculer le cas échéant.

Mais c'est là où tu coinces dans ton raisonnement.
Dans une société, est illégal ce qu'on décide explicitement être illégal : on crée les lois en conséquence.
Il suffit donc de modifier et d'expliciter la loi sur la copie privée en disant qu'un téléchargement destiné à un usage privé EST une copie privée pour que du coup le téléchargement cesse d'être illégal.
Le tout sans nuire aux artistes puisqu'ils ont une compensation, et sans nuire au citoyen.

Ne recommence pas à caricaturer. Une fois c'est rigolo, chaque fois ça finit par faire penser que tu ne sais pas raisonner autrement.

Quand je parle de téléchargement, je parle évidemment de "téléchargement d'oeuvres soumises aux droits d'auteur".
On ne parle que de ça ici, tu ne vas pas m'obliger à écrire toute la phrase chaque fois que je cite le mot "téléchargement"?
Si oui, ben copie mes messages dans un traitement de textes, et demande le remplacement du mot "téléchargement" par la phrase complète, moi je manque de temps.

Moi, ce que je vois, c'est que visiblement tu penses que je parle de n'importe quel téléchargement.
A ce stade de la conversation, ça devient quand même inquiétant, je commence à comprendre que tu aies des difficultés à analyser mes propos.

Personne n'a dit que les artistes ne devaient pas être payés ni qu'on devait " niveler" ce qu'ils gagnent, ça doit faire 5 fois que tu m'obliges à le répéter. Je te suggère de mémoriser ce que j'écris un minimum.

Par contre, si, c'est à toi et à moi, enfin à nous tous, via nos gouvernements représentatifs, de décider dans quelles conditions s'appliquent les droits d'auteur que toi, moi, nous tous, avons décidé, via nos gouvernements représentatifs, d'accorder aux artistes afin de leur permettre de survivre.
Les droits d'auteur, c'est nous.
Les revenus, c'est eux : concerts, vente, produits dérivés, etc.

Tu as l'air de considérer le droit d'auteur comme le prix qu'ils fixent pour la vente d'un bien matériel. Le droit d'auteur, ce n'est rien de tout ça, c'est une aide et une protection qu'on a décidé d'accorder aux artistes, ça n'a rien de quelque chose de dû au départ ni de figé, ni encore moins qui échappe à toute négociation.

Le téléchargement gratuit permet à chacun d'écouter sans contrainte ce qu'il a envie d'écouter.
Ca permet donc d'écouter des oeuvres qu'on n'aurait pas forcément achetée, puisque ça ne coûte rien de les écouter et de les télécharger.
Si on doit payer, c'est sûr qu'on va hésiter à prendre des risques, donc ça va dans le sens du renforcement des oeuvres majoritairement écoutées.

Justement, la quasi-totalité de ce qui est téléchargé concerne les artistes les plus riches. Donc, des artistes qui n'ont nul besoin d'être protégés au niveau de droits sur le téléchargement, ils gagnent assez avec leur travail d'une part et de l'autre des droits qu'on leur accorde sur toute utilisation commerciale de leurs oeuvres.

Par contre, ça change tout niveau "Quasi" de ta "quasi-totalité", parce que justement on télécharge des gens pas connus... pour apprendre à les connaître.

Si on paye le téléchargement, on devra acheter les oeuvres de ces gens pas connus, et donc ce téléchargement minoritaire sera le principal déficitaire car il se réduira à peau de chagrin.

Je ne suis pas responsable du fait que tu n'arrives pas à obtenir les bonnes conclusions à partir de faits que pourtant tu admets partiellement.

Ben non, l'hypocrite c'est celui qui trouve normal qu'on paye sur le téléchargement mais qui trouve anormales des lois comme Hadopi.
Bref, c'est toi.

Moi, j'essaye au contraire de mettre la situation "à plat" de de dire que, puisqu'on a un problème, reprenons les éléments de départ et trouvons des solutions qui permettent au maximum d'artistes de continuer à vivre et aux gens à ne pas être traqués tout en ayant accès au maximum à la culture.

Maintenant, que certains artistes parmi les plus riches gagnent un tout petit peu moins si on autorise le téléchargement que si on l'interdit, c'est bien possible.

Mais le pouvoir d'achat du Français moyen a bien diminué depuis plusieurs années, et ni les artistes ni les éditeurs n'ont fait un tollé pour que chacun continue d'avoir les mêmes revenus.

Tant que tu n'auras pas compris que tu raisonnes à l'envers, tu resteras conditionné à penser ce qu'on te dit de penser.

L'intérêt du citoyen n'est pas dans l'autorisation d'un délit, parce que ce que tu dis n'a aucun sens.

L'intérêt du citoyen est qu'on trouve un arrangement pour pouvoir télécharger gratuitement tout en permettant aux artistes de vivre. Partant de là, le téléchargement ne sera plus un délit, et la situation sera claire et normalisée.

Du reste, Megabox (qu'on pense ce qu'on veut de Kim) était une proposition visant à permettre le téléchargement gratuit en offrant une compensation aux artistes.

Qu'on discute les montants, la façon de procéder etc, c'est une chose, mais voici au moins déjà une proposition (sans compter la mienne, et sans compter les centaines d'autres possibles) visant à solutionner le problème.

Donc, des solutions il y en a, suffit juste la volonté de se mettre autours d'une table et de négocier, plutôt que de se plier aux volontés des éditeurs, qui n'ont rien compris au fonctionnement du net et qui s'accrochent à un modèle économique qu'il est impossible de maintenir sans nuire gravement aux droits des citoyens.

Mais je n'ai jamais parlé de ça.
Je me demande s'il est aussi difficile de me comprendre.

J'ai dit que (ce n'est qu'une idée) les artistes continuent de gagner comme maintenant. Comme maintenant voulant dire en prenant acte de ce qu'ils gagnent réellement et qui manifestement leur suffit largement :
- Les rémunérations directes sur les ventes, concerts, produits dérivés, recettes publicitaires
- Les droits d'auteur sur toute utilisation publique commerciale comme les dancings, les radio, les TV etc
- Mais définitivement SANS des droits sur le téléchargement, puisque pour l'instant, de fait avec le téléchargement actuel "illégal" ils ne touchent rien de toutes façons.

Et, qu'EN PLUS, on accorde aux petits artistes un salaire forfaitaire leur permettant de vivre sans devoir démontrer quoi que ce soit (de toutes façons, ils touchent bien des aides sociales).

Bref, pour les gros artistes, strictement rien ne change par rapport à leurs revenus actuels, la seule chose est qu'ils ne peuvent plus se plaindre du téléchargement puisque ce serait devenu légal. Ce n'est pas difficile de constater que ça ne les empêchera pas de vivre puisqu'ils ne perdront rien.

Et pour les petits artistes, c'est tout bénéfice, et donc tout bénéfice pour la diversité de la culture.

Quant au citoyen, c'est également tout bénéfice, il peut télécharger et écouter n'importe quoi au lieu de subir ce qu'on lui impose via la radio, et donc avoir accès à toute la culture sans qu'on ne lui ajoute de lois liberticides.

Cerise sur le gâteau: les artistes découvrant vite que puisque le téléchargement est légal, autant le proposer sur leur propre site, alors ils auront des revenus publicitaire en supplément de ce qu'ils touchent déjà (ce que voulait, en fait, empocher Megabox et qu'ils empocheront eux-mêmes).

On peut même, si on légifère pour le téléchargement légal, prévoir tout simplement que le téléchargement est légal et gratuit, mais ne peut se faire que sur le site de l'artiste si celui-ci en a mis un à disposition, et la boucle est bouclée.

Je ne propose pas de ruiner les artistes, ni d'autoriser les délits, ni de faire n'importe quoi, je propose d'acter de la situation actuelle réelle et d'en profiter pour aménager un nouveau modèle économique en ce qui concerne la culture.

Je ne vois là-dedans rien de répréhensible, rien de farfelu, rien d'immoral, ni rien d'impossible.
Au contraire, j'y vois une opportunité de mieux distribuer la culture sans que personne ne soit lésé.

Je te l'ai dit, c'est un autre débat.
Je te l'ai dit aussi, les USA ne sont pas n'importe quel autre pays, tu devrais réviser ta leçon.

A+
Claude

Cela ferait sourire beaucoup de monde et ne ferait pas particulièrement de mal à Renaud. Je n'ai par contre aucun problème avec une certaine reconnaissance intellectuelle, officielle ou non. Pour moi, les marques ou les certifications, AOC, etc.. sont donc de bonnes choses.

Entre le prix et le contrôle total de chacune des copie, il y a une petite nuance.

Aussi, le contrôle de l'artiste sur les parodies, remakes et autres produits dérivées de son œuvre ne va pas de soit pour tout le monde. Entre plagiat, copie, réutilisation ou inspiration, les limites sont toutes relatives. Je compte sur le consommateur pour juger le produit et sur une certaine reconnaissance intellectuelle pour l'y aider.

Bien entendu, je ne peut qu'être en désaccord avec ce point. A vrai dire, je pense sincèrement que nous nous promènerions encore avec des baladeurs CD sans le téléchargement illégal de masse. Aussi, les plateformes légales de replay TV et autres Deezer ont fait beaucoup plus contre le téléchargement illégal qu'HADOPI & co... parole de pirate !

Une œuvre n'appartient-elle pas, au moins en partie, à la société dans laquelle est né son auteur et qui l'a instruit, soigné et protégé ? Ne lui doit-il part une grande part de sa culture ?
Que les plus talentueux puissent vivre de leurs arts est une nécessité, qu'ils jouissent d'une reconnaissance intellectuelle aussi mais qu'ils soient propriétaire d'une séquence de signes, c'est à dire qu'ils aient le contrôle des usages, profits et modifications (versions) qui seront faits avec, me parait contre-productif, la création se nourrissant de créations. L'évolution ne va pas sans reproduction ni sans mutation. Les idées ne se perdent pas, elles s'échangent en se multipliant, c'est ce qui nous distingue du règne animal. Alors imposons leur les mêmes contraintes qu'à des biens mobiliers, c'est plus simple pour rémunérer leurs auteurs et puis voler c'est mal...

C'est ton meilleur post !

Tant mieux, parce que si on ne me relance plus personnellement, ce sera mon dernier sur ce sujet.

Les internautes ont pu voir les idées de chacun et sont parfaitement aptes à se faire leur propre opinion, il y a assez de matière brute sujette à réflexion.