Mozilla sort Firefox 9, un correctif dans la foulée
Et fait le bilan des 7 versions de 2011 de son navigateur

Le , par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
Cette semaine de Noël a été chargée pour Mozilla. Après la signature et la reconduction d’un accord avec Google, que certains évaluent déjà à 1 milliard de dollars sur 3 ans (contre un peu plus de 100 millions par an actuellement), la Fondation a sorti la version 9 de Firefox.

Puis dans la foulée, un correctif important destiné à résoudre un problème de stabilité du navigateur. Résultat, Firefox 9 aura été quasiment virtuel et déjà remplacé par Firefox 9.0.1.

Au menu de cette version 9/9.0.1, une amélioration très significative de la rapidité du traitement de JavaScript grâce au support de l’inférence de types, une prise en charge toujours plus poussée du HTML 5 et du CSS 3 (ainsi que de MathML) et plusieurs avancées qui raviront ses utilisateurs sous Mac OS X (avec une meilleure prise en charge du Trackpad et une amélioration de l’intégration des thèmes).

Au final rien de bien révolutionnaire, mais des performances sensiblement accrues.

Firefox 9 illustre bien le raccourcissement des cycles de développement entamé cette année qui permet d'intégrer plus rapidement les nouveautés quand elles sont prêtes, mais qui a également brouillé la perception des numéros de versions qui, à présent, ne représentent plus nécessairement la sortie de versions majeures.

Pour s’y retrouver un peu plus dans une année qui a commencé avec Firefox 3.6 et qui se termine avec Firefox 9 (soit 7 versions), Mozilla a également décidé de réaliser un récapitulatif sous forme d’illustration.

On y apprend pêle-mêle que le navigateur est 70% plus rapide et consomme deux fois moins de mémoire que dans ses précédentes versions, que 480 millions d’extensions ont été installées ou que Firefox Sync a synchronisé plus de 25 milliards d’éléments (mots de passe, favoris, etc.) depuis sa création.

Et, aussi, que grâce à Firefox et Mozilla, trois pandas roux ont été adoptés.

Téléchargez Firefox 9.0.1



Sources : Notes de version, Explication du correctif de la version 9.0.1, Firefox 2011 (blog de Mozilla)

Et vous ?

Quel est d’après vous l’élément le plus important de cette année 2011 pour Firefox ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de Squisqui Squisqui - Membre expérimenté http://www.developpez.com
le 25/12/2011 à 11:09
Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Déjà faux, il existe une forme générale. Il existe donc une numérotation qui n'a rien de magique => consensus, je l'ai déjà dit, wiiikiiipédiaaaaa.

regarde à "Forme Général" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Version_d'un_logiciel

D'ailleurs, ce passage ne fait mention d'aucune "normes". Simplement des tendances plus ou moins populaires. Il y a même des exemples de numérotation exotiques avant même d'aborder cette forme générale...
La forme de la numérotation est un choix qui appartient aux développeurs du projet, qui font en sorte de se retrouver dans leur gestionnaire de version suivant leurs besoins.

Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Linux n'a pas eu de problème, il restait à 2.6 tout simplement parce qu'il n'y a pas eu d'ajout majeur assez important, d'ailleurs le passage à 3 a fait scandale, et avec raison je trouves, on ne fait pas mumuse avec les numéro de version selon moi, ... Mais ce cas est spécial car on ne contredit pas M. Linus Torvald.... POINT. (encore de l'humour)

Entre la version 2.6 et 2.6.39, il y a tout un monde... Des correctifs de bugs, des ajouts de fonctionnalités, des refontes à droite à gauche.
Mais parce que c'est 2.6.X et que ça parait très proche pour l'utilisateur. Il est fort probable que des implémentations Linux ne soient jamais à jour sous prétexte qu'il n'y a pas eu de versions majeurs.
Le passage de 0.X à 1.0 annonçait un système stable. Le passage de 1.X à 2.0 annonçait le support de plusieurs autres architectures un peu comme le passage de 1.0 à 1.2. La numérotation de version du noyau Linux n'a pas vraiment de sens non plus... Et le changement de numéro permet aussi de pousser les administrateurs à se mettre à jour dans moins de 5ans
Avatar de Uther Uther - Expert éminent http://www.developpez.com
le 25/12/2011 à 12:11
Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Déjà faux, il existe une forme générale. Il existe donc une numérotation qui n'a rien de magique => consensus, je l'ai déjà dit, wiiikiiipédiaaaaa.

regarde à "Forme Général" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Version_d'un_logiciel

Un article sur Wikipédia n'a absolument rien d'une norme. Cet article essaye de synthétiser les pratiques les plus courantes de numérotation et en le lisant, on se rend vite compte qu'elles sont très disparates.

Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Mozilla n'a rien de commercial .... hahahaha, oui oui ce sont tous des bénévoles .......
Et le libre (que je soutiens) c'est le monde des bisounours ^^
(je taquine les idées reçu c'est tout, je taquine)

Les employés de la fondation Mozilla sont certes payés, mais il n'en reste pas moins qu'il y a a un sacré différence entre des fondations à but non lucratif comme Mozilla ou Apache et les sociétés commerciales comme Google ou IBM qui certes peuvent faire du logiciel libre quand ça les arrange, mais avec des objectifs commerciaux derrière.

Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Linux n'a pas eu de problème, il restait à 2.6 tout simplement parce qu'il n'y a pas eu d'ajout majeur assez important, d'ailleurs le passage à 3 a fait scandale, et avec raison je trouves, on ne fait pas mumuse avec les numéro de version selon moi, ... Mais ce cas est spécial car on ne contredit pas M. Linus Torvald.... POINT. (encore de l'humour)

Bien sûr! Les gens qui travaillent sur le noyau Linux n'ont fait que de la maintenance ces 7 dernières années.

Il est vrai qu'il n'y avait pas de modification particulièrement significative entre la version 2.6.39 et la 3.0, mais la somme des améliorations apportées entre la version 2.6.0 et 3.0 est colossale (7 ans de travail quand même), c'est juste qu'elle sont arrivées au fur et a mesure.
Au final la numérotation n'était plus représentative du travail : les vendeurs de serveur avaient l'habitude d'annoncer : "Linux 2.6". Sauf qu'entre un Linux 2.6.0 et un Linux 2.6.39, ça faisait une sacrée différence.

Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Bref autant rester à la forme générale que tout le monde, ou presque, suit déjà et éviter toute fantaisie, car si tout le monde se met à faire ça, on est pas sorti de l'auberge .... ça t'amuse de regarder les "news release" chaque semaine pour firefox ? Tu t'es déjà mis à la place d'un administrateur ? Il l'a fait ou pas la mis à jours ? Ben cet admin va devoir regarder en détail ce que fait la dite mis à jour alors qu'avant il lui aurait suffit de regardé le 3.6.x.x pour se faire une idée.

C'est clair que pour un admin de parc informatique le système actuel est mauvais, mais ce n'est pas la numérotation elle même qui pose problème mais la très faible durée du support.
Ils ont prévu de régler cela avec des versions au support allongé, mais il reste encore a mon avis trop court.
Avatar de MiaowZedong MiaowZedong - Membre émérite http://www.developpez.com
le 25/12/2011 à 12:12
Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Bref autant rester à la forme générale que tout le monde, ou presque, suit déjà et éviter toute fantaisie

"Tout le monde ou presque"?

Pourtant Firefox était le seul des trois grand navigateurs à faire ainsi. Maintenant sa numérotation de version est semblable à Chrome. Donc du point de vue de faire comme les autres pour la compréhension des utilisateurs, ce serait un pas en avant.
Avatar de Derf59 Derf59 - Membre régulier http://www.developpez.com
le 26/12/2011 à 9:01
Chez nous les N° de versions fonctionnent comme ca
1.x.x : 1er chiffre, vraiment une release majeure, souvent liée à un changement d'environnement technique (SGBD, Jdk, ...)
x.1.x : 2ème chiffre, un upgrade apportant de nouvelles fonctionnalités
x.x.1 : 3ème chiffre, un patch correctif ou ajout d'une fonctionnalité urgente.
Avatar de Gordon Fowler Gordon Fowler - Expert éminent sénior http://www.developpez.com
le 26/12/2011 à 15:57
Citation Envoyé par Bestel74  Voir le message
Mozilla n'a rien de commercial .... hahahaha, oui oui ce sont tous des bénévoles .......

Bonjour à tous,

Je souhaitais revenir sur ce point pour le préciser un peu parce qu'il est à la base de ce qu'est Firefox.

Comme l'a dit Uther, Mozilla n'est pas Google ni Microsoft ni Opera Software (sans aucun jugement de valeur en ce qui me concerne).

Ceci dit, il faut faire la différence entre deux notions, pas nécessairement incompatibles : une activité (commerciale ou non), et le but (lucratif ou non).

Ou dit autrement : toutes les associations importantes (AIDS, Médecins Sans Frontières, Amnesty International, WWF, etc.) ont un but non-lucratif. Mozilla également. Son but est de promouvoir des formats et des technologies ouvertes et l'empowerment (donner le pouvoir à l'utilisateur de choisir, notamment sur ce qu'il veut faire de sa vie privée).

MAIS, toutes ces associations ont des activités commerciales pour générer des ressources (vente de T-Shirt, organisation de dîners, etc.). Elles ne se servent pas pour autant de ces ressources pour payer des actionnaires et elles ne cherchent pas non plus à optimiser ce bénéfice.

Cette ressource sert à payer les permanents et à poursuivre l'objet de l'association.

Mozilla vend son audience pour 1 milliard de dollars sur 3 ans (c'est commercial) mais n'a pas d'actionnaire, paye ses employés, et multiplie les initiatives coûteuses (Boot2Gecko, Mozilla Labs Apps ou BrowserID) pour atteindre son but non-lucratif.

Après on fait confiance ou pas, c'est un autre débat (cf. les scandales dans le monde associatif). Mais personnellement il me semble que Mozilla fait pas mal son boulot et que ses dirigeants ne roulent pas sur l'or (ou alors ils le montrent pas ).

Cordialement à tous,
Avatar de Neko Neko - Membre chevronné http://www.developpez.com
le 27/12/2011 à 8:53
En attendant il n'y a pas de raison, autre que Marketing, pour changer de système de numérotation. Ce qui est une mauvaise raison.
Faut arrêter de dire Amen et trouver des excuses à tout juste parce-que c'est Mozilla.
Comme l'a dit Uther, Mozilla n'est pas Google ni Microsoft ni Opera Software (sans aucun jugement de valeur en ce qui me concerne).

Ils maintiennent tous un navigateur gratuit qui est supposé suivre des standards.
Je dirais même que c'est Mozilla qui a le plus à gagner avec son navigateur. Google ne va pas se payer lui-même pour son moteur de recherche par défaut et je doute que MS ai un contrat avec Google. Opera se fait payer avec l'installation des liens de pub par défaut et ses versions spéciales.
Avatar de nicolas.frank nicolas.frank - Candidat au Club http://www.developpez.com
le 27/12/2011 à 10:42
Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version. Est-ce que cela a vraiment un sens de refaire une majeure (qui nécessite de republier un plugin... ce qui est un énorme effort pour l'ensemble de la communauté) pour chaque évolution "mineure" ou non impactante en terme d'api et de compatibilité pour un logiciel donc la force est justement les plugin ? A mon avis si ils continuent comme ça il vont juste perdre une partie de ces développeurs qui vont eux ce lasser...
Avatar de mala92 mala92 - Membre émérite http://www.developpez.com
le 27/12/2011 à 12:01
Citation Envoyé par nicolas.frank  Voir le message
Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version.

Mouais !!! A mon avis si plugin développé pour FF 4.0, avec aucune version maxi n'est définie (ce qui est une erreur), je suis persuadé que 90% d'entre eux fonctionnent sous FF 9.0 avec aucune modif de code.
Avatar de Uther Uther - Expert éminent http://www.developpez.com
le 27/12/2011 à 13:55
Citation Envoyé par Neko  Voir le message
En attendant il n'y a pas de raison, autre que Marketing, pour changer de système de numérotation. Ce qui est une mauvaise raison.
Faut arrêter de dire Amen et trouver des excuses à tout juste parce-que c'est Mozilla.

Au contraire le nouveau fonctionnement répond a un vrai besoin technique. La numérotation n'a au fond pas changé, ce qui a vraiment changé c'est le système de sortie.

Avant les sorties se faisaient sur une liste d'objectif à attendre. Cette liste était sans arrêt gonflée pendant toute la durée du développement et carrément sabrée quand on finissait par se rendre compte que l'on ne pouvait plus retarder la sortie. Cela rendait le développement assez hasardeux et des corrections et nouveautés prêtes depuis parfois plus d'un an devaient attendre patiemment que tout soit fini.

Une des qualités requises actuellement pour un navigateur est la réactivité. Mozilla a donc opté pour un développement suivant la méthode agile qui prône des itérations plus courtes.

Maintenant, toutes les six semaines:
- les développement en cours (nightly)considérés suffisamment stable pour envisager l'intégration passent dans la branche "aurora", ceux qui ne sont pas prêts à temps attendront simplement la prochaine transition.
- les nouveautés de la branche aurora qui posent problèmes sont retirées, les autres passent dans la branche beta.
- la branche beta devient la version finale.

Cela permet de livrer les nouveautés au plus tôt dès qu'elles sont prêtes mais sans transiger sur la qualité : il y a au strict minimum 3 mois de test pour chaque nouveauté.

Le problème du système de numérotation est au contraire qu'il n'a pas changé alors que les sorties se font plus fréquemment. Il n'y a plus de sortie majeures ou mineure, seulement des sorties périodiques (+1) qui contiennent les améliorations prêtes à temps pour de la sortie et les corrections de bug non urgents. Pas de changement pour les éventuels patchs (+0.0.1) pour les problèmes de sécurité ou les bugs grave.
Je pense qu'une numérotation par date à la Ubuntu aurait le mérite d'être plus adaptée à ce type de sortie fréquente et régulière.

Citation Envoyé par nicolas.frank
Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version. Est-ce que cela a vraiment un sens de refaire une majeure (qui nécessite de republier un plugin... ce qui est un énorme effort pour l'ensemble de la communauté) pour chaque évolution "mineure" ou non impactante en terme d'api et de compatibilité pour un logiciel donc la force est justement les plugin ? A mon avis si ils continuent comme ça il vont juste perdre une partie de ces développeurs qui vont eux ce lasser...

Le problème est justement que la plupart des addons n'utilisent pas l'API pour addon de Mozilla. Les addons qui utilisent cette API n'ont pas de problème d'incompatibilité à la montée de version.
Le plus souvent ils accèdent directement aux objets internes de Mozilla (avant la version 4.0, c'était d'ailleurs la seule manière de faire). Ce système donne aux addon des capacités illimités mais du coup, chaque modification de Mozilla peut potentiellement casser un addon.

Mozilla a quand même fait pas mal de choses pour atténuer le problème. Tous les addons publiés sur de site officiel des addons de Mozilla sont contrôlés automatiquement. S'il n'utilisent pas des objets internes qui ont été modifiés, ils sont déclarés compatible automatiquement, sinon l'auteur est averti par mail du problème détecté, 3 mois avant la sortie de la version finale.
De plus à partir de la version 10 de Firefox, même les addons non inscrits sur le site officiels seront déclarés compatible par défaut, Mozilla se chargera de blacklister les addons connus pour poser problème.
Avatar de mala92 mala92 - Membre émérite http://www.developpez.com
le 27/12/2011 à 14:30
@Uther : je pense que le (faux ?) débat de la numérotation est due au fait que Mozilla ait changé son mode de numérotation.
Chrome a 3 ans et est déjà à la version 16. Par contre, là ça ne choque pas !!!

Mozilla a changé les habitudes, c'est mal !!!
Avatar de gKsam gKsam - Membre habitué http://www.developpez.com
le 28/12/2011 à 11:30
Salut à tous,

Bon et bien ça y est. Ils ont enfin récupérer le wagon des numéros de versions avec Internet Explorer.
Offres d'emploi IT
IAM quality assurance (H/F)
Atos - Ile de France - Les Clayes-sous-Bois (78340)
Développeurs java j2ee h/f
CTS Consulting - Pays de la Loire - Nantes (44000)
Chef de projets web h/f
1000MERCIS - Ile de France - Paris (75000)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil