IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le Texas est poursuivi en justice pour un projet de loi empêchant les sociétés de médias sociaux de bannir des utilisateurs
Pour leurs opinions politiques

Le , par Nancy Rey

496PARTAGES

9  0 
Deux groupes commerciaux représentant de grandes entreprises technologiques comme Facebook, Twitter et Google ont intenté une action en justice contre l'État du Texas il y a quelques jours, soutenant qu'une nouvelle loi de l'État qui interdit aux plateformes de médias sociaux de bannir des utilisateurs en raison de leurs opinions politiques viole les droits du premier amendement des entreprises. La plainte, déposée devant le tribunal de district de l'ouest du Texas, affirme que la loi anti-censure d'inspiration républicaine porte atteinte au pouvoir discrétionnaire des sociétés de médias sociaux en les obligeant à autoriser des contenus qu'elles n'autoriseraient pas autrement. Le projet de loi 20 de la Chambre des représentants du Texas, que le gouverneur Greg Abbott a signé le 9 septembre, oblige les sociétés de médias sociaux comptant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels aux États-Unis à publier des rapports publics sur les suspensions et les suppressions de contenu afin de prouver que les décisions ne sont pas motivées par des considérations politiques. Abbott a déclaré que le projet de loi était nécessaire pour empêcher les entreprises de médias sociaux de travailler pour "faire taire les idées conservatrices". La Computer and Communications Industry Association et NetChoice sont les plaignants à l'origine de cette action.

Un juge a récemment bloqué un projet de loi similaire en Floride à la suite d'une action en justice intentée par NetChoice et la Computer and Communications Industry Association (CCIA). Aujourd’hui le Texas fait l'objet d'une action en justice pour sa nouvelle loi interdisant aux platesformes de médias sociaux de bannir des utilisateurs en raison de leurs opinions politiques, de la part de ces deux associations. NetChoice et la Computer and Communications Industry Association, qui représentent Google et Twitter, parmi d'autres entreprises du secteur du commerce électronique et des médias sociaux, ont déposé une plainte demandant à un juge fédéral de bloquer la loi.


En vertu de cette loi, qui a été adoptée par l'Assemblée législative sous le nom de House Bill 20 et signée par Greg Abbott le 9 septembre, les plateformes de médias sociaux comptant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels aux États-Unis (un seuil qui inclut Twitter, Facebook, Instagram et YouTube) doivent communiquer publiquement les détails concernant la suppression de contenu et la suspension de comptes deux fois par an. Les plateformes sont également tenues de mettre en place un système de plainte facilement accessible, où les utilisateurs pourraient signaler les violations de la loi.Les partisans du projet de loi ont déclaré qu'il s'agissait d'une étape nécessaire pour garantir que les points de vue des utilisateurs ne soient pas censurés et que les personnes bloquées aient une voie de recours.

L'État ne peut pas obliger les plateformes à héberger des contenus qu'elles n'hébergeraient pas autrement, ont déclaré les présidents de NetChoice et de CCIA. La loi menace la sécurité des utilisateurs, des créateurs et des entreprises qui utilisent les plateformes pour atteindre leur public, a déclaré Steve DelBianco, président et directeur général de NetChoice. « Ils ne peuvent pas être obligés de diffuser des contenus qui violent les normes communautaires qu'ils utilisent pour créer une communauté de contenus en ligne qui conviennent à leurs annonceurs et à leur public », a déclaré DelBianco.

La loi a été adoptée en réponse aux protestations des républicains contre ce qu'ils appellent un parti pris anti-conservateur parmi les entreprises technologiques. Le gouverneur Greg Abbott a été un partisan de la législation, affirmant que les entreprises de médias sociaux font partie d'un « mouvement dangereux » visant à « réduire au silence les idées conservatrices et les croyances religieuses ».

La question a atteint son point culminant après l'insurrection du Capitole américain le 6 janvier, lorsque Twitter a fait disparaître plus de 70 000 comptes liés au dangereux groupe de théorie du complot QAnon et a banni définitivement l'ancien président Donald Trump pour incitation à la violence. « Après avoir évalué le langage de ces Tweets par rapport à notre politique en matière d’apologie de la violence, nous avons déterminé que ces Tweets sont en violation de la politique en matière d’apologie de la violence et l'utilisateur @realDonaldTrump doit être immédiatement suspendu de façon permanente du service », a déclaré la plateforme dans un billet de blog du 8 janvier.

Des experts et des critiques ont remis en question la légalité de la loi texane tout au long du processus législatif. Le représentant de l'État Giovanni Capriglione, a déjà déclaré que la loi HB 20 pourrait être une « pente glissante » vers des violations gouvernementales des droits du premier amendement.

Thomas Leatherbury, directeur de la First Amendment Clinic de la Southern Methodist University Dedman School of Law, a déclaré que cette loi est « extrêmement intrusive » et qu'elle viole le droit des plateformes de médias sociaux de sélectionner le contenu généré par les utilisateurs conformément à leurs conditions de service. « Elle présente tous les mêmes défauts que la loi de Floride, qui a déjà été jugée inconstitutionnelle, et même davantage », a déclaré Leatherbury.

Thomas Leatherbury a noté que la loi viole également la clause de protection égale en ne ciblant que les plus grandes plateformes de médias sociaux, un point également soulevé dans le procès. À quelques exceptions près, la loi interdit aux fournisseurs de services de courrier électronique d'empêcher l'envoi de courriels en se fondant sur le contenu du message, à quelques exceptions près. Selon Leatherbury, cet article restreint de manière inconstitutionnelle les droits du premier amendement des services de courrier électronique également. « La honte de tout cela est que la loi est clairement inconstitutionnelle. La législature aurait dû le savoir, surtout après l'expérience de la Floride. Et elle va devoir dépenser, potentiellement, 1 ou 2 millions de dollars pour défendre une loi manifestement inconstitutionnelle. Et c'est de l'argent qui pourrait être bien mieux dépensé ailleurs », a déclaré Leatherbury.

Sources : Plainte, Twitter

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Un projet de loi texan interdit la censure des contenus de médias sociaux sur la base du point de vue de l'utilisateur, ou d'une autre personne

Des groupes de professionnels de la technologie intentent un procès contre la Floride, afin de stopper la nouvelle loi SB 7072 contre les réseaux sociaux, qui suspendent les comptes des politiciens

Pour ou contre la suspension des comptes des politiciens par les réseaux sociaux ? C'est une première : la Floride va infliger des amendes à ceux qui les bannissent, dans le cadre d'une nouvelle loi

« Ici ce n'est pas la Chine », des experts indiquent que Trump n'a aucune autorité légale pour fermer Twitter. « Il est clair qu'il est en train d'intimider Twitter pour diffuser ce qu'il veut »

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/10/2021 à 16:38
Ce que tu viens d'écrire est ridicule en tout point, tu es simplement ignare, crédule, et victime de la propagande anti vax qui écrit n'importe quoi, le plus souvent en utilisant les chiffres qui inventent des études d'une mauvaise foi totale, par exemple un vacciné qui meure d'un accident de la route se trouve dans leur statistiques trompeuses comme "mort à cause du vaccin".

- Les vaccins sont parfaitement efficaces, et même s'ils ne protègent pas totalement de la contamination, le plus souvent ils protègent des formes sévères.
- Le vaccin ne protège pas tous le monde pour la simple et bonne raison que ceux qui n’ont plus de défense immunitaires (certaines personnes âgées, ou certaines maladies comme le VIH) vaccin ou pas cela ne change rien.
- Israël va très bien, oui le vaccin ne bloque pas totalement la contamination par le variant Delta mais le plus souvent les vaccinés qui ont le variant Delta ne risquent rien, le virus ne fait que passer, il est éradiqué rapidement par les défenses immunitaires, et donc ils n'arrivent pas aux urgences, tant qu'il touche des personnes ayant des défenses immunitaires correctes, c'est à dire la grande majorité des gens.

En réalité le Covid est désormais très peu dangereux pour autant qu'on soit sain, vacciné, pas obèse, pas diabétique, et pas en carence de vitamines C ou D.
Les vaccins à ARN messager sont très efficaces, très utiles, et sont quasiment inoffensifs.

La ou le Covid continue à faire des ravages c'est sur les populations non vaccinées, et fragilisée par une hygiène de vie catastrophique : obèses, diabétiques, surconsommation de sucre et de produits ultra transformés, carences en vitamines (aucune consommation de fruits et légumes), pas d’activité physique, ou alors des populations de séniors non vaccinés (donc pas de défenses immunitaires).

En France le taux de vaccination est désormais très élevé par rapport à d'autres pays, les chiffres montrent que même si le Covid continue à circuler, le nombre hospitalisation et de décès est en baisse, donc la politique de Macron est une réussite totale. Il y a une exception, certains DOM-TOMs ou le taux de vaccination est très bas (-30% au lieu de +70%), et une partie de la population est obèse et en carence de vitamines, résultat : hôpitaux saturés.

Pour rappel les informations anti vaccins arn messagers sont des fakes news payées par l'agence russe de poutine, qui s’imagine pouvoir vendre plus de son vaccin merdique Spoutnik en essayant de diffamer ses concurrents, donc ceux qui tombent dans le panneau sont vraiment des blaireaux nuisibles d'une naïveté, d'une bêtise et d'une ignorance totale.

La Russie accusée de mener une campagne de dénigrement contre Pfizer en ligne - Plusieurs influenceurs se sont vus proposer de décrédibiliser le vaccin Pfizer contre 2.000 euros.
9  0 
Avatar de Mingolito
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 04/10/2021 à 0:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Si le vaccin est efficace. pourquoi doit-on prendre une réinjection (booster) ?
Ca coute toujours bien moins cher de faire une 3eme injection 6 mois ou un an après que de dépenser 100 milliards par mois du cout économique du Covid.

Tu peux croire ce que tu veux, mais quand le personnel médical préfère perdre leur emploi que de prendre le vaccin, ça devrait de laisser un sérieux doute.
C'est comme pour les gilets jaunes, tu peux toujours trouver une minorité d'abrutis partout. Les médias et les sites complotistes sont bien obligés de se concentrer sur la minorité anti vax, et de faire des news complotistes, ca fait plus d'audience.
Il y a moins de 15% d'anti vax en France, c'est très très peu au final, c'est grâce à eux que le Covid va continuer de se propager, et ce sont des meurtriers si tu y penses en plus d'être des imbéciles naïfs. C'est normal qu'on ne parles que d'eux, ca fait le buzz. Dans 6 mois on aura oublié tous ces crétins, on passera à autre chose, et il trouverons autre chose pour se faire remarquer, comme "être contre la pluie parce que ça mouille"

"Faire confiance aux experts" laisse 16 ans avec une péricardite et peu de réponses du système de santé
https://www.rebelnews.com/trusting_t...lthcare_system
Oui et alors, c'est ça la péricardite : "Traitement : Les antidouleurs et anti-inflammatoires suffissent à réduire l’inflammation dans la plupart des cas.", et le gars il va très bien maintenant il est pas mort, au lieu de paniquer et d'emmener le mioche aux urgence elle aurait pu tout aussi bien le mettre au lit, lui faire une tisane d'aubépine qui est extrêmement efficace dans ce cas de figure, et sans aucun danger, et il aurait été comme neuf le lendemain.
Pendant ce temps la France a bien moins de morts qu'ailleurs grâce aux excellentes mesures Macron (sauf dans les DOM-TOMSs avec que 30% de vaccinés, ou les hôpitaux sont saturés).
Et tu crois que pour les autres vaccins il n'y a pas de risques ? Il y en a bien plus, et pourtant ces vaccins sont obligatoires.

Tu ne fait que lire des news complotistes à la con et tu crois dur comme fer à toutes ces conneries c'est tout. Pendant ce temps les influenceurs anti vax gagnent jusqu'à 200 000 euros par mois pour relayer toutes ces conneries, dont pas mal de conneries payées par poutine. Voila ta source d'infos : La Russie accusée de mener une campagne de dénigrement contre Pfizer en ligne - Plusieurs influenceurs se sont vus proposer de décrédibiliser le vaccin Pfizer contre 2.000 euros

Tous ton blabla ridicule ne tient pas devant les données, la politique vaccinale est un succès total.

Les non vaccinés ont 22 fois plus de chances d'être hospitalisés suite à une infection COVID que les vaccinés !
9  1 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 17/05/2022 à 13:44
Citation Envoyé par stardeath Voir le message
les propos sont ils vraiment racistes, ou alors sont ils suffisamment "malins" pour ne pas tenir de propos qui seraient jugé racistes?
parce que si c'est la seconde partie de la phrase, ça me rappelle la volonté de certains de bannir l'utilisation de certains mots "considérés" racistes, mais visiblement, il n'y aurait pas besoin de ça dans ce cas ...
oui enfin des débiles ont considéré que le signe OK était devenue un signe raciste... Des trolls avaient publiées pleins d'image de personnalité d'extrême droite faire ce signe et les SJW débiles ont voulue interdire ce symbole
6  2 
Avatar de DevTroglodyte
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 29/09/2021 à 9:15
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
Les vitamines et le zinc sout TOUJOURS une bonne idée, quel que soit le contexte sanitaire
A condition de correctement doser ses prises. Parce que oui, on peut faire des overdoses de vitamines. De tout, d'ailleurs.
3  0 
Avatar de vanquish
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 13/05/2022 à 14:45
Citation Envoyé par stardeath Voir le message
je n'ai pas lu qui a sorti ça ni le contexte, mais aux dernières news l'antisémitisme et le racisme ne sont pas devenus légaux, si la loi continue de restreindre les contenus illégaux, cette personne mélange les torchons avec les serviettes ...
Aux Etats Unis, la liberté d'expression est quasi totale.
S'ils ne peuvent plus être cagoulés, le KuKluxKlan peut tenir meeting et tenir des propos d'un racisme des plus primaire sans être inquiété.

Mais, je me demande comment ils vont faire pour appliquer des lois contradictoires, Etat par Etat, Pays par Pays.
3  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 09/12/2022 à 21:34
Citation Envoyé par Bill Fassinou Voir le message
[B][SIZE=4][...]mais également que les entreprises vérifient la véracité de cette information à l'aide d'une carte d'identité avec photo.[...]
Hum... Exiger des voleurs de données qu'ils collectent encore plus de données sur les utilisateurs, sous prétexte de vérifier l'âge de leurs victimes... Mais qu'est-ce qui pourrait bien mal se passer?
4  1 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 05/04/2023 à 8:27
Citation Envoyé par HaryRoseAndMac Voir le message
Liberté permise parce que pour le cas de la France (même si là on parle des USA, c'est au fond pareil), l'islamisation n'avait pas fait ses ravages et apportés la violence qui vient avec cette religion.
Et donc les gosses pouvaient aller seul à l'école sans risquer quoi que ce soit, sauf cas très rare.
C'est vrai que c'était mieux avant, je n'ai pas grandi avec des infos qui parlaient de plasticages de résidences en Corse, d'assassinats de différents groupes indépendantistes (Claude Erignac est mort dans un malheureux accident de voiture), de tournantes dans les caves de banlieues, le ministre de l'intérieur n'a pas été Charles Pasqua qui n'avait pas du tout une approche aggressive et mafieuse du maintien de l'ordre, Malik Oussekin ou Steve ne sont pas mort de violences policières, je n'ai pas non plus connu cette grande période où la pédophilie faisait les grands titres des infos (Marc Dutrou ce grand islamiste n'a pas traumatisé toute une génération) et mes parents ne m'ont pas dit de me méfier de n'importe quel adulte qui souhaite me parler. Je n'ai pas non plus été animateur de colo où l'une des premières choses que nous disaient nos directeurs étaient "Ne soyez jamais seul avec un enfant vous pourriez finir au tribunal".
Quelle belle jeunesse j'ai eu! Malheureusement les méchants islamistes sont arrivés pour pourir mon monde si pacifique.

Je ne dit pas que nous vivons des années très roses mais l'islamisation n'a pas amené la violence en France.
3  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 04/09/2023 à 8:42
Citation Envoyé par TotoParis Voir le message
Mais le décision du juge est bien exrême. Ce serait bien que ses enfants mineurs soient concernés...s'il en a.
Ils le sont s'il en a.
Ceci dit j'ai l'impression que son message n'est pas de laisser les enfants accéder à ces sites mais que la méthode de contrôle doit être plus raisonnable.
Pour moi il y a quelques grandes différences entre entrer physiquement dans un sex shop et sur un site web:
_ J'ai plus la tête d'un mineur donc si je rentre dans un sex shop on ne me demanderais même pas de preuve de ma majorité. Donc on ne me demandera probablement rien.
_ Si on me demandais une preuve de ma majorité je tendrais ma carte d'identité, 2023-1983 >> 18, on passe à la suite. Le vendeur ne se rappellera même pas de mon prénom. Si un site me demande une preuve de mon identité je vais lui fournir le numéro de ma carte, recherche dans une base, prénom : Toto, nom : zor, date de naissance : xx/yy/1983 etc comment avoir la garantie que toutes ces informations ne sont ni exploitées ni enregistrées? Surtout quand on vit dans un pays qui se puritanise et qui risque de faire la chasse aux "déviants" (et je ne parle pas de pédophiles & co qui ne vont pas sur ces sites qui ne contiennent pas ce genre de contenu mais de fétichistes ou d'homosexuels)

Pour ceux qui pensent que je fantasme cette peur des "déviants" envers ceux qui voudraient leur qu'ils disparaissent : ce weekend ma ville organisait un évènement de recrutement pour les assos locale, mon asso y participait et proposait de s'inscrire à une session d'initiation (dans l'inscription nous demandons le pronom des personnes, autre façon de demander leur genre), une personne vient s'inscrire et nous explique qu'elle n'a pas mis ses vraies informations parce qu'elle s'est faites aggressée il y a quelques semaines et qu'après avoir recroisé ses aggresseurs en rue elle est devenue parano et a peur de mettre ces infos sur un feuille lisible de tous.
Alors oui il y a une surréaction dûe à un traumatisme récent mais on aussi réduit le nombre de personnes pas page parce que quelques personnes sont venues s'interressé à notre club visiblement plus pour la fiche d'inscription que pour ce que nous avions à proposé.
Citation Envoyé par wandapanel Voir le message
En plus c'est pas à la loi de définir l'éducation des enfants, c'est au parent de le faire, surtout qu'il existe de multitude système qui permet au parent de bloquer ces chose la.
Moi j'ai été éduqué à la fessé et au tarte derrière la tête, aujourd'hui j'ai 30 ans j'ai un travail, je suis propriétaire d'un appartement, j'ai jamais manquer de respect a qui ce soit, et j'ai jamais insulté mes parents.
Quand je vois ces nouveau enfants qui dise ta-gueule, connasse, …, à leur mère et père, et que les parents ne peuvent rien faire contre leur enfants car la lois interdit toute sorte de punissions.
Une psychologue à même dit que envoyer sont enfant dans ca chambre était de la maltraitance.
Alors il existe aussi la théorie et la pratique.
J'ai eu à peu près la même éducation mais j'étais plus rebelle (j'ai clairement dit ta gueule à ma mère, ce qui m'a valu des claques à chaque fois), et je suis devenu un adulte relativement descent.
Mais j'étais animateur de centre aéré et il m'est arrivé une fois de frapper un enfant, il se foutait de moi depuis le matin et il venait de dépasser les bornes, je lui donne une claque. Il me menace de le dire à ses parents, je lui répond que quand son père viendra le chercher je lui raconterais le détails de la journée, ce qui l'a calmé. Je ne dit pas que frapper les enfants est bien, je dis juste qu'il existe des circonstance où ça se justifie, et que tout un chacun (normal) est capable de le comprendre.
Mais les gens sont idiot regarder ce qui c'est passer avec Macron, juste avant d'être réélu il a crié haut et fort qu'il aller mettre la retraite en 64 ans et les gens on voté pour lui, et ces même gens on fait la grève contre la réforme des retraite.
On nous a demandé de choisir entre la peste et le choléra, certains ont choisi, d'autres ont choisi de ne pas choisir.
Quand j'étais gamin on avait ce truc de nous demander de choisir entre deux trucs nuls, le deuxième tour des présidentielles me demande ça depuis ma majorité. je n'ai jamais voté pour quelqu'un en qui je croyais au deuxième tour, par contre j'ai souvent voté contre quelqu'un, donc oui je n'ai pas voté contre la retraite à 64 ans mais contre la représentante d'un parti hérité de personnes fort peu recommandables.
3  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/09/2021 à 8:55
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
En ce qui me concerne, l'approche indienne avec le traitement avec ivermectin, zinc et vitamines me semble plus intelligent. Et beaucoup moins risqué.
Effectivement, il y a juste le risque de crever, là, tout de suite, maintenant, en quelques semaines, dans d'atroces souffrances respiratoires, si on évite le vaccin. Une broutille sans aucune espèce d'importance, que de crever. Et je ne compte pas les séquelles neurologiques. Pour rappel, on en est à 117 000 morts en France sur 19 mois, là ou la route tue 3 244 personnes une année normale (genre 2019) - le COVID tue 23 fois plus que la route. Pourtant, on rappelle constamment, et à grands frais, au gens de s'arrêter au feu rouge et de respecter les limites de vitesses. Les estimations étaient de 47 000 morts déjà évitées par le vaccin, début septembre. 14,5 années de mortalité routière. Alors, ce n'est qu'une estimation, mais bon, ça donne une idée.

Les vitamines et le zinc sout TOUJOURS une bonne idée, quel que soit le contexte sanitaire, mais c'est du préventif à long terme, il faut faire ça pendant des années pour que ça aie un sens. Si tu commences maintenant, tu te protèges de l'épidémie de 2027 (date au pif, c'est juste pour illustrer). L'Ivermectine, quand à elle, euh, comment dire, un vermifuge pour cheval sans aucun effet antiviral détectable, alors même que de vrais antiviraux comme la chloroquine ont montré leur impuissance face au covid, tu te rends compte de ce que tu racontes? Dès qu'on creuse, on s'aperçoit que les effets observés ne le sont que quand c'est associé à des anti-coagulants...qui auraient le même effet seuls (même motif, même punition que pour les autres médicaments miracles anti-covid. On sait que les anti-coagulants réduisent un peu les effets, c'est tout).
2  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 04/12/2021 à 8:00
Or un discours politique, théologique, philosophique, religieux ... n'a pas à avoir et n'a pas de valeur marchande ..
pour les réseaux sociaux si, ça fait de l'audience, donc des profils marchandisables.

C'est de vrais juristes et professionnels de lois dont on a besoin ... Pas de modérateurs avec une vision mercantile , politisé.
Justement, dans ce cas de figure la liberté d'expression des utilisateurs censurés s'oppose à la liberté d'expression de la ligne éditoriale du réseau social, d'où le rejet de la loi pour inconstitutionnalité. Il faut mettre le sujet dans le contexte, le 1er amendement protégeant la liberté d'expression est très important pour les américains, valable pour les entreprises aussi. Mais il a aussi ces limites : dont l’obscénité, la diffamation, l'incitation à l'émeute, le harcèlement. Rien que par ces limites, une bonne partie du contenu des réseaux sociaux pourraient être censurés.

Que Facebook fasse du mercantile, avec les loisirs, le multimédia, la presse, les contenus audiovisuels, les jeux vidéos, la vente de produits etc ... cela ne me choque pas. Pas plus que la promotion d'évènements sportifs et culturels. C'est ce cadre et uniquement ce cadre que Facebook doit animer, rien d'autre.
C'est ton avis, mais pas forcément celui d'autres personnes. Ton avis fais déjà une forme de censure. Pour moi, les réseaux sociaux c'est de la m... je n'y vais pas et ne les utilise pas, mais libre à ceux qui veulent de les utiliser comme ils le veulent (dans le cadre du respect de la loi).
3  1