Developpez.com

Télécharger gratuitement le magazine des développeurs, le bimestriel des développeurs avec une sélection des meilleurs tutoriels

Quels langages utilisez-vous pour le développement embarqué ?
Partagez votre expérience

Le , par 3DArchi, Rédacteur
Bonjour,
Quels sont les langages qui vous occupent le plus dans vos développements embarqués ?
Ce sondage doit être l'occasion de nous raconter les langages que vous aimez et que vous devez utiliser pour le développement embarqué. N'hésitez pas à préciser quels sont les environnements de vos projets : OS riches ou pas, temps réels, compilateurs, etc.

N'hésitez pas à parler d'autres langages qui ne soient pas présents dans la liste.


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :




Avatar de monnoliv monnoliv - Membre habitué http://www.developpez.com
le 04/04/2011 à 9:42
pas plus que le C pour un non initié

A supposer qu'on connaisse le C et l'assembleur (d'une cible particulière), il me semble évident que C est plus lisible
et alors ?
y a encore des contrôleurs entièrement à pile
suffit de s'adapter à cette contrainte (ou d'adapter le langage )

On peut aussi encore programmer sur le Z80 ou le 6502 mais y a mieux actuellement
selon ma définition de temps-réel aucun OS grand public ne l'est

Effectivement,
Avatar de gorgonite gorgonite - Rédacteur/Modérateur http://www.developpez.com
le 04/04/2011 à 9:59
Citation Envoyé par monnoliv  Voir le message
On peut aussi encore programmer sur le Z80 ou le 6502 mais y a mieux actuellement


reste que des dérivés de Z80 sont encore utilisés dans de vrais gros projets industriels de nos jours
Avatar de monnoliv monnoliv - Membre habitué http://www.developpez.com
le 04/04/2011 à 10:23
Je ne sais pas pour le Z80 mais en ce qui concerne le 8051, les dérivés actuels sont bien plus puissants en terme de vitesse (x100 sans problème) et de périphériques que l'original! Il n'y a vraiment plus que le code d'assemblage qui reste commun.
Avatar de Klaim Klaim - Membre expert http://www.developpez.com
le 13/04/2011 à 19:24
C'est pour cela que je mets "vrai temps réel" entre guillemets. Je connais la définition du temps réel mais elle ne me convient pas du tout. Je la trouve nulle et à ce compte n'importe quel OS est temps réel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_operating_system

Wikipedia dit que tu as tord.
Avatar de gorgonite gorgonite - Rédacteur/Modérateur http://www.developpez.com
le 13/04/2011 à 19:59
Citation Envoyé par Klaim  Voir le message


ce serait bien d'argumenter... parce qu'en l'état ta réponse n'a aucune valeur ajoutée

au passage, Wikipedia ce n'est pas toujours la panacée
Avatar de Klaim Klaim - Membre expert http://www.developpez.com
le 13/04/2011 à 23:15
au passage, Wikipedia ce n'est pas toujours la panacée

Voyons, voyons, soyons sérieux deux minutes, ce n'est pas comme si la notion de "temps réél" avait des définitions multiples et Wikipédia est une très bonne source pour les notions générales des domaines spécifiques. Rien de mieu que des gee...ahem "spécialistes" pour maintenir des pages purement techniques.

D'après wikipédia (et le reste de l'industrie informatique, mais wikipédia est juste "une référence" de poids pour faire argument), on qualifie de temps réél les sytèmes qui ont une contrainte de temps fixe pour chaque "action" (pour parler vulgairement). Dans le lien que j'ai fournis, il est question d'OS qui sont effectivement "temps réél". Or on voit bien dans la liste que tous les OS ne sont pas considéré comme "temps réél", pour de bonnes raisons.

Le fait est qu'il y a eu pendant longtemps une utilisation abusive tu terme "temps réél", notemment dans le domaine du jeu vidéo et de tout ce qui est est très réactif visuellement, et que du coup le terme est détourné pour parler d'applications qui réagissent "au doigt et à l'oeil". Or ce n'est pas forcément lié. Je suppose que monnoliv sous entendait cela, puisqu'il semble savoir ce qu'est le temps réél tel que définis en informatique, mais je voulais préciser que techniquement "pour moi tous les OS sont temps réél" le met en tord (même si encore une fois je comprends ce qu'il sous entends).

Liens dispo dans le lien précédent : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...rating_systems

ce serait bien d'argumenter... parce qu'en l'état ta réponse n'a aucune valeur ajoutée

Evidemment, sans lire le lien référencé, c'est sur qu'il n'y a pas d'argument. L'argument est dans le lien.
Avatar de ClaudeBg ClaudeBg - Membre éclairé http://www.developpez.com
le 14/04/2011 à 12:59
Salut
-----

Wikipédia est une très bonne source pour les notions générales des domaines spécifiques

Attention quand même avec Wikipedia. Je me souviens d'une discussion animée sur RS485 en 2007 suite à laquelle un interlocuteur m'a renvoyé sur Wiki. Il se trouve qu'un chapitre entier était faux et soutenait la version de mon contradicteur, et donc je l'ai intégralement modifié (ce sont toujours mes phrases modifiées qui sont en ligne).

Bref, Wiki me donnait tort et maintenant il me donne raison, puisque j'ai modifié en ce sens. Note que j'ai modifié uniquement après que les autres intervenants soient du même avis que moi, et après avoir reçu confirmation écrite de Texas Instrument concernant le point litigieux relatif à ses propres périphériques, qui confirmait mon point de vue.

N'empêche, j'aurais pu écrire des choses inexactes juste "pour avoir raison", et donc, Wiki est très utile mais à manipuler avec précautions. J'ai déjà modifié plusieurs fois le contenu d'articles de Wiki, et, si j'y ai vu des erreurs c'est que forcément il doit y en avoir plein d'autres.

Or on voit bien dans la liste que tous les OS ne sont pas considéré comme "temps réél", pour de bonnes raisons.

Je suis d'accord.
Il y a des OS non temps réel, des OS nativement temps réel, des OS non nativement temps réels mais patchés pour devenir temps réel, etc. Sans compter les différents modes de temps réel (dur ou mou).

Bref, mon avis est qu'il est aussi faux de dire qu'il n'existe aucun OS temps réel que de dire que tous les sont. Ceci étant encore compliqué par la notion de temps réel elle-même par rapport à la notion de temps de réaction, du déterminisme qui en fait peut vouloir dire déterminisme logique ou temporel, et on en arrive à ne plus rien pouvoir généraliser et à devoir faire du cas par cas.

Du reste, je n'aime pas les généralisations, c'est trop souvent beaucoup trop réducteur de réalités beaucoup plus vastes.

Ceci étant dit, tu as compris la phrase de Monoliv de travers, puisqu'en fait il dit justement qu'on ne peut pas dire que tous les OS sont temps réel, ce qui est exact, malgré le fait que j'estime que le reste de son argumentation ne le soit pas, étant entendu que je n'ai pas envie de remettre le couvert en disant où et quoi.

Bref, il a dit "

à ce compte n'importe quel OS est temps réel.

ce qui veut dire "SI" il acceptait la définition, ce qu'il ne fait justement pas.

et non

pour moi tous les OS sont temps réél


Bref, je suis contre l'avis de Monoliv pour ce qui est de son argumentation, mais il ne faut pas non plus lui faire dire ce qu'il n'a pas dit

A+
Bigonoff
Avatar de Klaim Klaim - Membre expert http://www.developpez.com
le 14/04/2011 à 13:20
Du reste, je n'aime pas les généralisations, c'est trop souvent beaucoup trop réducteur de réalités beaucoup plus vastes.

Effectivement.

Bref, je suis contre l'avis de Monoliv pour ce qui est de son argumentation, mais il ne faut pas non plus lui faire dire ce qu'il n'a pas dit

Oui, lu comme ça c'est vrai.
Avatar de ZnhaarX ZnhaarX - Membre averti http://www.developpez.com
le 15/04/2011 à 10:38
En ce qui me concerne je n'ai pu faire que des systèmes embarqués dans le cas de ma spécialisation ingénieur (pour le moment).
Sinon:

Micro: ARM
Chip: LCP21XX
Langage: C
IDE: Keil µVision
Avatar de Teuchteu Teuchteu - Membre habitué http://www.developpez.com
le 26/07/2011 à 17:47
Bonjour,

Pour ma part, c'est du C majoritairement sur un ARM9 400MHz 64Mo RAM sous un linux 2.6.X pour l'instant non modifié. Il y a aussi 2-3 script sh qui se courre après mais c'est anecdotique.

Un peu de C sur Atmel ATmega8,16,32 aussi. Je suis trop une bille en assembleur.

J'ai fait un peu d'Ada83 dans un lointain stage sur un MFD (multi-function display) d'hélico, mais je sais plus la puce qu'il y avait dedans. C'était du code applicatif (une surcouche existait déjà pour le matos).

Je travaille dans une PME. J'ai choisi le C au début à cause de sa facilité d’interfaçage avec l'OS et de la quantité et qualité des docs sur ce sujet là. Et bien sur la disponibilité d'un compilateur gcc au poil. J'aurais personnellement apprécié de tout ou presque passer en Ada justement pour la qualité de son typage. Mais entre tout récrire et trouver un compilo (et se remettre à Ada ).

A mon école on apprenait l'Ada, le fortran et un peu de Java. Le C était assez taboo et le C++ complètement banni . J'adore le C, je trouve qu'il est très pratique, rapide et clair (ou presque). Mais c'est tellement facile de faire n'importe quoi! On se marre quand on le fait exprès comme caster la référence d'une variable comme un pointeur sur un autre type puis le déréférencer, mais c'est quand même à double tranchant. Ce que je reproche le plus au C c'est son typage. Ada est beaucoup plus lourd mais cette lourdeur (qui est en fait de la rigueur) t'évite de mélanger torchon et serviette.
Avatar de Lana.Bauer Lana.Bauer - Expert éminent sénior http://www.developpez.com
le 02/10/2013 à 15:37
Bientôt le Sondage :

Meilleur Langage pour le développement Embarqué 2013
Offres d'emploi IT
Ingénieur développeur c# .net H/F
Atos - Provence Alpes Côte d'Azur - Aix-en-Provence (13100)
Ingénieur Production
Solic Group - Centre - St Pierre des Corp
INGENIEUR DEVELOPPEMENT JAVA/J2EE (H/F)
ITESOFT - Languedoc Roussillon - Aimargues (30470)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil