Un Web évangéliste de Microsoft critique avec humour la fin du support du H.264 dans Chrome et compare WebM à l'Espéranto

kain_tn
Membre Expert
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par Gordon Fowler

Le meilleure moyen de faire passer ses idées ?

Mouarf. Pourquoi poster un tel message si la décision de google est vouée à l'échec? ça prouve au moins qu'il ne croit pas à ce qu'il dit.

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 13/01/2011

Bof bof. Pour ceux qui ne sont pas de son avis, ça ne passe pas spécialement différemment de s'il avait dit :

"Étant donné que les sites webs à accès international sont composés à 95% de balise <video> et que 99.5% d'entre elles sont alimentées avec le codec H.264, on pourra critiquer le choix de Google de forcer d'un seul coup le monde entier à changer d'infrastructure pour satisfaire leurs propres contraintes."

Au fond, pourquoi le fait que ce soit dit sous forme de blague devrait y changer quelque chose ?

kain_tn
Membre Expert
le 13/01/2011

Certains commentaires sont plutôt pertinents je trouve:

Citation:

The analogy doesn't stack up. The English language isn't encumbered by patents. You don't have to pay expensive royalty fees to speak or write English. Anyone can speak English regardless of whether you're a poor lone individual, or a multi-millionaire, there are no barriers to entry.

The same can't be said about H.264

Citation:

I do agree, it's brilliant... but isn't google dropping the support only on the client side (chrom* project)?

At least as long as they keep enconding every videos as they do now (by supporting both h.264 and webM) nothing will change, but the fact that google won't waste time in maintain html5 support in two different(and perfectly alternatives) ways. Someone please corrects me if i got something wrong.

Farid63
Membre chevronné
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par Gordon Fowler

« Nous soutenons l'Esperanto et le Klingon (NDR : langue imaginaire dans Star Trek), […] bien que l'anglais joue un rôle important dans les discours d'aujourd'hui. Notre but est de permettre une innovation fondée sur l'ouverture », écrit-il dans un billet intitulé "Lettre Ouverte du Président des Etats-Unis de Google".

« Ces changements interviendront dans les mois qui viennent mais nous faisons cette annonce dès aujourd'hui pour permettre aux citoyens qui parlent d'autres langues de traduire les librairies du monde entier en Espéranto. »

Euh c'est loin d'être débile (à part pour le Klingon), je trouve qu'au contraire ça donne raison à Google...

La différence c'est que n'importe qui peut utiliser l'anglais sans aucune contrainte, donc c'est quand même trés différent du débat actuel.

pseudocode
Rédacteur/Modérateur
le 13/01/2011

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de figer les formats audio/vidéo dans la spécification HTML.

La technologie dans ces domaines évolue beaucoup plus vite que la spécification HTML. Le choix des formats fait actuellement par le w3c sera vite obsolète.

Quand au billet de Tim Sneath, il est drôle mais ne pointe que les conséquences de la décision de Google (non support d'un format très répandu) sans en aborder les causes (brevets, paiement).

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par pseudocode

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de figer les formats audio/vidéo dans la spécification HTML.

La technologie dans ces domaines évolue beaucoup plus vite que la spécification HTML. Le choix des formats fait actuellement par le w3c sera vite obsolète.

D'accord. Mais ça ne modifie pas le problème réél : qu'est-ce qui deviendra standard de fait. Il n'y en aura pas forcément qu'un, mais H.264 en fera-t-il partie (et même, sera-t-il l'unique) ?

Citation:

Quand au billet de Tim Sneath, il est drôle mais ne pointe que les conséquences de la décision de Google (non support d'un format très répandu) sans en aborder les causes (brevets, paiement).

Moi je dis que ce format n'est pas si répandu que ça. Déjà en général, et surtout dans le contexte que nous discutons là (balise <video>)

Uther
Expert Confirmé
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par pseudocode

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de figer les formats audio/vidéo dans la spécification HTML.

La technologie dans ces domaines évolue beaucoup plus vite que la spécification HTML. Le choix des formats fait actuellement par le w3c sera vite obsolète.

L'intérêt est d'avoir un codec commun dont on est sur que tous les navigateurs pourront utiliser. Actuellement il n'y a pas un seul format qui soit commun à tous les navigateurs, ce qui est quand même très problématique.

Le principe d'un standard est justement de rester en retrait sur le top niveau du moment pour fournir une certaine stabilité. Avoir un standard même s'il n'est pas forcément au top niveau et mieux que pas de standard du tout.
Le jpg a beau être daté, ça ne gène pas grand monde

pseudocode
Rédacteur/Modérateur
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par thelvin

D'accord. Mais ça ne modifie pas le problème réél : qu'est-ce qui deviendra standard de fait. Il n'y en aura pas forcément qu'un, mais H.264 en fera-t-il partie (et même, sera-t-il l'unique) ?

Le standard de fait, par définition, est défini par l'usage et la notoriété.

Aujourd'hui le standard de fait en audio sur le web c'est le mp3, quand bien même le W3C ou Google choisirait de choisir autre chose.

Aujourd'hui le standard de fait en video sur le web, c'est flash. Demain, le standard de fait pour la vidéo... on n'en sait rien. On verra ce que choisiront les internautes.

La vrai liberté pour moi c'est pas WebM, ni H.264 : c'est de pouvoir choisir ce que je veux. Et pour l'instant, j'ai l'impression que les navigateurs essaient de me restreindre mes libertés en m'imposant un format (pour mon bien, il parait).

Citation:

Moi je dis que ce format n'est pas si répandu que ça. Déjà en général, et surtout dans le contexte que nous discutons là (balise <video>)

On ne peut pas dire non plus que WebM soit vraiment plus répandu que H.264

jpvincent
Membre chevronné
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par Gordon Fowler

« Nous soutenons l'Esperanto et le Klingon (NDR : langue imaginaire dans Star Trek), […] bien que l'anglais joue un rôle important dans les discours d'aujourd'hui. Notre but est de permettre une innovation fondée sur l'ouverture », écrit-il dans sa "Lettre Ouverte du Président des Etats-Unis de Google".

amusant, mais comme d'hab' avec ce genre de blague j'espère que les gens ne vont pas s'y arretter : il a fallu des siècles et le hasard pour que l'anglais soit une langue à peu près universelle. Les adoptions de format technologiques vont et viennent parfois en moins d'une décennie

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par pseudocode

La vrai liberté pour moi c'est pas WebM, ni H.264 : c'est de pouvoir choisir ce que je veux. Et pour l'instant, j'ai l'impression que les navigateurs essaient de me restreindre mes libertés en m'imposant un format (pour mon bien, il parait).

Alors attention, si H.264 s'impose bien, justement cela restreindra ton choix de la manière que j'ai déjà dite (et j'apprécierai qu'on arrête de faire comme si je l'avais pas dit, juste au passage c'est un petit peu le cœur de la question.)

Si H.264 s'impose, en gros ça veut dire que les outils, pour avoir une certaine universalité, devront le gérer.
- les décodeurs le devront, et c'est tout.
- les codeurs le devront, s'il est le seul à s'imposer.

Or, et c'est un point important, ce n'est pas n'importe qui, qui peut offrir un support H.264 dans ses produits.
=> Tu auras donc moins de choix, au moins pour les décodeurs, peut-être aussi pour les codeurs.
=> De manière générale, tout ameneur de nouvelles choses où intervient de la vidéo sur le web, aura moins le choix
=> Il y aura moins de choix dans les nouvelles choses.

Pour donner des exemples, moins de choix ça vient simplement du fait qu'il faut payer pour proposer du support, donc il faut se faire payer pour pouvoir payer, donc l'approche n'importe qui, pour rien, parce qu'il l'a déjà fait pour lui, est éliminée. Accessoirement aussi, ça veut dire piratage au lieu de payer les outils qui le font.
Deux éléments qui ne plaisent pas trop en général.

L'argument anti-H.264, ici, ne se pose donc pas dans l'immédiat (où, en effet, plus on est compatible à tout, mieux c'est,) mais dans la durée (où, ce qui compte, c'est que faire de la vidéo sur le web soit confortable.)

C'est pas plus compliqué que ça.

Tu peux décider tant que tu veux que tu n'as pas envie de voir dans la durée, l'argument de ce qui va se passer sur la durée n'en sera jamais moins pertinent.
Et si, par hasard, H.264 ne s'impose pas, ça n'empêchera personne de le rendre lisible quand même, au prix de moins de facilité pour ce faire (et de pognon ou piratage pur et simple.)
En plus, une fois que le confort semble établi, les formats fermés pourront toujours être remis dans la boucle, moins aptes à faire changer le monde vers un confort moindre que l'existant.

Citation:

On ne peut pas dire non plus que WebM soit vraiment plus répandu que H.264

Je ne pense pas que ça ait un rapport avec la question, qui je le rappelle, était grosso-modo "est-ce que le manque de support de H.264 dans <video> force à adapter beaucoup d'existant ?" Peux-tu préciser ?

trenton
Membre confirmé
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par Gordon Fowler

« Nous soutenons l'Esperanto et le Klingon (NDR : langue imaginaire dans Star Trek), […] bien que l'anglais joue un rôle important dans les discours d'aujourd'hui. Notre but est de permettre une innovation fondée sur l'ouverture », écrit-il dans un billet intitulé "Lettre Ouverte du Président des Etats-Unis de Google".

Il faudrait qu'il aille au bout de l'analogie : il aimerait pouvoir breveté l'anglais et demandé des royaltees à tous ceux qui veulent utiliser cette langue. Et ensuite, il se dit surpris que des gens préfèrent utiliser un langage aussi bon "techniquement" mais gratuit. C'est un vrai comique.

Citation:

Envoyé par pseudocode

La vrai liberté pour moi c'est pas WebM, ni H.264 : c'est de pouvoir choisir ce que je veux. Et pour l'instant, j'ai l'impression que les navigateurs essaient de me restreindre mes libertés en m'imposant un format (pour mon bien, il parait).

Malheureusement l'utilisateur final n'a pas le choix : si un site est fait en flash par exemple, il ne pourra pas y accéder dans un format qui lui convient mieux. L'avantage des formats ouverts, c'est que quand même on peut satisfaire tout le monde, donc dans un sens, des formats ouverts c'est plus de liberté pour l'utilisateur.

La liberté de réduire la liberté des autres n'est pas une vraie liberté.

Traroth2
Membre Expert
le 13/01/2011

Le seul souci, c'est que H.264 est loin d'être aussi universel et consensuel en matière de vidéo que l'anglais ne l'est comme langue d'échange internationale. La plus grosse "bibliothèque" de vidéos H.264, c'est Youtube, qui appartient à Google, donc Google me parait plutôt bien placé pour décider s'il est possible de tout passer en WebM ou pas...

pseudocode
Rédacteur/Modérateur
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par thelvin

Alors attention, si H.264 s'impose bien, justement cela restreindra ton choix de la manière que j'ai déjà dite (et j'apprécierai qu'on arrête de faire comme si je l'avais pas dit, juste au passage c'est un petit peu le cœur de la question.)

Si H.264 s'impose, en gros ça veut dire que les outils, pour avoir une certaine universalité, devront le gérer.
- les décodeurs le devront, et c'est tout.
- les codeurs le devront, s'il est le seul à s'imposer.

Je ne nie pas l'existence des contraintes légales liées au H.264. Mais de mon point de vue elles ne se posent qu'en tant que développeurs/fabricants de produits.

En tant qu'utilisateur d'un de ces produits, le problème de brevet/licence ne me concerne pas. En tant qu'utilisateur, ce qui m'intéresse c'est que le produit m'apporte les fonctionnalités dont j'ai besoin. Il y a tout un tas de produits que j'utilise quotidiennement qui ont nécessité que les fabricants se conforment à des brevets/licences, et je n'ai pas de raison de boycotter ces produits .

Concernant les décisions de Google, je fais la différence entre trois choses.

- La non prise en charge d'un format vidéo, pour des raisons idéologiques (sinon industrielles), dans leur navigateur Chrome

- La publication des spécification d'un nouveau format vidéo, visant a supplanter un autre format vidéo

- La prise en charge de ce nouveau format vidéo dans leur navigateur Chrome

Pour ma part, je trouve que Google utilise un peu son produit "Chrome" comme pion dans une partie d'échec visant à choisir le futur standard vidéo du web.

Je préfèrerai que les améliorations actuelles des navigateurs (de tous les navigateurs) se concentrent sur le web d'aujourd'hui : HTML v4.

Les évolution liées au "HTML v5" ne devraient pas être inclus dans les version officielles des navigateurs.

Traroth2
Membre Expert
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par Uther

L'intérêt est d'avoir un codec commun dont on est sur que tous les navigateurs pourront utiliser. Actuellement il n'y a pas un seul format qui soit commun à tous les navigateurs, ce qui est quand même très problématique.

Presque, en fait. IE, Firefox, Chrome et Opera vont tous intégrer le support de WebM. Seul Safari ne le fera pas, à priori. Autant dire que WebM est bien mieux placé que H.264...

Uther
Expert Confirmé
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par pseudocode

Je préfèrerai que les améliorations actuelles des navigateurs (de tous les navigateurs) se concentrent sur le web d'aujourd'hui : HTML v4.

Les évolution liées au "HTML v5" ne devraient pas être inclus dans les version officielles des navigateurs.

Sauf que la spécification ne sera jamais validée si aucun des navigateur ne l'implémente.
Ton raisonnement serait logique si le W3C publiait directement une spécification définitive, mais l'élaboration des spécification se fait de manière itérative en prenant en compte les retours des implémentations actuelles.

Et je dirais heureusement. Ça a déjà évité de valider pas mal de propositions qui se sont révélés à l'usage dangereuses(failles dans les web socket...), inadaptées(Web SQL...) ou incomplètes(vidéo).

Citation:

Envoyé par Traroth2

Presque, en fait. IE, Firefox, Chrome et Opera vont tous intégrer le support de WebM. Seul Safari ne le fera pas, à priori. Autant dire que WebM est bien mieux placé que H.264...

Pas tout à fait. WebM ne sera disponible sous IE que si un codec WebM système a été installé, alors que le support dans les 3 autres navigateurs est directement intégré au navigateur.

Windows ne prévoyant pas de mettre WebM dans les codec supportés par défaut, on ne peut pas vraiment considérer que WebM est nativement supporté par IE, même si c'est mieux que le "pas de support du tout" de Safari.

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 13/01/2011

Citation:

Envoyé par pseudocode

Je ne nie pas l'existence des contraintes légales liées au H.264. Mais de mon point de vue elles ne se posent qu'en tant que développeurs/fabricants de produits.

En tant qu'utilisateur d'un de ces produits, le problème de brevet/licence ne me concerne pas. En tant qu'utilisateur, ce qui m'intéresse c'est que le produit m'apporte les fonctionnalités dont j'ai besoin. Il y a tout un tas de produits que j'utilise quotidiennement qui ont nécessité que les fabricants se conforment à des brevets/licences, et je n'ai pas de raison de boycotter ces produits .

Je t'ai déjà répondu. Tu ne veux pas t'y intéresser, et peut-être même que tu serais, au départ, plus à l'aise si, en tant que créateur, tu avais le choix entre autant de formats existants que possible.
Mais, rapidement, le web entier, et une partie du reste du monde, profitera ou pâtira de la position que H.264 a atteinte ou n'a pas atteinte.

Ça ne t'intéresse pas, mais tu n'as pas besoin de t'y intéresser pour que ça ait un effet sur toi. Il y aura un effet, que tu le veuilles ou non. Ainsi que sur le monde entier.

En tant que personne du monde, un H.264 qui s'impose réduira toujours tes choix, donc sera toujours contre-productif. En tant que créateur de vidéos, s'il s'impose tu perdras plus tard en choix pour créer tes vidéos, mais depuis le départ tu auras profité du fait que tu avais la possibilité de choisir ce format et ainsi être compatible avec tous ceux qui y sont compatibles.
Il ne t'est pas possible d'être seulement un créateur de vidéos et pas une personne.
Les entreprises, cela leur est possible, mais je m'intéresse plus aux intérêts du monde qu'aux intérêts des entreprises que la possibilité d'employer H.264 arrangent. J'imagine que c'est la position générale anti-H.264.

Citation:

Concernant les décisions de Google, je fais la différence entre trois choses.

- La non prise en charge d'un format vidéo, pour des raisons idéologiques (sinon industrielles), dans leur navigateur Chrome

- La publication des spécification d'un nouveau format vidéo, visant a supplanter un autre format vidéo

- La prise en charge de ce nouveau format vidéo dans leur navigateur Chrome

Ok.

Citation:

Pour ma part, je trouve que Google utilise un peu son produit "Chrome" comme pion dans une partie d'échec visant à choisir le futur standard vidéo du web.

Depuis le départ, Chrome est censé leur permettre de faire "ce que les autres navigateurs ne font pas comme ils veulent." Je pense que c'est un peu sa raison d'être.

Qu'as-tu à dire ?

Citation:

Envoyé par pseudocode

Je préfèrerai que les améliorations actuelles des navigateurs (de tous les navigateurs) se concentrent sur le web d'aujourd'hui : HTML v4.

Les évolution liées au "HTML v5" ne devraient pas être inclus dans les version officielles des navigateurs.

J'ai pas l'impression que ce soit très lié au reste.
Effectivement, une approche à la CSS semble plus raisonnable...
Mais que diable, les gens qui se lanceraient dans du HTML5 ne sont pas censés être des ignorants. Nous, qui savons ce que c'est que ce sigle barbare, sommes censés savoir que c'est un prototype en cours d'élaboration, et que les navigateurs ont le droit de le casser tant qu'ils ne diront pas que c'est finalisé, et qu'ils ont des bug vis-à-vis de la finalisation et de sa sécurité.

Katleen Erna
Expert Confirmé Sénior
le 18/01/2011

Google répond aux critiques de ces concurrents
en justifiant son choix sur le WebM

le 17/01/2011
Google l’avait annoncé la semaine dernière, il abandonnait le codec H.264 sous Chrome pour passer au WebM. Une décision sur laquelle certains de ses concurrents ne se sont pas gênés pour le titiller.

Google a décidé de répliquer avec son directeur de produit Mike Jazayeri, qui a expliqué que jusqu'alors, aucun codec n’était considéré comme un standard d’utilisation pour les vidéos en HTML5.

FireFox lui même utilise le codec WebM au lieu du H.264 et ne reçoit pas de critiques.

Google rajoute qu’il trouve regrettable que « les diffuseurs et les développeurs qui utilisent le tag « Vidéo » soient forcés de supporter plusieurs formats » en utilisant Safari (Apple) et IE9 (Microsoft) qui supportent toujours le codec H.264.

Sachant que l’utilisation et la distribution du H.264 est payante pour les concepteurs de navigateurs et d’OS, et que cela risque d’augmenter dans le futur, continue de s'insurger Google.

Une technologie payante "freine le développement" et se transforme en produit lucratif, conclut Mountain View.

Source : Communiqué de presse de Google

Pour ou contre le maintien du H.264 ? Microsoft peut-il passer au WebM après s’être moqué de Google ?

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

sgamel
Membre Expert
le 18/01/2011

Il est regrettable que Google ai pris une telle decision. Autant Firefox avait une raison valable de ne pas vouloir payer (eventuellement) de licence, autant Google ne peux mettre cet argument en avant.

Peut importe les qualités de l'un ou l'autre des codec.

Ce qui importe c'est le contenu, et le contenu est aujourd'hui en h.264.
Le MPEG4 a certes de gros inconvenients liés a sa licence, mais il offre un ecosysteme complet qui couvre les implementation materielles et logicielles.

Il ne suffit pas de lire le contenu, encore faut-il en produire.
Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

Le 'standard' de Google n'en est pas un, bien au contraire.

Aucun appareil mobile ne decode nativement du WebM et son utilisation va serieusement freiner la video sur mobile.

Visiblement meme les specifications du format ne sont pas d'une qualité suffisante pour permettre plusieurs implementations qui respecteraient un test de conformité.

Cette decision est un coup dur pour mpeg4 et le seul gagnant reste le Flash qui peut royalement se presenter a nouveau comme la seule solution portable et "universelle".

Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?

Personne ne note cette contradiction?

trenton
Membre confirmé
le 18/01/2011

Citation:

Envoyé par sgamel

Il est regrettable que Google ai pris une telle decision. Autant Firefox avait une raison valable de ne pas vouloir payer (eventuellement) de licence, autant Google ne peux mettre cet argument en avant.

Pourquoi ? C'est pas parce qu'on a de l'argent qu'il faut nécessairement le jeter par les fenêtres, si ?

Citation:

Ce qui importe c'est le contenu, et le contenu est aujourd'hui en h.264.

Aujourd'hui, du contenu diffusé avec la balise video, il y en a pas.
Demain, il y en aura, et en WebM justement du fait des actions de Google.

Citation:

Le MPEG4 a certes de gros inconvenients liés a sa licence, mais il offre un ecosysteme complet qui couvre les implementation materielles et logicielles.

Tout comme le WebM le fera bientôt.

Citation:

Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.

Citation:

Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?

Je vois pas le rapport, WebM peut très bien remplacer flash pour la video !

pseudocode
Rédacteur/Modérateur
le 18/01/2011

Citation:

Envoyé par trenton

Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.

Pas d'accord.

Si WebM est mauvais (pour une raison) et si H.264 est mauvais (pour une autre raison)... alors il ne faut en choisir aucun des deux comme standard.

Pour l'instant.

Marco46
Expert Confirmé
le 18/01/2011

Citation:

Envoyé par sgamel

Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

J'adore ce genre de phrase

Enfermer dans un format ouvert.

Trop trop fort.

Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?

Citation:

Envoyé par sgamel

Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?

Personne ne note cette contradiction?

A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 18/01/2011

Attention, flash c'est pas la même agressivité.
Flash ça existe déjà. Partout, c'est établi et fonctionnel. Du contenu flash est posé pour être fonctionnel sur la durée. Si on y touche plus pendant une décade, l'effet attendu est que ça marche encore.

<video> c'est un prototype. Seuls les bricoleurs sont censés s'en servir et personne n'est censé croire que ça marchera demain sans modification.

Casser la compatibilité avec l'un, c'est pas aussi fort de café qu'avec l'autre. Casser flash, ce serait quand même bien couillu, ce serait dire "tous ceux qui ne visitent plus de site muni de flash, vous pouvez utiliser mon navigateur." Je ne crois pas que ça marcherait, mais si ça marche, c'est un malus de relationnel contre le reste de l'industrie, très durable. Casser <video>, c'est gênant pour l'avenir de la video. Et casser un codec de <video>, c'est au pire gênant pour l'avenir.

mekal
Membre chevronné
le 18/01/2011

quand j'entend certaines critiques je comprend pourquoi la france est en regression personnelement le train du webm je le prend et tant pis pour ceux qui restent a quais

ratomms
Membre confirmé
le 18/01/2011

Citation:

Envoyé par sgamel

Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

+1
Apparemment, Google voulait être le seul maître du Web.

trenton
Membre confirmé
le 18/01/2011

Citation:

Envoyé par pseudocode

Pas d'accord.

Si WebM est mauvais (pour une raison) et si H.264 est mauvais (pour une autre raison)... alors il ne faut en choisir aucun des deux comme standard.

Pour l'instant.

A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 18/01/2011

Citation:

Envoyé par trenton

A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.

Les arguments avancés semblent être :
- Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
=> Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.

- Décodeurs matériels inexistants.
=> Et c'est vrai. L'argument de l'opposition est qu'un standard coincé de royalties est plus grave que cela, notamment parce que des décodeurs matériels, on pourra toujours en faire exister, mais des obligations royalties, on pourra pas les enlever.

pseudocode
Rédacteur/Modérateur
le 18/01/2011

Citation:

Envoyé par thelvin

Les arguments avancés semblent être :
- Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
=> Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.

Ayant lu la spécification, je peux dire qu'elle est effectivement loin d'être claire. Ca ressemble plus à une revue de code : il y a des parties qui ne sont pas expliquée, et d'autres pour lesquelles ont a du code C. Ca ressemble à une spécification faite "après coup".

La "théorie" de la méthode d'encodage n'est pas vraiment expliquée mais ca ressemble énormément à celle du MPEG-4 (DCT, quantization, motion vector, ...).

Bref, dans leur nature les deux codec se ressemblent. La différence est plus dans leur gestation : la spécification du H.264 semble être l'aboutissement d'une étude théorique, et la spécification de WebM semble être le reverse engineering du code de VP8.

sgamel
Membre Expert
le 19/01/2011

Citation:

Envoyé par trenton

Pourquoi ? C'est pas parce qu'on a de l'argent qu'il faut nécessairement le jeter par les fenêtres, si ?
!

100% d'accord, mais contrairement à Mozilla, Google n'est pas une assoc

Citation:

Envoyé par trenton

Aujourd'hui, du contenu diffusé avec la balise video, il y en a pas.
Demain, il y en aura, et en WebM justement du fait des actions de Google.
!

La vidéo ne se limite pas au web.
Aujourd'hui les camera, appareils photos, BlueRay utilisent tous le h.264 pour la HD.
Aucun système d'acquisition ne gère le WebM.

Peut-on demander à tous les fournisseurs de contenu de jeter leurs nouvelles chaines de production pour faire plaisir au monde du libre qu'est sensé representer Google (sic).

Citation:

Envoyé par trenton

Tout comme le WebM le fera bientôt.
!

Cela reste à prouver. En l'état rien ne permet de produire immédiatement du WebM.

Je suis persuadé que l'étape suivante de Google c'est l'encodage automatique des vidéos envoyées sur YouTube dans leur format.

Citation:

Envoyé par trenton

Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.
!

Je ne suis pas un expert des codec videos, mais pour ce que j'en ai lu il n'existe pas vraiment de codec qui n'utilise pas de près ou de loin une technique utilisée par un autre.

Que Google clame au et fort que son format est libre de tout brevet reste encore à prouver. Je ne suis pas certain que ce point soit lui même prouvé.

Citation:

Envoyé par trenton

Je vois pas le rapport, WebM peut très bien remplacer flash pour la video !

WebM n'est pas supporté par tous les navigateurs desktop, sans parler des navigateurs mobiles.

J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de niche

dommage.

Si un producteur de contenu doit choisir il prendra ce qui est le plus repandu et donc Flash a toute ses chances.

C'est comme ca que Google fait avancer les choses.

sgamel
Membre Expert
le 19/01/2011

Citation:

Envoyé par Marco46

J'adore ce genre de phrase

Enfermer dans un format ouvert.

Trop trop fort.

Merci

Citation:

Envoyé par Marco46

Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?

Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.

Mais si c'est Google c'est normal?

Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement

non?

Citation:

Envoyé par Marco46

A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.

Qui connait les details du marche conclu entre Adobe et Google pour l'intégration de Flash dans Chrome?

sgamel
Membre Expert
le 19/01/2011

Citation:

Envoyé par pseudocode

Ayant lu la spécification, je peux dire qu'elle est effectivement loin d'être claire. Ca ressemble plus à une revue de code : il y a des parties qui ne sont pas expliquée, et d'autres pour lesquelles ont a du code C. Ca ressemble à une spécification faite "après coup".

La "théorie" de la méthode d'encodage n'est pas vraiment expliquée mais ca ressemble énormément à celle du MPEG-4 (DCT, quantization, motion vector, ...).

Bref, dans leur nature les deux codec se ressemblent. La différence est plus dans leur gestation : la spécification du H.264 semble être l'aboutissement d'une étude théorique, et la spécification de WebM semble être le reverse engineering du code de VP8.

Voici un avis sur les specs qu'il faut prendre avec les pincettes d'usage:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/377

Probablement pas totalement objectif mais tout cet article avance des arguments convainquant...

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 19/01/2011

Il y a des trucs intéressant dans les arguments anti-anti-MPEG4, mais...

Citation:

Envoyé par sgamel

Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.

Mais si c'est Google c'est normal?

Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement

non?

C'est ennuyeux, ça. Si vraiment tu penses qu'il y a un parallèle entre ces deux affaires, il va falloir l'expliciter... Mais j'imagine que tu sais aussi bien que moi qu'il n'y en a pas.
Il est dommage que ça vienne, comme un cheveux sur la soupe, gêner la discussion. Ça ne me motive guère à croire qu'il y a quelque chose à retenir ou à considérer.

Uther
Expert Confirmé
le 19/01/2011

Citation:

Envoyé par sgamel

Je suis persuadé que l'étape suivante de Google c'est l'encodage automatique des vidéos envoyées sur YouTube dans leur format.

C'est déjà fait. Depuis un moment, toutes les nouvelles vidéo dans Youtube sont encodées en WebM et les anciennes sont en cours de conversion, bien sur ça prendra un bon moment avant que tout soir réencodé.

Citation:

Envoyé par sgamel

Que Google clame au et fort que son format est libre de tout brevet reste encore à prouver. Je ne suis pas certain que ce point soit lui même prouvé.

La présomption d’innocence vaut aussi pour les brevets.
On pourrait aussi bien dire qu'il n'est pas prouvé que le H.264 n'enfreigne pas de brevets.

Citation:

Envoyé par sgamel

WebM n'est pas supporté par tous les navigateurs desktop, sans parler des navigateurs mobiles.

WebM est supporté par 3/5 des navigateurs en natif, 5/5 avec les codec installés sur le système ce qui reste bien mieux que les 2/5 de H.264.

Citation:

Envoyé par sgamel

J'insiste: le decodage materiel est indispensable pour assurer une bonne autonomie sur mobile. WebM ne joue pas dans cette categorie de niche

dommage.

Il faut voir que le choix d'un codec pour la balise vidéo engage sur le long terme, rien ne sert de trop en demander tant que cette balise n'est pas encore standardisée.
Les première puces compatible WebM commençant à arriver. Ça ne sera bientôt plus un problème.

ABCIWEB
Membre Expert
le 20/01/2011

Citation:

Envoyé par sgamel

La vidéo ne se limite pas au web.
Aujourd'hui les camera, appareils photos, BlueRay utilisent tous le h.264 pour la HD.
Aucun système d'acquisition ne gère le WebM.

Peut-on demander à tous les fournisseurs de contenu de jeter leurs nouvelles chaines de production pour faire plaisir au monde du libre qu'est sensé representer Google (sic).

Il faut distinguer les formats d'acquisition et les formats de diffusion et cela ne pose pas de problème que les deux soient différents. De toutes façons une vidéo acquise en HD doit être recompressée pour être diffusée sur le web, alors à cette occasion qu'on utilise un format plutôt qu'un autre n'est pas vraiment gênant. Le plus embêtant est d'être obligé de faire plusieurs fichiers de sortie suivant les différents lecteurs ciblés.

...

Concernant Google en général, évidemment ce n'est pas le chevalier blanc que certains aimeraient imaginer.
On a jamais vu (corrigez-moi si je me trompe) une entreprise commerciale travailler à l'encontre de ses intérêts financiers à court, moyen ou long terme.
S'il peut arriver que ses intérêts soient assez concordants avec l'intérêt du plus grand nombre, ce n'est pas l'objectif premier, mais dans tous les cas le projet sera présenté comme tel. C'est l'éternel jeu de la politique, commerciale ou non.

Ensuite on se doit d'être très vigilent sur les entreprises hégémoniques car quand bien même elles auraient sur l'instant une politique commerciale "acceptable", rien n'assure que cela va durer. On a souvent vu des changements radicaux en fonction du changement du pôle majoritaire des actionnaires etc. Pour dire qu'il me parait très imprudent de devenir d'une manière ou d'une autre de plus en plus dépendant de google.

Cela dit, un codec non breveté pour l'application web doit bien entendu être retenu comme le standard minimum requis pour la balise vidéo. Alors WebM pourquoi pas, tout dépend des conditions d'utilisation et de développement de cette technologie.

Pour finir je suis assez perplexe sur le fait que le consortium gérant le h.264 n'ai pas décidé une fois pour toute de rendre libre de droits son codec pour les navigateurs web car se serait une manière de pérenniser sa technologie... et tout le monde serait satisfait de pouvoir diffuser des vidéos dans différents formats y compris celui actuellement le plus répandu.

Katleen Erna
Expert Confirmé Sénior
le 20/01/2011

FSF soutient Google pour le WebM
La fondation approuve la décision de Google

Mis à jour le 20/01/2011

Après bien des moqueries, Google est enfin soutenu vis-à-vis de sa décision d’abandonner le codec H.264 et de passer au WEbM.

Ce soutien vient de la Fondation des Logiciels Libres, la FSF (Free Software Foundation).

Pour rappel, le codec H.264 est toujours supporté par Microsoft et Apple, ce service n’étant pas gratuit pour les développeurs.

« Cette licence H.264 est fondamentalement incompatible avec la liberté du logiciel » a déclaré Brett Smith, spécialiste des licences, sur le blog de l’organisation.

Les inquiétudes des développeurs et des éditeurs se tournent vers le fait que le codec H.264 est plus répandu, mais Brett insiste sur le fait que même si un codec est pris en charge sur de nombreuses interfaces, cela ne le rend pas forcement meilleur.

Il a ensuite répondu à certaines accusations suggérant que Google faisait un pas en arrière à propos des normes du web (car le H.264 est supporté par plus de matériels et logiciels) : « ces commentaires représentent une incompréhension fondamentale de vision du web comme libre et sans contraintes ».

Et de conclure en invitant les acteurs du Net à diffuser des vidéos sous format WebM, et d’abandonner le H.264.

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Source : Le blog de la FSF

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Qui sera le prochain à soutenir Google ?

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

thelvin
Expert Confirmé Sénior
le 21/01/2011

En même temps, avec la FSF ça va un peu de soi. Pour eux le libre n'est que la seule voie envisageable chaque fois qu'on parle d'envisager libre ou autre chose. C'est son rôle, à mes yeux.

Pas un très gros soutien pour Google ou quiconque voudrait limiter le départ de H.264 dans <video>.

Citation:

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

Flash est le passé et le présent (et peut-être l'avenir aussi, bien que je ne le crois pas et ne le souhaite pas,) alors que <video> est l'avenir. Cette différence est cruciale, et il n'y a pas de sens à les comparer sur ce point-là.

Neko
Membre Expert
le 21/01/2011

Citation:

Envoyé par Katleen Erna

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Je pense que les 2 vont cohabiter pendant pas mal de temps

Citation:

Envoyé par Katleen Erna

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

La vidéo n'est qu'une toute petite petite partie des possibilités de Flash. Donc je vois pas en quoi l'un empêche l'autre.

Nek.dev
Membre du Club
le 21/01/2011

Je plussois google de toutes mes forces !
Le web DOIT rester ouvert !
Oui le WebM affiche des perfs légèrement inférieures, c'est un fait.
Mais le WebM peut encore s’améliorer (sans atteindre la "perfection" on peut atteindre des niveaux meilleurs d'encodage).
Quoi qu'il en soit, le web DOIT rester libre.

Il ne manquerait plus qu'on ai du WebDirectX x_X.

camus3
Membre expérimenté
le 21/01/2011

Citation:

Le web DOIT rester ouvert !

Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification. A l'heure d'hadopi , loppsi et des web tv , de la non neutralité des fournisseurs internet face au contenu parler d'un web ouvert est une vaste fumisterie et l'existance du W3C presque sans intérêt. La question du contenu est pour moi bien plus importante que celle d'un contenant standardisé. ouvert ne veut pas dire efficace. Le webM de google sera un échec si l'industrie n'implémente, comme OGG est un échec face au MP3.

trenton
Membre confirmé
le 21/01/2011

Citation:

Envoyé par camus3

Le web est fermé par définition

Si le Web était fermé on aurait tous le même navigateur par définition.
Il y a des choses qui sont fermées : flash, sylverligth, etc.
Mais le Web, au sens des recommandations du W3C, est ouvert, et c'est justement cette ouverture qui a permis de réaliser tant de choses.

Nek.dev
Membre du Club
le 21/01/2011

Citation:

Envoyé par camus3

Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification.

Le web est ouvert. Le HTML, le CSS et le JavaScript sont libres.
Les protocoles le sont aussi (Je pense au fameux http).

Tu fais un amalgame avec les nouvelles lois, mais ça n'a aucun rapport. La neutralité n'a pas de rapport avec la notion de libre que j'évoque.

wokerm
Inactif
le 21/01/2011

ce n'est pas un si mauvais choix en soi, mais de la a diabolise le H.264
juste parce que c'est une technologie propriétaire , certes le libre c'est bien mais la liberté des uns s'arrête a la frontière de la liberté des autres
le développeur lui aussi est un homme il a du sang rouge , il respire comme nous et il a le droit de donner ces idée gratuitement ou les vendre comme bon lui semble ,il a une famille des rêves , y compris ceux qui ont mis au point le codec H.264 , si on met une politique pour ruiner cet société juste pour sois disant la liberté , de quel liberté vous parlez du chômage en plus c'est ça
une concurrence déloyale , avec un géant qui finances le libre pour nuire a des petit firme avec du libre
garder un secret n'a jamais été une si mauvaise chose ( après tout il y'aura toujours des hackers qui le découvriront ) avec mes respect du copyright
sans lancer un troll je ne suis pas contre l'idée du libre et du partage, mais contre cet politique agressif contre les logiciel propriétaires, c'est ce que j'appelle le racisme du web, avec cette voie je leur préfère les hacker
en avalant un monstre on finit par en devenir un
ral bol des guerres peace and love

stardeath
Membre Expert
le 21/01/2011

Citation:

Envoyé par trenton

Il y a des choses qui sont fermées : flash

le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)

trenton
Membre confirmé
le 21/01/2011

Citation:

Envoyé par stardeath

le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)

Pas complètement non !

GCSX_
Membre éprouvé
le 21/01/2011

Je pense que Google à pris cette décision trop tôt.

C'est à cause de décisions aussi radicale que l'on à aujourd'hui autant de problèmes de conpatibilité : Microsoft en à fait les frais avec IE6.

En voulant prendre de l'avance sur les normes, ils ont implémenté un certain nombre de balises (nouvelles à l'époque) dans IE6. Malheureusement pour eux, celles-ci n'ont pas été normalisés. On en ressent encore les conséquences de nos jours.

Aujourd'hui Google prend le même chemin en voulant imposer son format vidéo. Mais en plus du risque concernant les normes, Google favorise ses conccurents :

Regardons de plus près :

WebM | H.264
FireFox : natif | via plugin (dispo)
Safari : via plugin | natif
IE9 : via plugin | natif
Chrome: natif |non supporté

Donc si on considère ces 4 navigateurs (les plus répendus), Chrome est le seul à ne pas supporter H.264, ce qui fait que ses utilisateurs seront les seuls à être pénalisé sur un site qui ne propose pas WebM. Alors que tous les autre n'aurons même pas à se poser la question, étant de donné que les 2 formats seront pris en charge.

Si j'avais dû prendre la décision, j'aurai attendu que WebM se répende avant de prendre cette décision.
Surtout que mon choix personnel se portant actuellement sur H.264 qui, à volume égal, propose encore une qualité supérieure, et qui est beaucoup plus répendu, et plus facile à streamer (via VLC par exemple).

Uther
Expert Confirmé
le 21/01/2011

Citation:

Envoyé par GCSX_

Cette comparaison est incomplète et trompeuse. Pour un tableau précis :

Code :

Sélectionner tout -

123456789          ------------------------------------------------
         |         WebM         |        H.264          |
---------------------------------------------------------
|IE9     | via codec Directshow |        natif          |
|FireFox |        natif         |    non supporté*      |
|Chrome  |        natif         |    non supporté       |
|Safari  | via codec QuickTime  |        natif          |
|Opera   |        natif         |    non supporté       |
----------------------------------------------------------

* il existe une extension de Microsoft, mais elle n'apporte pas un support du H.264 à la balise <video>. Elle fait seulement un remplacement de cette balise par un objet Windows MepiaPlayer. Bref c'est un très mauvais hack qui pose plein de problèmes.

On a donc 3 navigateurs qui ne supporteront jamais vraiment le H.264 dans la balise video, alors que les 2 autres navigateurs supportent WebM de manière tout a fait transparente si les codec sont installés.

GCSX_
Membre éprouvé
le 21/01/2011

Autant pour moi ^^
Je n'avait pas toutes les précisions par rapport au plug-in pour FF, et je ne savais pas ce qu'il en était pour Opéra.

Quoi qu'il en soit, on à tout de même 3 navigateurs permettant de lire les 2 formats de façon transparente ou presque (FF uniquement sous Windows).

Ce qui est un avantage pour ces derniers je trouve.