Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes", faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?

Membre expérimenté

Le 08/01/2011 à 18:23

[mode troll ON]
Go Linux noobz
[mode troll OFF]

Plus sérieusement, La personne lamda qui utilise son pc pour mail/internet et un achat de temps en temps n'a pas besoin d'une usine à gaz qui détectera au mieux 3-5%% de virus en plus par rapport à un AV gratuit.

un des rare site de comparatifs un peu prés neutre : www.virus.gr

4

0

davcha

Membre expérimenté

Le 08/01/2011 à 17:24

En ce qui me concerne, je constate deux choses en gros.

D'abord de mon côté, ça fait des années que je n'utilise pas d'anti-virus de manière permanente. C'est même plutôt rare. Et quand j'utilise ces anti-virus, dans l'immense majorité des cas, ils ne détectent aucun problème de sécurité. Hormis le cookiee par-ci par-là qui, dans le fond, n'a jamais vraiment posé de problème.
Les rares virus que je me suis choppé sont les très récents qui ont une capacité à se propager très rapidement et que tout le monde se choppe, anti-virus ou pas.
Virus dont je me débarrasse en moins d'une heure après avoir constaté sa présence. Facile : tellement de gens sont touchés, qu'il suffit de faire une recherche sur google pour trouver le remède.

A partir de là, pourquoi installerais-je un anti-virus qui aura pour effet de ralentir ma machine... Alors que c'est justement un des effets dont les anti-virus sont censés nous prévenir ? (= zigouiller les virus qui ralentissent le système).

Ensuite, ce que je constate, c'est pour les autres personnes non-informaticiennes et celles qui, en général, ont des comportements peu prudents.
Par exemple : installer puis désinstaller des logiciels sans intérêts (genre une grenouille qui donne le temps...) qui plus est téléchargés sur des sites autres que celui de l'éditeur.
Visite de certains sites classés entre le w et le y, sans pour autant protéger le navigateur, ne serait-ce qu'en supprimant le cache automatiquement...
Visite de sites de téléchargement illégaux....
Usage de "cracks"... Bref.

Quitte à avoir des comportements dangereux pour l'ordinateur, autant les avoir dans une machine virtuelle dont on a au préalable prit un instantané. Au moins, c'est facile et rapide de revenir en arrière, si tout nous pète dans les mains.

4

1

Hellwing

Membre chevronné

Le 10/01/2011 à 11:35

Envoyé par Elepole

Bah en fait, le manchot en question qui essaye de fermé ma Windows c'est un Gentoo

(Enfin une occasion de te le dire) Il faut écrire fermer. Je peux comprendre qu'on ne sache pas écrire correctement dans un topic, mais c'est tellement dommage une faute de français aussi grossière dans une signature qu'on trimbale à chaque post ^^

Pour revenir au sujet initial, c'est un peu à double tranchant ce genre d'antivirus. L'idéal est un juste milieu entre "pas d'antivirus" et "antivirus super performant/payant/lourd".
Comme il a déjà été dit avant, l'utilisateur lambda n'a pas franchement de notion de prudence sur Internet, et les éditeurs d'antivirus en profitent largement. Du coup les gens ont pris la mauvaise habitude de faire entièrement confiance aux antivirus sans adopter de comportement sécurisé.

Le problème est toujours le même, avant de dire que les antivirus les plus performants ne sont pas nécessaires, il faut sensibiliser les gens sur leur propre comportement vis à vis d'Internet.

3

1

Rams7s

Membre éclairé

Le 13/01/2011 à 15:48

Envoyé par abuzin

J'ai payé 129 € pour Windows et je dois encore le protéger. Pourquoi Microsoft n'assume-t-il pas ses lacunes ?

Ils fournissent un antivirus gratuit.

Enfin, c'etait peut-etre pas ca la remarque.

2

0

sevyc64

Modérateur

Le 13/01/2011 à 16:52

Envoyé par abuzin

J'ai payé 129 € pour Windows et je dois encore le protéger. Pourquoi Microsoft n'assume-t-il pas ses lacunes ?

Pourquoi Microsoft serait-il responsable des virus qui circulent sur le net.

Microsoft est responsable des failles de sécurités dans ses logiciels, responsabilité qu'il prend d'ailleurs puisqu'il les corrige, ces failles. Tout comme
Adobe est responsable des failles de sécurités dans ses logiciels.

Mais ni l'un, ni l'autre, ne peuvent être tenus responsables de leur exploitations par des virus ou même par d'autres logiciels qui ne sont pas des virus.

Et que dire des virus circulant sous Linux, iOs, Android, et autres systèmes d'exploitations notamment sur les téléphones portables, c'est Microsoft aussi le responsable ?

Et que dire des virus qui n'exploitent aucune faille si ce n'est celle de l'interface Chaise/Clavier. C'est qui qu'il faut tenir responsable dans ce cas là ?

2

0

sevyc64

Modérateur

Le 08/01/2011 à 9:32

Which Computing a configuré cinq ordinateurs de différentes manières, avec divers antivirus et firewall, de la protection la plus haute à la plus faible (un ordinateur équipé d'aucun logiciel de sécurité) ; et cela un mois durant pour visiter tout un tas de sites Internet.

Résultat : aucune machine n'a été infectée. Même les plus démunies en matière de protections.

On peut avoir la liste des sites visités durant ce mois. Parce que des sites infecté sur le net, il en existe beaucoup quand même. C'est sur que ce n'est pas les tf1.fr, allociné.com, etc ..., mais quand même surfer pendant un mois sans antivirus et sans chopper de virus, ça ne concerne pas tout le monde.

Pour conclure, le groupe a ajouté : "Microsoft Security Essentials, qui est gratuit, s'en est très bien tiré lors de nos tests comparatifs. Pourquoi les gens paieraient-ils lorsqu'il existe une alternative équivalente, qualitative, et gratuite ?".

Ben apparemment, à en croire ce qui est dit, il n'y a même pas besoin d'antivirus, qu'il soit gratuit ou pas !!!!

EDIT :

‘The results of our investigation show that as long as you regularly apply your computer's software updates, install free antivirus software and stick to safe areas of the web

Ils me font bien marrer, comment ils savent à l'avance qu'un site web est "propre". Il faut se limiter à 3-4 sites que l'on connais très bien ? C'est plutôt très réducteur pour une utilisation d'internet. Et puis cela n'empêche pas que ces sites soient un jour contaminés.

Je vais quand même garder le mien.

2

1

_skip

Expert éminent

Le 08/01/2011 à 10:11

98% des virus auxquels j'ai eu affaire avaient été choppés en téléchargeant un .exe, en ouvrant une pièce jointe d'un mail, un pdf ou truc dans ce genre. C'est quand même assez rare de juste afficher un site puis d'être infecté non?

1

0

Guardian

Membre chevronné

Le 08/01/2011 à 10:19

Envoyé par _skip

C'est quand même assez rare de juste afficher un site puis d'être infecté non?

Non, mais ce type de site est classé via une lettre située entre w et y

C'est le type d'infection le plus courant chez l'utilisateur lambda (équipé ou non d'un AV vu que les messages dispensés ne sont pas pris en considération).

1

0

iGwendal

Membre du Club

Le 08/01/2011 à 14:47

Envoyé par Katleen Erna

Résultat : aucune machine n'a été infectée. Même les plus démunies en matière de protections. Which a alors tenu à envoyer un message fort, en affirmant que les internautes "ne doivent pas avoir peur lorsqu'ils surfent en ligne".

Allez, des années qu'on essaye d'éduquer les gens sur la sécurité informatique, à leur faire comprendre que oui un antivirus même si ça ralenti le PC c'est utile... et PAF on nous sort un truc comme ça. J’espère que personne dans mon entourage n'entendra parler de cet article...

Sinon je dirais que c'est comme d’habitude, les études on peut leur faire dire n'importe quoi. Uun site de confiance peut être vérolé/hacké et pour peu qu'on fasse des recherches un peu "exotiques" on tombe vite sur du contenu douteux.. mais bon faut pas demander aux gens qui font des études à la va vite de nuancer leurs propos...

2

1

sevyc64

Modérateur

Le 08/01/2011 à 15:39

Envoyé par ManusDei

Pour avoir passé 6 mois avec mon PC sans anti-virus il y a 4 ans, je confirme qu'à l'époque la protection était suffisante (ensuite je n'allais pas sur les sites porno, ça aide).

Et comment sais-tu que la protection était suffisante ? Tu as passer des antivirus, antitrojan, antimalware et autres joyeusetés pour être sur que tu n'étais pas infecté en silence ?

On m'a tenu ce même genre de discours, il n'y a pas si longtemps. Il est vrai qu'il n'y avait aucun symptomes sur la machine, aucun ralentissement, rien. La personne était sure d'elle et prétendait aussi que les antivirus ne servaient pas à grand chose.

Un petit scan en ligne chez trendmicro et c'est 117 saloperies qui ont été trouvées sur la machine. Suivi d'un scan de Malwarebytes qui a été arrété en cours de route à 15 malwares.
Le PC a été ensuite formater et réinstallé proprement avec antivirus et antimalware.

1

0

Identifiez-vous

Créer un compte

Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes"

Faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?

Identifiant
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

Identifiez-vous

Créer un compte

Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes" Faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?

Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes"

Faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?