Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes", faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?
Mise à jour du 08.01.2011 par Katleen
Un groupe britannique de défense des droits des consommateurs vient de publier un rapport se penchant sur la protection des ordinateurs, et dont les conclusions en raviront plus d'un (mais irriteront certainement certains éditeurs).
Which Computing a configuré cinq ordinateurs de différentes manières, avec divers antivirus et firewall, de la protection la plus haute à la plus faible (un ordinateur équipé d'aucun logiciel de sécurité) ; et cela un mois durant pour visiter tout un tas de sites Internet.
Résultat : aucune machine n'a été infectée. Même les plus démunies en matière de protections. Which a alors tenu à envoyer un message fort, en affirmant que les internautes "ne doivent pas avoir peur lorsqu'ils surfent en ligne". En effet, 62 % des répondants à un sondage lancé par le groupe a exprimé de grandes craintes vis à vis de la sécurité informatique sur Internet (ils évident donc certaines activités sur le web : payer, discuter, etc.).
Pour le groupe, ce serait les éditeurs du secteur qui seraient trop alarmistes à propos des menaces numériques. Pourtant, "nos ordinateurs seraient bien plus sûrs que ce que l'on croit".
Et, allant plus loin, Which Computing affirme que les antivirus gratuits sont largement suffisants pour protéger la grande majorité des ordinateurs, sous réserve que leurs possesseurs utilisent leur bon sens en complément (pour éviter les attaques les plus communes) et qu'ils prennent bien soin de mettre leur logiciel régulièrement à jour.
Symantec a répondu en cette étude en arguant que d'après des tests (rendus par un organisme de recherche indépendant) ses solutions Norton payantes dépassaient largement celles de la gamme gratuite : "Les produits payants sont généralement plus performants".
Which Computing a répondu que les produits payants étaient peut être meilleurs, mais que la protection parfaite n'était pas pas nécessaire pour le commun des mortels.
Pour conclure, le groupe a ajouté : "Microsoft Security Essentials, qui est gratuit, s'en est très bien tiré lors de nos tests comparatifs. Pourquoi les gens paieraient-ils lorsqu'il existe une alternative équivalente, qualitative, et gratuite ?".
Source : L'étude de Which Computing
Les antivirus gratuits sont "suffisants" et les éditeurs de sécurité "trop alarmistes", faut-il encore payer pour protéger son ordinateur ?Le 08/01/2011, par Katleen Erna, Expert Confirmé Sénior
Retrouvez le dossier complet de la rédaction
Les derniers commentaires postés :
Retrouver la discussion sur le forum
Expert Confirmé Sénior le 08/01/2011 Citation:
Modérateur le 08/01/2011 Citation:
Citation:
EDIT : Citation:
Je vais quand même garder le mien. Expert Confirmé Sénior le 08/01/2011 98% des virus auxquels j'ai eu affaire avaient été choppés en téléchargeant un .exe, en ouvrant une pièce jointe d'un mail, un pdf ou truc dans ce genre. C'est quand même assez rare de juste afficher un site puis d'être infecté non?
Membre Expert le 08/01/2011 Citation:
 C'est le type d'infection le plus courant chez l'utilisateur lambda (équipé ou non d'un AV vu que les messages dispensés ne sont pas pris en considération).Membre émérite le 08/01/2011 Citation:
Nouveau Membre du Club le 08/01/2011 Citation:
Sinon je dirais que c'est comme d’habitude, les études on peut leur faire dire n'importe quoi. Uun site de confiance peut être vérolé/hacké et pour peu qu'on fasse des recherches un peu "exotiques" on tombe vite sur du contenu douteux.. mais bon faut pas demander aux gens qui font des études à la va vite de nuancer leurs propos... Modérateur le 08/01/2011 Citation:
On m'a tenu ce même genre de discours, il n'y a pas si longtemps. Il est vrai qu'il n'y avait aucun symptomes sur la machine, aucun ralentissement, rien. La personne était sure d'elle et prétendait aussi que les antivirus ne servaient pas à grand chose. Un petit scan en ligne chez trendmicro et c'est 117 saloperies qui ont été trouvées sur la machine. Suivi d'un scan de Malwarebytes qui a été arrété en cours de route à 15 malwares. Le PC a été ensuite formater et réinstallé proprement avec antivirus et antimalware. Membre du Club le 08/01/2011 C'est toujours très amusant de voir ces petites guerres d'éditeurs d'anti-virus quand on travaille sous GNU/Linux et qu'on en a plus besoin depuis des années !
 Inactif le 08/01/2011 Citation:
(chacun ses plaisirs  )Membre Expert le 08/01/2011 En ce qui me concerne, je constate deux choses en gros.
D'abord de mon côté, ça fait des années que je n'utilise pas d'anti-virus de manière permanente. C'est même plutôt rare. Et quand j'utilise ces anti-virus, dans l'immense majorité des cas, ils ne détectent aucun problème de sécurité. Hormis le cookiee par-ci par-là qui, dans le fond, n'a jamais vraiment posé de problème. Les rares virus que je me suis choppé sont les très récents qui ont une capacité à se propager très rapidement et que tout le monde se choppe, anti-virus ou pas. Virus dont je me débarrasse en moins d'une heure après avoir constaté sa présence. Facile : tellement de gens sont touchés, qu'il suffit de faire une recherche sur google pour trouver le remède. A partir de là, pourquoi installerais-je un anti-virus qui aura pour effet de ralentir ma machine... Alors que c'est justement un des effets dont les anti-virus sont censés nous prévenir ? (= zigouiller les virus qui ralentissent le système). Ensuite, ce que je constate, c'est pour les autres personnes non-informaticiennes et celles qui, en général, ont des comportements peu prudents. Par exemple : installer puis désinstaller des logiciels sans intérêts (genre une grenouille qui donne le temps...) qui plus est téléchargés sur des sites autres que celui de l'éditeur. Visite de certains sites classés entre le w et le y, sans pour autant protéger le navigateur, ne serait-ce qu'en supprimant le cache automatiquement... Visite de sites de téléchargement illégaux.... Usage de "cracks"... Bref. Quitte à avoir des comportements dangereux pour l'ordinateur, autant les avoir dans une machine virtuelle dont on a au préalable prit un instantané. Au moins, c'est facile et rapide de revenir en arrière, si tout nous pète dans les mains. Membre émérite le 08/01/2011 Les anti-virus ont du bon, si on choisit un anti-virus qui ralentie pas la machine (trop de norton tue le pc
 ) il peut servir a quelque chose. Âpres, c'est le comportement de l'utilisateur qui fait vraiment la différence pas l'AV, certain utilisateur (genre, ma sœur) qui, même munie d'un AV performant et a jours, se feront infecté (véridique). D'autre au contraire n’auront jamais besoin d'un AV. Dans le doute je préfère en installé un, Et puis, je sais pas pour vous, mais les AV que j'utilise n'ont jamais ralentie mes PC.[TROLL] De toute façon Windows est déjà tellement lent de base que sa peut pas être pire [/TROLL] Par contre, c'est pas la première étude a dire que les AV gratuit sont aussi bien, voire meilleur que les payant, par contre, les études qui disent le contraire se compte sur les doigt d'une main ... y'a pas de fumée sans feu. Membre émérite le 08/01/2011 [mode troll ON]
Go Linux noobz [mode troll OFF] Plus sérieusement, La personne lamda qui utilise son pc pour mail/internet et un achat de temps en temps n'a pas besoin d'une usine à gaz qui détectera au mieux 3-5%% de virus en plus par rapport à un AV gratuit. un des rare site de comparatifs un peu prés neutre : www.virus.gr Membre émérite le 08/01/2011 Citation:
Membre éclairé le 08/01/2011 Citation:
Qui fait bien me souvenir que 95% des "problêmes" de virus se trouvent entre la chaise et le clavier.Plutot d'accord sur le fait qu'en navigation dite "normale": dvp, sites de news blog, rss et pas sites de warez, pr0n, install de logiciels non téléchargés sur le site de l'éditeur, etc. il est quasi-impossible de "choper" un truc, franchement. Les éditeurs ont tout intéret à entretenir cette "paranoia" du "internet pas sûr" envers le grad public : c'est leur fond de commerce après tout. Et si il n'existait pas de solutions payantes de ces mêmes antivirus, il y aurait certainement moins de solutions gratuites. Firwen -> Vilain Troll... Membre émérite le 09/01/2011 Citation:
Ton test est en russe  .EDIT: Je viens de voir le bouton English version EDIT v2.0: Et il est pas a jour. Sachant que certain AV ont fais de gros progrès depuis, y'a des liens pour des test plus a jours, mais j'ai déjà lu la plupart de ceux la. J'ai lue pleins de test fait par de nombreux professionnel et amateur, les résultat diffère toujours, mais si ont fait une moyenne la conclusion est que tout les anti-virus sont passablement médiocre (Si un virus les désactive ils se réactivent pas, ils laissent toujours passer certain virus, etc ..) et que les payant et les gratuits sont au même niveau. C'est d'ailleurs pour sa que la sœur sus-citée ne tourne plus sous Windows, car aucun anti-virus existant en ce monde pourrait l’empêché de se faire infecté. Et même sous linux j'ai peur qu'elle chope un truc, c'est dire ! Et pour la paranoïa, c'est que finalement assez peu de personne ont une navigation normale: Les site de p0rn pullulent pour une bonne raison, le warez est très utilisé, et choppé un virus par MSN ou fesse2bouc est un jeu d'enfant. Rien qu'avec sa ont doit comptabilisé les 3/4 des internaute. Membre éclairé le 09/01/2011 Citation:
Mais, je suis d'accord avec les auteurs de l'article, avec du bon sens on évite 99% des infections, le problème c'est que Kant avait tort sur le bons sens :p Membre émérite le 09/01/2011 Citation:
Il fonctionne comme un broker, référençant aussi les tests tiers. Membre éprouvé le 10/01/2011 Bonjour a tous,
Desole pour les accents, mais j'ai un clavier anglais Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il suffit d'avoir du bon sens pour eviter une infection. En excluant ici les pages deliberement malveillantes, n'importe quel site, quel qu'il soit, peut etre victime d'une injection de code (javascript/html). Quelques examples de sites 'de confiance' qui ont ete soumis a des failles XSS et donc potentiellement a la compromission des utilisateurs: apache, wordpress, blogger... et j'en passe. Sans parler des sites compromis ou l'attaquant peux injecter des pages qu'il controle (IBM, Bactrack, exploitdb)... Tout ca pour dire, que potentiellement en allant consulter ces pages, l'utilisateur lambda et moins lambda peut etre compromis via un chemin classique: page compromise contenant une iframe cachee injectee via XSS => redirection vers un site qui scanne les vulnerabilites du browser et des plugins (flash, quicktime...) => exploitation des vulnerabilites => telechargement/installation d'un malware. Pas besoin d'etre administrateur, le trojan Zeus par exemple s'installe en tant qu'utilisateur courant... Il suffit ensuite d'un exploit local et le malware dispose des privileges administrateurs. Tout ca pour dire que l'on n'a aucun controle sur les vecteurs d'infections, on ne peut que les reduire (utilisation de NoScript et d'un antivirus a jour (meme s'ils ne font pas de merveilles)). Gratuit ou pas, c'est un autre debat. Quand aux gens qui pensent que les Linux/Unix sont exempts de toute vulnerabilite, c'est completement faux. C'est juste que les malwares actuels sont codes de tel sorte a cible Windows. Regardez Android, qui est deja touche par tout un tas de malware et de trojan utilisant des failles systemes Linux... Je suis un utilisateur de Linux, mais cela ne m'empeche pas de savoir que ma securite n'est pas lie a la plateforme que j'utilise, mais aux mesures que je met en place pour la garantir. Membre émérite le 10/01/2011 Citation:
 .Membre Expert le 10/01/2011 Citation:
Pour revenir au sujet initial, c'est un peu à double tranchant ce genre d'antivirus. L'idéal est un juste milieu entre "pas d'antivirus" et "antivirus super performant/payant/lourd". Comme il a déjà été dit avant, l'utilisateur lambda n'a pas franchement de notion de prudence sur Internet, et les éditeurs d'antivirus en profitent largement. Du coup les gens ont pris la mauvaise habitude de faire entièrement confiance aux antivirus sans adopter de comportement sécurisé. Le problème est toujours le même, avant de dire que les antivirus les plus performants ne sont pas nécessaires, il faut sensibiliser les gens sur leur propre comportement vis à vis d'Internet. Membre émérite le 11/01/2011 Citation:
Citation:
. Tant que les éditeurs arriveront a jouer sur sa ("maintenant vous êtes protéger, faite ce que vous voulez " etc .... ) ils arriveront a vendre des truc lourd qui seront de toutes façons inutile car l'utilisateur arriveras a se faire infecter quand même.Le meilleur moyens se serait de supprimé l'interface chaise clavier Membre actif le 11/01/2011 Et elle fait quoi ta sœur qui n'est pas bien?
Elle clique sur les liens dans les mails? Elle installe des logiciels kikoo-lol? Sans forcément rentrer dans les détails, ce serait un peu intéressant de savoir ce qui ne marche pas dans la mise en garde. Ou comment réduire le problème sur la chaise-clavier. Invité de passage le 12/01/2011 Pour moi ce genre d'étude ne devrait plus exister. En effet, la menace existe et la généralisation de l'adsl et des routeurs avec firewall en a protégé plus d'un.
Tout le monde pense antivirus mais ça ne suffit pas. Pour moi une bonne protection doit se composer d'un antivirus sur base signature + une solution heuristique. Un firewall logiciel en plus de la solution materiel du routeur. Pourquoi ? Un virus inconnu qui passe au travers de l'heuristique tente de se connecter à internet, on connait pas ? On bloque, donc inopérant. Tout ça sans parler des vers, mais comme dit, le firewall materiel suffit si on ne commence pas à ouvrir tous les ports. Il y a également la protection de la base de registre et des répertoires de démarrage de windows. Si le virus tente de s'installer, il voudra forcement démarrer avec le système pour ne pas se faire désactiver par un simple reboot. Voilà, je pense avoir fais le tour. Membre émérite le 12/01/2011 Bah a l’époque elle utilisais beaucoup MSN, je lui est donc dit:
"Clique pas sur toute les pub pour smiley et autre qui s'affiche a l’écran" Résultat, chaque fois que je regardais sont ordi y'avait une nouvelle bar "d'outil" dans sont navigateur, de nouvelle icône de logiciel douteux en plus sur sont bureaux, et ce qui devait arriver arriva. Pourtant, c'est simple ce que je lui est dit non ? juste de pas cliquer sur les pub, pourtant elle l'a fait .... Ce qui marche pas dans la mise en garde est simple: si l'utilisateur ne fait pas ce qui lui conseille de faire sa marche pas ! Un autre truc que la prévention ne peut pas prévoir c'est l’ingéniosité des pirate pour infecté les machine: après l'histoire du codec a installé, y'a aussi eu le coup du plugin firefox pour lire des vidéo (très belle imitation d'ailleurs, j'avais pas vu la différence entre leur fausse notification et celle de firefox.) etc ... On peut pas dire a l'utilisateur " méfie toi de tout, n'installe rien, vérifie tout avec virus-total " sous prétexte que comme ils ont pas les même connaissance que nous ils seront pas capable de discerner les arnaque ! Citation:
sous prétexte que l’exécutable est compressé  Et la protection des répertoire de démarrage de windows est aussi assez douteuse vue que de nombreux rootkit s'installe directement dans le mbr di disque pour modifier des le démarrage certain fichier de windows, quand celui ci n'a demaré aucun mécanisme de protection justement. C'est simple, si on fait quelque recherche on se rend compte que: Les anti-virus sont tous désactivable par des virus "facilement" (ils ne se relance même pas sir par exemple tu les kill dans l'explorateur de tache pour la plus part) Les système de protection de Windows prennent l'eau l'une après l'autre Et que les virus-vers les plus rependue n'ont même pas eu a contourné tout sa car ils s’arrangeait juste pour que l'utilisateur le fasse a leur place le 12/01/2011 Vous dites que les gratuits offrent une sécurité plus importante.
Je vais vous expliquer comment ils le font. a. Vous avez un doute sur un fichier. b. Vous le soumettez à VirusTotal c. Les technologies comportementales et heuristiques des PAYANTS DETECTENT ....(car ils sont bien meilleurs technologiquement, car le fait de payer un produit implique un reel budget pour se payer de vrais Virus Docteurs, Epidémiologistes, etc) d. VirusTotal envoie les échantillons DETECTES PAR LES PAYANTS aux GRATUITS. e. Les gratuits insèrent l'échantillon dans leurs bases. f. Il suffit de lire des compterendus de conférences scientifiques AV, dont les directeurs techniques des gratuits se plaignent que les payant génèrent parfois de faux positifs, et donc pour le gratuit, difficile de faire des roll backs de signatures, normal, ils n'ont pas la technologie..... g. Donc, sans les payants, les gratuits n'auraient pas de qualité de détection Ha...j'oubliais, comment expliquez vous que les gratuits ne détectent pas les rootkits de type TDSS3- version 3 et que les payants sans aucun problème. TDSS est très rencontré, il contribue au syphonage de vos comptes bancaires, paypal, gmail, yahoo, etc.. Mais si vous êtes encore certains d'être protègé par les gratuits, comment expliquez vous qu'a chaque fois que vous allez chez un dépanneur informatique, il vous facture un reformatage en cas d'infection. 1. Il gagne 25 euros de reformatage 2. il vous reinstalle un gratuit 3. il est certain de vous revoir dans l'année pour un pb d'infection Conclusion : vous payez en fait un antivirus gratuit 50 euros/ans Euh, c'est combien un payant...39euros, ah oui... A méditer Membre régulier le 12/01/2011 C'est sur que le principal problème reste l'interface chaise-clavier
Et d'ailleurs j'ai cessé de signaler à ma famille que je leur ai installé un antivirus car du coup ils se croient protégés et font absolument n'importe quoi. Du coup peut-être que les antivirus silencieux sont les meilleurs ...  Autrement c'est vrai que sans antivirus, même en faisant attention aux sites qu'on consulte, il suffit que le site soit attaqué et alors paf ! Mais les cas sont quand même plus rare et en tout cas pour une utilisation familiale, un antivirus payant n'est pas nécessaire. De toute façon on sait tous que si quelqu'un veut vraiment vérolé notre PC il y arrivera, antivirus ou pas ! Membre du Club le 12/01/2011 Citation:
Modérateur le 12/01/2011 Citation:
quant aux reformatages, un cd de Windows et c'est fait... J'ai un pc sous xp pour ma famille depuis 6ans et jamais eu à reformaté.. le 12/01/2011 Citation:
Ce qu'il faut savoir c'est que leurs versions business ... Personne ne les achète, et pour cause, mauvais support des versions Exchange 2010 par ex ou encore sharepoint, ou bien encore lorsqu'ils nous offrent la possibilité de protèger du linux....avec console d'administration digne de ce nom!!!minimum requis SNMP avec des mibs, etc... et la tuuute tuuuute personne. Et oui, leurs suites entreprises sont développées par des contractors (interimaires) et utilisent le même moteur que leurs produits home users. Penses tu honêtement qu'une entreprise va s'équiper de peseudo gratuit absolument non professionnel, dans leurs entreprises. ...pour qui plus n'aura aucun nettoyeur spécifique à déployer sur des centaines de postes et serveurs avec des règles en fonction des OS???? Ok pour un poste dit 'entreprise', pour au delà, l'entreprise tient beaucoup plus que cela à ses données comparativement aux home users qui eux nous disent toujours qu'ils n'ont rien sur leur pc d'important, donc pourquoi payer un AV si rien est important..... si je prends cette logique, cela ne sert à rien de se protèger dans ce cas, si jamais rien n'est important.... Membre habitué le 12/01/2011 C'est le terme "utiliser leur bon sens" qui fait toute la différence.
Ne prennez jamais les utilisateurs pour des imbéciles, mais n'oubliez jamais qu'ils le sont. Membre émérite le 12/01/2011 Citation:
Citation:
|
Publicité
Best OfActualités les plus luesSemaine
Mois
Année
Developpez.com
Communauté
Formez-vous
EvénementsDécideursTéléchargez
|
Copyright © 2000-2012 - www.developpez.com