Developpez.com

Club des développeurs et IT pro
Plus de 4 millions de visiteurs uniques par mois

Les disques durs augmentent-ils de capacité assez rapidement ?
De quel espace maximum a besoin un utilisateur ?

Le , par Katleen Erna, Expert éminent sénior
Mise à jour du 21.10.2010 par Katleen
La course aux capacités de stockage a-t-elle un sens ? Western Digital sort le premier disque dur de 3 To pour le grand public


Le marché du stockage ne cesse d'être poussé en avant par la concurrence acharnée qui se livrent entre eux ses acteurs.

Les constructeur n'ont en effet de cesse de concevoir des solutions de stockage de plus en plus conséquentes.

Face à cela, nous vous demandions il y a quelques mois de quelles capacités de stockage les hommes avaient réellement besoin, et vous êtiez plutôt divisés à ce sujet. Mais l'actualité nous donne envie d'approfondir cette question...

En 2007 sortait le premier disque dur à destination du grand public d'une capacité de 1 To. Aujourdhui, trois ans plus tard, c'est un modèle de 3 To que dévoile la compagnie Western Digital (le WD30EZRSDTL).

Partie intégrante de la gamme Caviar Green, il est respectueux de l'environnement grâce à sa consommation basse (6 W à pleine charge).

Outre sa capacité record, il propose 64 Mo de mémoire cache, une interface Serial Ata à 600Mo/s ; tout en tournant à 5400 tours par minute.

Seagate a lui aussi accouché d'un modèle de ce type il y a quelques mois, mais il reste réservé au systèmes de stockage externes et n'est pas encore adapté au marché du grand public.

Le disque dur de Western Digital est commercialisé au prix de 207 euros.

Mais cette escalade des capacités aura-t-elle une fin ? Les constructeurs essaient de répondre comme ils peuvent à l'augmentation incessante de la taille des fichiers des utilisateurs, qui s'est considérablement alourdie avec l'arrivée de la haute définition.

Source : Communiqué de presse

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?

Les disques durs augmentent-ils de capacité assez rapidement ? De quel espace maximum à besoin un utilisateur ?

Alors que Seagate vient d'annoncer la sortie imminente d'un disque dur de 3To, on peut s'interroger sur l'augmentation de la capacité des produits de stockage.

L'espace sur les disques durs s'étend-il assez ? Et autant que prévu ?

Diverses lois ont tenté d'analyser, systématiser et prédire le taux de croissance de la future évolution des disques durs (comme la loi de Kryder -qui a été démentie- ), mais sans succès.

Il y a deux ans apparaissaient les disques d'une capacité de 1To. Début 2010 sont arrivés les 2To, et nous atteindrons les 3To d'ici à la fin de l'année.

C'est bien plus qu'il y a six ans, où 320Go étaient considérés comme une capacité de stockage phénoménale ! Puis il y a eu 400Go, 500 Go, 750Go... Avant une "pause" (une attente d'un intervalle un peu plus long) qui a amené aux disques durs de 1To.

A l'inverse, les prix ont énormément baissé. Un disque dur de 500Go qui valait près de 500 dollars lors de sa sortie, n'en vaut plus qu'environ 80 aujourd'hui.

Les prix ont donc baissé tandis que les capacités ont augmenté. Mais a-t-on besoin de tant d'espace ?

Le Cloud Computing a, de plus, eu un impact sérieux sur la demande en grosses capacités de stockage sur les machines domestiques. E-mails, vidéos et musiques sont désormais disponibles bien qu'hébergés en ligne.

Si cette tendance se poursuit, que nous restera-t-il à stocker sur nos ordinateurs ?

L'année prochaine ? 4, 5 ?

De nouveaux formats, comme par exemple la vidéo numérique toujours plus gourmande en espace en raison de l'évolution de sa résolution, pourront-ils encore apparaître ? Provoqueront-ils de gros besoins en stockage ?

Beaucoup se demandent si les énormes capacités actuelles ne sont pas "trop". Un utilisateur ordinaire peut-il remplir 1To de données personnelles ?

De combien d'espace de stockage avons-nous véritablement besoin ? Il y a 20 ans, les spécialistes disaient : "Qui pourrait avoir besoin de plus que 500MB de données ? Cela pourrait contenir la totalité de la bibliothèque nationale!"

Quid de l'évolution des capacités de stockage des disques durs, est-elle trop lente ou trop rapide ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de psykbe psykbe - Membre régulier http://www.developpez.com
le 27/10/2010 à 7:43
Citation Envoyé par JohnPetrucci  Voir le message
Y'a que moi que ça choque le fait que le disque ne tourne qu'à 5400 tours par minute ?

Et 3 To non c'est pas excessif, quand on voit la taille des jeux maintenant, des films ou vidéos en haute-définition, des photos toujours plus grosses, etc. etc. il faut se dire que ça va dans l'air du temps et que la société de consommation à laquelle nous participons tous fait son effet.

Regarde les tests de ce fameux disque 3 To nouveau, il tourne en moyenne à 100 mo/s en lecture et en écriture ce qui est un peu plus que ceux de l'ancienne génération.

Le fait est que cette vitesse de rotation n'influence pas directement la vitesse d'écriture ou de lecture mais bien le temps d'accès.
De tout manière si on veux une augmentation de performances à ce niveau, il faut se tourner vers du SSD comme déjà évoqué dans ce topic.
Avatar de crcom106 crcom106 - Membre à l'essai http://www.developpez.com
le 27/10/2010 à 9:42
Perso, j'achète un ordi tous les 4ans, encore que le dernier tienne depuis 6ans : P4-3Ghz, XP, 500Mo RAM + 200 Go HDD ! Utilisé pour de la prog web, voir des videos, et écouter de la musique.
Comme il a fini par ramer pas mal il ya qq mois, j'ai fini par réinstaller le système sur un disque de ... 20 Go (10 ans d'âge!). Je préconise cependant 40Go. Et le 200 Go, quoiqu'un peu juste, m'a servi de stockage des données.

Il y a qq semaines, en allant en grande surface, j'ai remarqué le boitier défoncé d'un disque de 1To pour 83 euro (un IOMega). Je l'ai acheté en bon consommateur et je l'ai utilisé comme stockage en y mettant tout ce que j'avais sur DVD, CD et autres disques durs.

Bilan, il me reste (encore) aujourd'hui 600 Go de libre

Il est vrai que pour un particulier, qui ne sait pas où placer la "biscotte" dans le "grille pain", la config de sa première bécane n'aura effectivement pas de sens au premier achat
Mais pour les pros, au vu des différentes réponses, tout dépendra de leurs besoins.
Avatar de Chauve souris Chauve souris - Membre chevronné http://www.developpez.com
le 27/10/2010 à 9:56
J'ai été très décu par le Western Digital Caviar Green (série EARS) 1,5 To qui me donnait un rendu saccadé sur les blu-ray y étant tartinés que ce soit en e-SATA ou en SATA direct via un tiroir (paradoxalement c'était très fluide en USB 2.0 via la station d'accueil ICY). Et, effectivement, il n'y avait pas photo en faisant un test comparatif (CrystalDiskInfo) entre ce disque et celui de mon PC : un Hitachi de 1 To pourtant pas très récent. Et aussi, car il n'y a que le résultat concret qui compte, en copiant l'un des blu-ray sur le disque Hitachi.
Dorénavant je ne snoberais pas les tests de vitesse des disques fussent-ils de stockage. Mais sans me faire griffer (mon portefeuille) par un Velociraptor pour autant
Avatar de ClaudeBg ClaudeBg - Membre éclairé http://www.developpez.com
le 28/10/2010 à 11:44
Pour l'utilisateur lambda ça ne sert à rien c'est évident

Ben, moi je suis toujours étonné qu'un internaute lambda pense que ses besoins sont forcément les mêmes que ceux des autres. Qui peut prétendre parler au nom d'un utilisateur lambda?

Moi, j'en suis un, atypique comme chaque utilisateur sensé être "lambda" et j'ai un serveur NAS chez moi (maison domotisée avec distribution interne de films, dont une partie est en HD). Sur ce serveur NAS j'ai déjà 6TB de films et musique (chez moi, pas de TV bourre-crâne, on fait notre programme à la carte), plus 2 TB stockés sur mon médiacenter, et je suis à court de place. Et je ne compte pas les backups. Je préfère de loin ajouter 1 disque de 3TB que d'en connecter 6 de 500GB sur mon NAS en USB, ne serait-ce que par économie d'énergie.

Alors moi, si on sort demain des disques de 10TB au prix de 1TB aujourd'hui, je suis preneur de suite. Pour info, un film HD représente +- 30GB, il suffit de 30 films pour remplir un disque de 1TB. Et je laisse imaginer la place que prend une série comme "star-trek", avec toutes ses déclinaisons.

à moins de stocker une quantité importante de musique ou film qui on le sait ne sont pas télécharger légalement

C'est une manie française (sans méchanceté) de considérer que tout ce qui est illégal en France est illégal dans les autres pays, et de faire du procès d'intention. La France est cependant plutôt une exception concernant la protection des intérêts privés qu'une généralité( Dadvsi, Hadopi, Loppsi 1 et 2 etc). Note au passage qu'on paye une taxe destinée à compenser les droits d'auteur sur tout dispositif de stockage, et donc on payerait une taxe sur quelque chose qu'on n'a pas le droit de faire? C'est encore une spécificité française.

Moi, dans mon pays, une copie à usage privé du copiste est parfaitement légale. Partant de là, je suis tout à fait dans la légalité en allant louer un film ou en l'empruntant, puis en le copiant sur mon serveur NAS (non, il ne faut pas disposer de l'original, ça, ça ne concerne que les logiciels informatiques chez nous, pas les oeuvres multimedia, et c'était pareil en France avant la loi Dadsi, ou devrai-je dire "la loi Sony"?).

Mon pote, lui, est un fan de vidéo perso HD, et à raison de 10GB par heure, un disque est aussi vite rempli. Et c'est pareil pour la photo HD si on décide de ne pas compresser (tout le monde n'est pas d'accord pour perdre de la définition chèrement payée).

à quand les vides-greniers de données informatiques

Ben, sur le disque "data" de mon PC (1TB), j'ai des données personnelles qui représentent une bonne partie de cette capacité. J'écris des livres, et certains en sont à la 30ème édition. Or, je conserve évidemment toutes les anciennes éditions, tout simplement parcequ'elles sont encore utilisées et donc que j'ai besoin de pouvoir répondre à la question d'un internaute. En outre, ça me permet de comparer certains chapitres, ou de revenir en arrière en cas d'un problème qui m'aurait échappé. Je fais quoi alors? Je stocke sur DVD? Ben, j'ai tenté, mais après 4 ou 5 ans ils s'effacent. Le plus rapide, moins cher, plus accessible, plus pratique, c'est de tout mettre sur un HD, et d'en utiliser un second (débranché le reste du temps) comme copie de sauvegarde.

Sur ce même disque j'ai aussi des dizaines de GB de documents techniques, que ce soient des cours, des vidéos, des datasheets de composants, etc. Je fais quoi? Je cherche en ligne à chaque fois que j'en ai besoin, en relançant une recherche (pas d'internet illimité pour moi)? En mémorisant les liens qui disparaissent après un ou deux ans? Bref, en perdant mon temps?

Ben non, de nouveau, tout stocker sur HD en archivant de façon à trouver rapidement l'information, c'est de loin la méthode la plus efficace et la plus confortable, et ça ne rend pas mes informations tributaires de l'état de ma connexion internet.

Et évidemment tout ça est de nouveau légal, ce sont des documents gratuits.

Personnellement, moi utilisateur lamda ... Ben 3 To c'est limite plutôt bas, j'en suis au alentour de 5 et cela ne va pas en décroissant.

+1
Ben oui, c'est ce que je disais, il existe autant de types d'utilisateurs lambda que d'utilisateurs lambda. Vouloir appliquer ses propres critères aux autres me semble réducteur. Je n'ai jamais trop aimé les "généralisations".

Moi, je dirais que "si on vend des disques de cette capacité, c'est qu'il y a une demande".

Et il me semble que chacun est en droit de demander ce qui l'arrange, non?

De toutes façons, cette course arrange tout le monde, et principalement ceux qui ne sont pas demandeurs et qui estiment que tout ceci est démesuré.
En effet, à chaque sortie d'un modèle de plus forte capacité, les autres capacités diminuent de prix, et donc c'est tout bénéfice pour tout le monde (soit en terme de capacité au même prix, soit en terme de moindre prix pour la même capacité). Qui va se plaindre d'en avoir trop pour son argent?

A+
Claude
Avatar de ogaby ogaby - Membre actif http://www.developpez.com
le 28/10/2010 à 16:56
J'ai un peu de mal à imaginer l'utilisateur lambda avec un NAS (d'ailleurs il doit même pas savoir ce que sait) et l'imaginer enregistrer ses blue-ray sur son disque dur.

Par contre, je le vois bien poster sur ce forum et étaler sa science avec un truc du genre: "Oh tu ne connais pas le divx? Tu sais! Ça prend moins de place."
Avatar de plefebv plefebv - Membre régulier http://www.developpez.com
le 28/10/2010 à 22:50
Il n'y a pas si longtemps, la société QNX fournissait la disquette (1,4 Mo) de démonstration de son système d'exploitation Unix/ X Window, intégrant toutes les fonctionnalités de base d'un système d'exploitation, dont un shell unix complet, un serveur ftp, et un navigateur.
Et, prime sur le gâteau, le noyau multitâches fourni était temps réel.
Bien sûr dira t-on, ce n'était pas tout a fait complet: il manquait un interprète Java, une suite bureautique, une base de données, un serveur Apache... mais à tout prendre, même en rajoutant tout cela, on obtenait une équivalent de nos serveurs actuels, dans moins de 40 Mo de RAM, et moins de 200 Mo de disque.
Alors a quoi sert toute la différence entre cette configuration et l'énorme attirail que traînait Vista à sa sortie ?

La Bible, c'est 3Mo. Un être humain qui écrirait toute sa vie d'environ 100 ans, sans pause ni sommeil, à un caractère par seconde, écrirait environ 3 milliards de caractères, soit 3 Go.
L'enfer, ne réside pas dans ce qu'on fait, mais dans ce qu'on rajoute pour le présenter. Un document mis en page, "pèse" couramment 10 fois le volume de données que représente l'écrit. Et le multimédia, beaucoup plus.

Bien sûr, si l'on se demande ce qu'il y a réellement d'information utile dans tout cela, on en viendra à des révisions drastiques. Mais pour le moment, l'inflation actuelle permise par la technologie conduira à ce que tant les éditeurs de logiciels que de multimédia, nous disent que 4 To de stockage, c'est tout juste pour l'UC d'un poste de travail bureautique. Et nous rappelleront les installations récentes de systèmes de stockage serveur, qui dépassent les 30 Po (Pétaoctets).
Avatar de Louis Griffont Louis Griffont - Inactif http://www.developpez.com
le 29/10/2010 à 9:52
D'un autre coté, le dicton : «Qui peut le plus, peut le moins»

Et il est plus facile de stocker 1.44 Mo dans 30Po que le contraire !
Avatar de DeVit DeVit - Nouveau membre du Club http://www.developpez.com
le 03/11/2010 à 9:57
Citation Envoyé par sevyc64  Voir le message
Certainement, oui.
Contre toute attente, les constructeurs de processeurs ont fini par se rendre compte que le course à la vitesse, finalement n'apportait plus rien. Il en sera de même tôt ou tard avec les stockages

Possible, mais certainement pas de manière unitaire. Il vaut mieux multiplier les supports de capacités moindre, je pense, plutôt que de tout stocker sur un seul support.
Après tout, à part quelques très grosses bases de données d'un nombre restreint de professionnels, les plus gros fichiers à stocker à l'heure actuelle, c'est quoi ?
Les films en Blueray font combien, 50Go, je crois ? 3To, ça fais 60 films BR.
Ou est l'intérêt de stocker 60 films Blueray sur disque ?

C'est n'importe quoi. N'IMPORTE QUOI !

1 - Il faut laisser aux êtres humains un minimum de liberté. S'ils ont envie de virer leur étagère de 1000 DVD pour stocker tout ça dans des supports magnétiques de grandes capacité, c'est LEUR CHOIX ! Et il est plutôt judicieux : besoin de moins de place, donc impact sur le choix de logement, même si minime. Et le fait de dématérialiser les données et de diminuer les déchets (boîtiers, papier imprimé, plastique), tout le monde s'en fout subitement?

2 - Non il n'en sera pas de même sur le stockage, et il n'y a pas "d'intérêt" absolu à stocker dans plusieurs support et à en faire la seule philosophie : car dans ce cas comment pourrions-nous inventer des intelligences artificielles? J'imagine la gueule de l'androïde avec une armoire à la place de la tronche

3 - Tout le monde considère que l'être humain repousse les limites et que c'est bien, qu'il dégage des voies de découvertes (et ce souvent d'une manière irrespectueuse, trop rapide, pas assez prudente), mais là tout d'un coup on a une plétore de frileux qui viennent bailler que repousser les limites de la miniaturisation pour le stockage de donnée c'est inutile, alors que ça favoriserait l'avênement de l'intelligence artificielle et as des avantages évidents en terme d'écologie...

Y'a un problème de cohérence là. Ou alors il vous manque quelques Mo de mémoire et vous avez un trou
Avatar de thorium90 thorium90 - Membre averti http://www.developpez.com
le 10/01/2011 à 12:19
Need que ca continue comme ça car + on arrivera à stocker des données dans un espace définit, + la miniaturisation de ce que l'on connait aujourd'hui est possible.
J'en vien souvent à la comparaison de mon vieu PC 133Mhz qui disposer d'un espace de stockage de 2GB sur un 3"5 alors qu'aujourd'hui on vois communément le quadruple sur une microSD. L'evolution c'est que du bonheur
Par contre je partage completement l'avis concernant l'aspect aujourd'hui devenue commercial, car c'est les personnes les moins a meme de remplir le contenus de leur disque pour qui cet argument va le mieux marché :On as deja tous entendu un noob en pc nous vanter les performances ultime de son pc : Ouah j'ai un super PC 1000 Go !!!!

EDIT : Oups le pti déterrage ^^'
Avatar de Elepole Elepole - Membre éprouvé http://www.developpez.com
le 11/01/2011 à 17:58
Citation Envoyé par thorium90  Voir le message
EDIT : Oups le pti déterrage ^^'

Avatar de jacqueline jacqueline - Membre habitué http://www.developpez.com
le 12/01/2011 à 15:06
hello.

J'ai acheté un disque dur externe USB 600 Go pour faire des sauvegardes ( simples copies , pas des sauvegardes incrémentales, pour l'instant , et je n'ai pas de collection de videos )

Coup de chance , car un mois plus tard j'ai eu un crash disque, mais ce disque d'origine a beaucoup servi.

Avec 3 OS utilisant des systèmes de fichiers différents ( NTFS, ext4 et ufs ) ca ne fait jamais que 200 Go de sauvegarde.

J'avais trois HD de 80, 160 et 240 Go ( découpage imposé au hasard des achats ).

Le 80 Go a vu sa partition de données ( slice ) fixée à 40 Go assez vite remplie..

Evidement on perd beaucoup de place à prédécouper un disque en de multiples partitions, si on veut avoir un peu de marge et ne pas avoir à réinstaller..

Le remplissage peut n'être que de 20 %, mais comment savoir ..

Les disques énormes de plus d' 1 To en 5400 tr/mn sont très lents ( aussi bien pour le système que pour les données ).

Pour le prochain PC, j'ai choisi un Caviar black en SATA III, cache 64 Mo, capacité 600 ou 750 Go , je ne me souviens plus. ( qui coute le double ou le triple d'un disque de 1 To ).
.
Les Raptors un peu chers pour rester dans le budget prévu et surtout de capacité trop réduite

Le caviar black est plus robuste et plus rapide, que les blue et green.

Les greens sont trop lents pour un système et le parquage de têtes finit de les ralentir, lors d'accès fréquents..

Les vendeurs de matos s 'en tiennent au rapport prix /capacité, sans tenir compte des propriétés et des usages des disques. Et on risque de se retrouver avec un PC qui rame, malgré un processeur performant.

N'ayant pas beaucoup de baies dans mon boitier pour micro ATX, si je veux conserver la possibilité de mettre plusieurs OS avec leurs données , les 750 Go ne sont pas de trop.

Le choix du micro ATX est volontaire , ras le bol des tours immenses. Evidement ça a une influence sur le choix de la capacité des disques..

Dans une prochaine étape j'ajouterais un disque interne de sauvegarde de grande capacité.

La lenteur on s'en fout , elles sont programmées la nuit..

Il faut un peu plus de place si on veut faire de la sauvegarde incrémentale automatisée pour garder un historique des versions de ses fichiers..

Bien évidement je ne m'interdis pas d'enregistrer un jour prochain des émissions de TV HD et de les stocker sur le disque de sauvegarde.

Là il faut choisir une partition avec un format de fichiers communs aux trois OS, et il devrait y avoir peu de fragmentation.

Par contre pour les visionner, je pense qu 'il faut d'abord les ramener sur le disque plus rapide..idem pour les enregistrer, le gros disque ne servant que de magasin et le disque USB 2 encore plus lent de sauvegarde ( mais il est transportable un aspect intéressant )

Je n'ai pas de camescope, je pirate que dalle, j'aime pas ! et je n'ai aucun plaisir à remplir un disque de films que je n'aurais jamais le temps de regarder... Je n'ai pas cette boulimie.

Vidéo ne signifie pas forcément piratage, et ça occupe vite de la place.

Dans un domaine partagé avec d'autres qui à peine rentrés à l'hotel ou chez eux, vident leur camescope sur le net, c'est légal, j'aurais de quoi remplir quelques Go et la possibilité de les classer à ma façon au lieu de les rechercher un peu partout. Et pourquoi pas faire un montage.. Bien qu 'on trouve parfois les DVD dans les revues spécialisées.. Aussi nous avons tous beaucoup de plaisir à regarder photos ou vidéos de quelques trente années en arrière, ressortis de quelques magnétoscopes, et qui rapellent de bons souvenirs....

Ca se passe au niveau mondial : on ne peut aller partout, ni être partout à la fois pour filmer l'ensemble de l'évènement.. C'est aussi la chasse aux reportages TV en direct, et ça se passe dans une très bonne ambiance, cosmopolite.

Dernière possibilité d'amélioration ultérieure : un disque SSD de 64 Go pour n'y installer que les systèmes qui prennent très peu de place.. et qui devrait un peu les booster. Les données restant alors sur le caviar black.

Autre chose : c'est pas mal de garder une place libre à la fin de son disque , lorsqu 'on doit repartitionner et formater , si un jour on est un peu à l'étroit avec le découpage en multiples partitions dont on a du mal à cerner la taille au départ. Si la différence de prix du 2 To / 1 To est pas trop importante, j'opterais pour un 2 To, quitte à ne pas l'utiliser totalement..

Mais je ne pense pas aller au delà.

Quand au RAID , il faut être riche.. ce n'est pas une vraie sauvegarde : les conneries ( effacement accidentel de fichier ) sont reportées immédiatement sur le disque copie, ça ralentit les écritures alors il faut passer en RAID 10 à 4 disques identiques :

C'est destiné aux serveurs fortement sollicités, pour se prémunir d'un crash disque et pour assurer la continuité de service ( un au bout de cinq ans ..)

En usage domestique c'est du gaspillage.
Offres d'emploi IT
Développeur web
IP-Formation - Ile de France - Paris (75000)
Ingénieur technologies cognitive H/F
ATC - Rennes - Bretagne - Rennes (35000)
Technicien administration système et réseaux h/f
MENWAY EXPERTS - Poitou Charentes - Angoulême (16000)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil